THÉORIE DE LA CON^JAISSANCE

que comme un seul tout dans le discours. L'idée est considérée comme l'àme, et le terme comme le corps (1).»

Après avoir avancé a que le terme est ce qui signifie l'idée jpar institution et non de soi-même (2), » Bossuet ira-t-il jusqu'à prétendre que les termes ne sont autre chose que le résultat de l'activité humaine? Non certes, il tiendra ce juste milieu qu'ont toujours ignoré et l'école sensualiste avec Hobbes, et l'école théocratique avec M. de Bonald , et s'il reste hors de doute que les hommes, par leur industrie, ont produit la mervdlleuse diversité des langues , Bossuet se h&te d'ajouter que c'est en l'exerçant « sur les racines primitives de la langue que Dieu leur avait apprise (3). »

Hais ce qu'il y a de principal en cette matière est de bien entendre les trois opérations de l'esprit.

Ilyaen effet trois opérationsde l'esprit manifestement distinctes: «Une qui conçoit simplement les idées, une qui les assemble ou les désunit en affirmant ou en niant l'une de l'autre; une qui, ne voyant pas d'abord un fondement suffisant pour affirmer ou pour nier, examine s'il se peut trouver en raisonnant (4). La conception, ou simple appréhension, ne se fait peut-être jamais touteseute, et c'est ce qui a foit dire à quelques uns qu'elle

(1) Bossaet, t »v, p. 5.-

(:Ô Wem, t. lay.'p. 73. Cf. p. 26.

(3) Idem, t T, p. 81.

(A) Idem, t kit, p. 8.

98 ESSAI SDR LA PHILOSOPHIE DE BOSSOET.

n'est pas. Hais ils ne prenDeot- pas garde qu'entendre les termes est une chose qui précède naturellement les assembler; autrement on ne sait ce qu'on assemble. Assembler ou disjoindre les termes, c'est ce qui s'appelle proposition ou Jugement, qui consiste à afflrmt^r ou à nier. Raisonner enfln, c'est se servir d'une chose claire, pour en chercher une obscure (1). »

Cette doctrine implique évidemment la théorie du jugement comparatif, dont la critique moderne a mis & nu les contradictions (2) et sur ce point on retrouve chez Bossuet l'erreur de Port-Royal. Sa logique du reste est supérieure à celle de Nicole et d'Arnauld. Car, Sans dédaigner, comme eux, ni Aristote, ni Porphyre, il n'hésite point à s'enfoncer dans les épines, et quoiqu'il ne s'arrête pas longtemps aux règles de l'induction et n'en voie peutêtre pas loute la portée, il en énonce au moins le principe fondamental qu'on demanderait en vain aux auteurs de l'Art de penser, « c'est que la nature va toujours un même train (3). »

L'esprit conçoit, l'esprit juge , l'esprit raisonne, et « lâche de rattraper par cette diversité d'opérations ce qu'il voudrait pouvoir trouver par l'unité indivisible d'une idée parfaite (4). La nature humaine, en effet, connaît la force de la raison et

(1) Bossuei, t. ixii, p. 71.

(S) VoTei H. Oavûa, Histoire de la fhitésojAieMtxrtti'aiicU, leç. 33 et 2à.

(3) Bouuel, 1. XI*, p. I&3.

[à) Idem, tbt'd., p. 30.

=yGoQgle

comment une chose doit suivre d'une autre -, elle aperçoit en elle-même cette force invincible de ta raison; elle connaît les règles certaines par lesquelles il fout qu'elle arrange toutes ses pensées; elle voit dans tout bon raisonnement une lumière éternelle de vérité, et voit, dans la suite encbalnéc des vérités , que dans le fond il n'y, en a qu'une seule, où toutes les autres sont comprises.

Elle voit que la vérité, qui est une, ne demande naturellement qu'une seule pensée pour la bien entendre ; et dans la multiplicité des pensées qu'elle sent naître en elle-même, elle sent aussi qu'elle n'estqu'un t^er écoulement de celui qui, comprenant toute vérité dans une seule pensée, pense aussi éternellement ta même chose (1). »

Raisonner, c'est ramener lés idées à leurs principes et reporter l'esprit vers Dieu, en qui ces principes subsistent, ou plulftl qui sont Dieu même (â).

Oescarles, comprenant mal la nature de la liberté (3), regardait ces principes eomme les effets d'un décret arbitraire de la Divinité. Leur attribuer un caractère de nécessité, c'était, suivant lui, soumettre Dieu à la folalité du Styx, et en faire un Inpiter ou un Saturne (4). Méprise étrange, et dans laquelle Botauet n'est pas tombé, non pJus qvte Leibnii, ni Malebranche I

(1) BossuËt. t mi, p. S33.

(3) Idem, i. xxv, p. 39.

(3) Vof et ie chap. it.

(4) DesciTies, t. n, p. IO»i S0S, Cf. t. n, y. 171.

100 ESSAI SUR lA PHILOSOPHIE DE 60S8UET.

Hais n'y avait-il pas à distinguer deux espèces de nécessités, l'une absolue dont participe l'entendement de Dieu lui-même, l'autre de convenance, et qui n'existe dans les choses que parce que Dieu a voulu qu'elle s'y trouvât ? Fatlait-il en un mot confondre dans une communauté d'essence les lois de la géométrie et les lois de la physique? Bossuet ne distingue pas, et ces lois lui semblent toutes des vérités éternelles (I).

L'impossibilité même où nous sommes de les atteindre prouve Dieu, et l'âme connaît par l'imperfecUon de son intelligence qu'il y a ailleurs une intelligence parfaite (2), et que c'est par là qu'elle respire et qu'elle vit (3).

Ce que nous apercevons déjà suf!St pour nous persuader qu'il n'y a rien que l'homme doive plus cultiver que son entendement, qui le rend semblable à son auteur. Il le cultive en le remplissant de bonnes maximes, de jugements droits et de connaissances utiles (4).

Que les libertins cessent donc leurs raisonnements frivoles et leurs fausses railleries. Si une partie de nous-mêmes tient à la nature sensible, celle qui connaît et qui aime Dieu , qui conséquemment est semblable à lui, puisque lui-même se connaît et s'uime, dépend nécessairement de

(1) Bimuet, t. XXII, p. 251.

(2) Idem, ibid., p. 197.

(3) Idem, ibid., p. 3&/j.

(A) Idem, i&Mi.,p. 78, Cf. p. 310.