AVEC PRECISION. J
« maladie, ou bien sur sa terminaison heureuse ou fa- « taie?
« Ces deux points sont très différents et méritent assu- « rément d'être soigneusement distingués. En effet, de « ce qu'une méthode thérapeutique n'a pas d'influence « sur la durée totale d'une maladie , il ne s'ensuit pas a nécessairement que cette méthode ne favorise pas la « guérison. On pourrait comparer quelques méthodes « thérapeutiques à certains procédés opératoires, qui," « beaucoup plus longs que d'autres, ne leur sont pas « moins préférables , parce qu'ils mènent plus sûrement « à bien , qu'ils établissent une guérison plus complète, « plus certaine et avec moins de chances dangereuses. « Si vous deviez porter un jugement sur un médicament « énergique capable de guérir une maladie en quelques « jours et une méthode plus douce, également efficace « mais plus longue , vous ne condamneriez pas toujours « cette dernière à cause de sa lenteur.
« Ainsi donc, Monsieur, vous avez parfaitement rai- « son quand vous dites que la manière dont vous avez « employé la saignée dans la pneumonie , n'a dans aucun « cas jugulé la maladie ; mais vous ne pouvez pas aussi « rigoureusement conclure, de la durée delà maladie, « quelle a été l'influence des saignées sur le résultat « final.
« Il est vrai que dans votre premier Mémoire vous part raissez au premier abord distinguer ces deux points de « vue ; ainsi après avoir analysé les effets de la saignée « sur la marche et le cours de la pneumonie, vous passez « en revue les faits relatifs aux sujets qui ont succombé. ce Mais comme les sujets dont vous parlez ont tous été plus « ou moins saignés, l'influence des émissions sanguines « sur l'issue de la maladie ne ressort pas de votre aua- « lyse;car, pour connaître la part que peut prendre la
336 de l'importance de formuler
« saignée à la guérison , il faudrait comparer les cas ou « ce traitement a élé mis en usage, à d'autres cas dans « lesquels on ne l'aurait pas employé. Aussi , dans le pa- « ragraphe même concernant les sujets qui ont succombé, « vous occupez- vous moins d'apprécier l'influence ab- « solue de la saignée , que son influence relative à l'épo- « que où elle a été pratiquée durant le cours de la ma- « ladie. Vous dites en effet que sur quarante et un mala- « des, qui tous ont été saignés dans les quatre premiers « jours de la maladie , dix-huit ou les trois-septièmes « environ ont succombé, et que sur trente-six autres « saignés plus tard, neuf ou le quart seulement ont eu le « même sort. Il est donc évident que vous établissez par a ce calcul les effets de la saignée pratiquée à telle ou « telle époque de la maladie, et non son influence absolue « et définitive sur le résultat, sur la terminaison heu- « reuse ou fatale , sur la guérison ou la mort. Et cepen- « dant vous ajoutez un peu plus bas : mais il ne suffit « pas d'avoir étudié l'effet des émissions sanguines « sur la marche et sur la terminaison^ la pneumo- « nie.... , etc.
« En vous exprimant d'une manière si générale, vous k paraissez, Monsieur, confondre ensemble le résultat « fourni par vos relevés relativement aux effets de la « saignée sur la marche et la durée de la pneumonie, « celui concernant l'influence de ce même traitement sur « l'issue de la maladie , suivant l'époque à laquelle il a été « appliqué , avec l'influence absolue et définitive de la « saignée en général, sur l'issue funeste ou heureuse de « la pneumonie.
« Ces deux choses sont , comme vous le voyez , Mortce sieur, très différentes l'une de l'autre, et je crois né- « cessaire de les distinguer plus nettement que vous ne « l'avez fait, dans la crainte de voir quelques esprits
