PAU LAËNNEC

puhnonum curare ! 0 quanto difficilhjs eos di-

GNOSCEUE !

Ce n'est pas ici le lieu de descendre dans tous les détails qui se rattachent à la célèbre invention de Laënnec : il nous faudrait un volume pour exposer et discuter tous les signes dont la méthode de l'auscultation a enrichi la séméiotique.

Si Laënnec a fait preuve d'une admirable sagacité dans l'observation des phénomènes fournis par l'auscultation, il n'en a pas été toujours ainsi dans l'interprétation de quelques-uns de ces phénomènes. J'oserai même dire que dans les explications anti-physiques qu'il a proposées sur plusieurs des bruits anormaux du cœur et des artères , on ne reconnaît plus le génie supérieur dont il a fait preuve sous tant d'autre* rapports. Mais n'insistons pas trop sur ces erreurs d'un homme qui, après M. Broussais, est incontestablement la plus grande illustration médicale de son époque (1).

(i) Tandis que Laënnec s'était constitue l'un des antagonistes les plus décidés de M. Broussais , celui-ci , au contraire , rend une éclatante justice à la découverte de sou adversaire. « Je me réjouis sincère- « ment, cîil-il , que ces progrès dans la science du diagnostic soient « l'ouvrage d'un médecin français. Ii doit sans doute lui en revenir « beaucoup d'estime de la part de tous nos confrères; c'est pour celte rai- « son que je me crois obligé de relever les erreurs qui pourraient se glisser « dans la pratique sous les auspices d'un nom devenu si recommanda- « blc... .Le nom de Laënnec restera dans la science , et sera toujours « honorable pour sa patrie. Ce qu'il a fait de bon sera mis à profit, et ses « erreurs, qu'on se lassera de lui reprocher, tomberont dans l'oubli. » {Examen, t. IV, p. 334 • 3e édit.)

Laënnec répondait àceléloge, en allant jusqu'à insinuer que M. Broussais est un inspire dont toute la gloire consiste à prescrire des sangsues et la diète exténuante : « Je désire , dil-il , ironiquement , que la science « créée par ses inspirations dispense les élèves de l'acquisition de cel'e 't que nous ne pouvons leur transmettre qu'autant qu'ils veulent étudiir

On voit, avec une véritable douleur, l'illustre Laënnec figurer parmi les hommes qui ne rendirent pas justice à la doctrine dite physiologique en général, et à la doctrine de la localisation des fièvres essentielles en particulier. L'opposition que celte doctrine rencontra dans Laënnec est d'autant plus étonnante qu'à une époque antérieure, ainsi que nous l'avons vu, cet auteur avait lui-même attaqué indirectement le système de Pinel, et professé que lafèvre muqueuse ou pituiteuse est une affection inflammatoire particulière de la membrane muqueuse intestinale. Cette sorte de contradiction que nous avons déjà signalée précédemment, s'explique assez difficilement de la part d'un auteur qui , à l'époque où il combattait la doctrine pyrétologique de M. Broussais, avait eu tant de fois de nouvelles occasions de rencontrer X affection inflammatoire particulière de la membrane muqueuse intetinale chez les sujets affectés de fièvres «raves [fièvres essentielles de Pinel).

La doctrine de la localisation des fièvres aurait dû, je le répète, être accueillie avec éloge par un médecin tel que Laënnec, qui avait cultivé avec tant de succès l'anatomie pathologique , la seule base des connaissances positives en médecine, comme il le disait lui-même. Au reste, ce célèbre observateur n'a jamais sérieusement discuté ce point de doctrine. Est-ce effectivement une réfutation sérieuse que la note suivante, qui se trouve à la page 458 du tome l<r du Traité de L'auscultation médiate ? « Les faits et le raison- « nement s'accordent, dansl'étatactuel de la science, pour « prouver que les lésions du canal intestinal auxquelles « M. Broussais attribue la cause des fièvres continues ,

« et vérifier avec patience les observations des hommes qui sont venus « avant eux ; enfin que, comme M. Broussais lui-même , ils puissent, à « l'aide des sangsues et de la diète exténuante, guérir ou provenir toutes « les maladies que nous regardons comme incurables, » ( Prcf., p. ss.vj.)

PAR LAENNEC. 89

« n'en sont que l'effet : les faits, car la tuméfaction des « cryptes muqueux ou glandes de Peyer, l'inflammation ee et l'ulcération delà membrane muqueuse, sont, dans « la plupart des cas, évidemment postérieures, d'après les « symptômes qui les indiquent, à la fièvre, et n'en sont c< par conséquent pas plus la cause que l'inflammation de

ce la peau n'est celle de la petite vérole On retrouve

<c exactement les mêmes lésions chez des sujets attaqués ce d'une simple diarrhée sans fièvre et on les trouve ce même quelquefois assez étendues chez des sujets qui se « croyaient bien portants et qui sont morts par suite « d'accidents. 11 n'est pas très rare, en outre , de ne pas « trouver d'ulcères dans les intestins des fiévreux , et de ce n'y trouver que des altérations, ou évidemment cada- « vériques , ou si infiniment petites qu'il faut avoir re- « nonce à l'usage de la raison pour leur attribuer une « maladie grave.

ce Que si l'on examine la question à priori, et par la « voie du raisonnement , il est certain que le trouble fête brile est capable par lui-même d'occasioner des conte gestions , ou plutôt qu'il en occasione nécessairement , te et rien ne prouve que la membrane muqueuse intes- « finale doive être, plus que la peau qui recouvre la face, ce à l'abri de ces congestions. 11 serait en quelque sorte « plus rationnel d'attribuer la fièvre à la rougeur des pointe mettes , car nous avons la certitude qu'elle existe toute jours, et à un degré contre nature , dans la fièvre 5 et ce nous n'avons pas la même certitude pour la membrane ee interne de l'estomac. »

Non , encore une fois , une pareille réfutation n'est pas sérieuse. Non , un observateur tel que Laënnec n'aurait pas pu soutenir sérieusement qu'on trouve exactement les mêmes altérations du tube digestif, et chez des sujets attaqués d'une simple diarrhée sans fièvre, ou qui se croyaient

go DÉCOUVERTE DE i/AUSCULTATION

bien portants, et chez des sujets qui ont succombé à cette fièvre typhoïde qui, selon M. Chomel lui-même, comprend toutes les anciennes fièvres essentielles de Pinel ; non , ce n'est pas sérieusement que Laënnec a pu dire qu'il n'est pas très rare de ne trouver dans ies intestins de ceux qui ont succombé à la maladie dont il s'agit, que des altérations, ou évidemment cadavériques , ou si infiniment petites qu'il faudrait avoir renoncé à l'usage de la raison pour leur attribuer une maladie grave 5 non, et mille fois non , Laënnec ne parlait pas en homme sérieux , quand il disait qu'il serait en quelque sorte plus rationnel d'attribuer \me fièvre typhoïde à la rougeur des pommettes qu'aux lésions dont le tube digestif est le siège! Mais, dira-t-on, si Laënnec n'a pas fait, dans la note ci-dessus, uneréfutation sérieuse de la doctrine de la localisation des fièvres essentielles , qu'a-t-il donc voulu faire ? Je laisse aux bons esprits, aux jugements droits , le soin de répondre à cette question.

Laënnec ne se contenta pas , d'ailleurs , d'attaquer la doctrine pyrétologique de M. Broussais, il en fit autant des idées de cet illustre observateur relativement au rôle que joue l'inflammation chronique dans le développement de certaines productions accidentelles, telles que les tubercules, les squirrhes, les plaques fibreuses , cartilagineuses , osseuses, et dans le zèle qui l'emportait, il alla presque jusqu'à fulminer une loi de proscription contre les théories et les classifications en général (1 ). Comme je reviendrai, dans

(1) « Je ne chercherai point, dit-il, sur les pas de Linnée, de Sauvages, « de Cullen et de Pinel , à diviser les maladies en genres et en espèces , à « la manière des naturalistes ; la nature de la science que nous cultivons « ne permet pas, ce semhle , d'espérer la re'solulion d'un semblable pro- « blême. — Je tenterai encore moins de remonter aux causes des niala- « dies. » ( Auscull. méd., t. Ier , p. )33.)

Toutefois , Laëunec veut bien convenir (\uil est dans la nature do