VI

Une objection que l'on ne manquera pas de nous faire, sera celle-ci : il est reconnu, dira-t-on, par tous les médecins, que rien n'est plus grave que l'inflammation du cœur; or, le rhumatisme articulaire aigu n'entraîne presque jamais la mort; donc il n'est pas possible que cette inflammation du cœur soit aussi commune que vous le soutenez.

Le vice de cette argumentation est facile à faire ressortir. En effet, l'inflammation du cœur n'a jusqu'ici paru aussi funeste que par la raison qu'on ne reconnaissait guère celte inflammation que chez les individus qui succombaient. Déjà, M. Louis, dans son mémoire, a prouvé qu'on avait exagéré la gravité de la péricardite. Les faits qui me sont propres font plus que confirmer l'assertion de M. Louis en ce qui concerne la péricardite, et, de plus, ils ne permettent pas de douter que l'endocardite intense, bien que plus grave, en général, que la péricardite, ne laisse vivre un

(1) Je regrette' que l'espace me manque ici pour approfondir toutes les questions que soulève lélude du rhumatisme des nerfs, et spécialement du névrilème.

bon nombre des individus qu'elle attaque, même quand le traitement a élé manqué.

Toutefois, s'il est vrai que les inflammations aiguës du cœur sont bien moins funestes qu'on ne l'avait prétendu, il n'est que trop certain aussi qu'en se prolongeant, elles iaissent ordinairement à leur suite des lésions dites organiques auxquelles les individus finissent par succomber, quand elles affectent des parties dont les fonctions sont nécessaires à la vie. C'est là précisément ce qui arrive, lorsque l'endocardite a été suivie de l'épaississement, de l'induration, des adhérences, des végétations des valvules, avec déformation, insuffisance de ces soupapes organisées, rétrécissement des orifices, dilatation des cavités, hypertrophie de la substance musculaire, etc.

J'appliquerai, si l'on veut, d'ailleurs (toutefois, avec les restrictions convenables), à la péricardite et à l'endocardite rhumatismales ce que Stoll a dit des autres inflammations rhumatismales, savoir, qu'elles sont, en général, moins graves cpieï inflammation vraie de cet auteur (1). Il me

(1) Je suis oblige d'avouer néanmoins que je n'ai pu trouver dans Stoll une définition précise de ce qu'il appelle l'inflammation vraie, et de ce qu'il désigne sous le nom d'inflammation rhumatismale. Je suppose que, par la première de ces expressions, il a voulu dire une inflammation fixe, en quelque sorte phlegrooneuse et se terminant par la suppuration. Nous verrons plus loin

semble qu'une des principales causes de cette différence vient de ce que X inflammation dite rhumatismale s'étendant en général beaucoup en surface mais peu en profondeur, tandis que Y inflammation wtfj'edeStoll acquiert en profondeur et en intensité ce qu'elle perd en étendue, la première doit céder bien plus facilement que la seconde. On dirait que, dans l'inflammation rhumatismale, les nombreuses parties dans lesquelles siège la maladie jouent, en quelque sorte, les unes par rapport aux autres, le rôle de révulsifs, et que le sang et l'influx nerveux, sollicités à la fois vers tant de points différens, ne peuvent s'y porter en quantité suffisante pour constituer une profonde et tenace inflammation. Quoi qu'il en soit de ces vues rationnelles, dont je ferai aussi bon marché qu'on voudra, toujours est-il que la péricardite et l'endocardite rhumatismales ne sont pas aussi graves qu'on aurait pu le soupçonner à priori, et que la péricardite en particulier, la seule de ces deux phlegmasies sur laquelle les auteurs nous eussent légué quelques connaissances assez précises, n'est pas presque constamment mortelle, comme Corvisart nous l'enseignait.

que la différence qui existe entre les deux espèces d'inflammation comparées par Stoll, ne se rapporte pas réellement à leur nature, qui est toujours la même, mais à leur degré, à \exvr forme, à leur siège, à leurs causes, toutes choses fort variables.