ET SPÉCIALEMENT SUR LES SCIENCES D'OBSERVATION

main lui-même, créateur de toutes les sciences, cette science des sciences, comme je le disais tout à l'heure, n'est-elle pas réellement une partie de la science de l'homme ou de la physiologie?

Ces idées générales trouveront donc leur application dans ce que nous avons à présenter sur la philosophie de la médecine 5 mais avant d'ahorder les détails de ce sujet, il nous faut déterminer le véritable génie de la médecine, et lui assigner un rang dans la grande famille des sciences. Or, s'il est bien vrai que, considéré sous le point de vue de sa vie organique, pour parler le langage de Bichat, l'homme ne soit réellement qu'une merveilleuse machine , dont la complète et exacte connaissance réclame l'application des sciences mathématiques , mécaniques , physiques et chimiques, n'est-il pas évident qu'on ne saurait séparer la philosophie de cette partie de la science de l'homme de la philosophie des sciences dont elle est une application? S'il est bien vrai, d'un autre côté, que, considéré sous le point de vue de la vie animale, pour continuer à parler comme Bichat , l'homme ne soit réellement que le sujet même des sciences désignées sous le nom de métaphysique ou de psycoîogie , la philosophie de ces sciences ne se confond-elle pas avec la philosophie même de cette seconde partie de la science de l'homme ?

Tout ce que nous allons dire sur la philosophie de la médecine ne contiendra donc, en dernière analyse, que des principes , dont les uns appartiennent aux sciences mathématiques, les autres aux sciences physico-chimiques, les troisièmes enfin aux sciences métaphysiques ou psycologiques. Répétons bien surtout que l'observation et l'expérience ne sont pas l'unique élément de la méthode employée à la construction de l'édifice complet de la médecine. Il est bon d'insister sur ce principe, aujourd'hui que certains hommes, affectant un dédain superbe pour ce qu'ils ap-

pellent des doctrines et des théories , et prenant à la lettre la fameuse sentence ars medica iota in observationibus , tombent dans la plus grossière erreur que l'on puisse commettre en matière de philosophie médicale. Bacon s'est servi d'une ingénieuse comparaison pour donner une idée de la méthode scientifique suivie par les divers savants en général , et cette comparaison s'applique à la méthode adoptée par les médecins en particulier : « Qui a tractaverunt scientias . dit-il, aut empirici , aut dog- « matici fuerunt. Empirici , formicas more, congerunt « tanium et utuntur ; ration ales aranearum more, telas a ex se conficiunt. Apis vero ratio média est , quoe ma- « teriem ex floribus horti et agri elicit, sed tamen eam « propria facullate vertit et digerit. Itaque ex harum fait cultatum , experimentalis scilicet et uationalis , arc- « Liore et sancliore fœdere bene sperandum est. » ( Nov. organ.j lib. III , Aphorisme 95. )

Certes, les faits de la médecine ne vont pas seuls eteomme d'eux-mêmes se ranger dans un ordre voulu-, et constituer un édifice médical régulier, ainsi qu'on voyait autrefois , au son de la lyre d'Amphion , s élever des maisons et des villes entières. Or, si les observations ne s'arrangent pas ainsi miraculeusement d'elles-mêmes en ordre logique et scientifique, et si pourtant nulle vraie science ne peut exister qu'autant que la collection défaits dont elle se compose a été disposée suivant un ordre logique , rationnel, philosophique, il n'est pas vrai de dire que la médecine gît toute entière dans les observations : Ars medica iota in observa tionibus (4).

Tout ce que la médecine possède de plus grands obser-

(i) Au reste, Fauteur de cette sentence ne la jamais \)Tiseîxla lettre pour son propre compte. C'est bien ici le cas de répéter c;ue la hure tue et que l'esprit vivifie*