G2 EXAMEN CRITIQUE DES OPINIONS DE QUELQUES-UNS

à plaisir, dans les espaces imaginaires d'un vitalisme qu'on ne saurait invoquer plus mal-à-propos. Ce n'était point ainsi que procédaient et les Newton et les Pascal , sur la grande autorité desquels M. Laënnec crut devoir s'appuyer danë le passage suivant de la dédicace latine de son ouvrage à ses très chers collègues , les professeurs de la faculté de médecine.

« Prima enim pars medicina? diagnosis et anatomia? « pathologie» peritia , quibus ablatis therapeia andaba- « tarum pugna foret, medicusque, oculis clausis , ancipiti « gladio, entia rationis, PHANTAsiiE scilicet fictiones « persequendo, vitam sœpiùs quàm morbum lacesseret. « Nullis aliis habenis retiueri potest medicina intrà science tiarum physicarum cancellos , quos quidem semper « transilierunt auctores , qui artem medicam hypothesi « cuilibet superstruere aggressi , calidum aut frigidum , a siccum aut. humidum , aliudve hujusce modi u?iw:i vel « duplex- ; pro causa morborum universali -ponenles, « erraverunt et alios in errorem iaduxerunt. Ex quo , « cum Swieteniis, Stolliis, llallcris , occidit Boerhavia- « num sidus, apparuerunt denuo an tiqua? noclis phantas- « mata, astiienia, iiypersthenia, stimulus, irritatio, « alia?que calidi et frigidi hujusce modi propagines, « quas caveau l medicina? studiosi insudavi.... ».

Certainement, ce serait une grande erreur que de rapporter toutes les maladies au froid et au chaud, au sec et à r humide, hlasihéîri^ et à Vhypersthénie , au stimulus , àCirritalion , etc. ; mais que conclure de là contre l'esprit de théorie, de généralisation et de classification , considéré d'une manière générale? Si ces théories sont mauvaises, c'est-à-dire en opposition avec les faits, il faut leur en substituer de meilleures 3 si ces syslèmes sont trop étroits, il faut les élargir; si ces généralisations sout poussées trop loin, il faut les réduire à leurs justes limiles^si, comme

DES ADVERSAIRES DES THÉORIES EN MÉDECINE. l6'i

l'a dit heureusement M. Laënnec , quelques systématiques, imitateurs de Procusle , ont mutilé la science , pour qu'elle ne dépassât pas le lit qu'ils lui avaient dressé, il faut les mettre à la raison, et venger la médecine de cette sorte d'outrage , mais non proscrire l'esprit bien entendu de systématisation, ce qui serait une mutilation plus barbare encore que celle de nos Procustes médicaux.

Au reste, M. Laënnec convient lui-même qu'il est dans la nature de l'homme de lier les faits dont l'ensemble constitue une science } mais comme s'il craignait de trop accorder à l'esprit , dans le travail qui préside à la construction de l'édifice scientifique, il avilit à tel point les opérations sublimes par lesquelles l'esprit concourt à ce grand œuvre, qu'il les désigne sous le nom d'AMUSEMENTS. €e fut donc un pur amusement de votre esprit, ô divin Newton, que la découverte de ce grand principe, qui régit, d'après des lois que vous avez formulées , tant de phénomènes, si divers en apparence. N'est-ce pas aussi une singulière distraction de la part de M. Laënnec , que d'avoir choisi pour adversaires de toute hypothèse et de tout système, les Haller, les Boerhaave et les Stoll, qui tous ont été les inventeurs d'hypothèses et de systèmes? On connaît le système de l'irritabilité hallérienne , l'hypothèse de Stoll sur l'intluence de la bile et des saletés gastriques dans la production et le traitement des maladies, l'hypothèse de Boerhaave sur l'obstruction des vaisseaux dans l'inflammation, etc.

Parmi les hommes qui, de nos jours, ont attaqué l'esprit d'explication , et par suite , les systèmes et les classifications , fondés sur la nature des maladies, on distingue encore Bayle et M. Chomel. Voici comment s'exprime Bayle , dans son Traité de la phthisic pulmonaire : « Ne « prétendant donneraux autres aucune des connaissances « auxquelles il n'a pu parvenir lui-même, l'auteur n'a

lG4 EXAMEN CiUTJQUE DES OPINIONS DE QUELQUES-UNS

« point cherché à expliquer comment la nature agit dans « la production de la phlhisie. Il ignore la partie la plus « importante des lois qui régissent le corps humain , soit « en santé , soit en maladie; et quoi qu'il ait lu, à cet égard, « plusieurs écrits qui supposent beaucoup de talent dans « leurs auteurs, il n'a jamais su pénétrer des secrets que « le tout-puissant parait s'être réserves (1).

« Mais on peut observer les signes des maladies, leurs « symptômes, leur marche, leurs transformations, leurs « effets , les causes occasionelles qui concourent à les « produire , les moyens qui favorisent leur guérison , et « ceux qui retardent leur issue, quand elle doit être futé neste.

« C'est à cette étude qu'il a cru devoir se borner : c'est « là que se sont arrêtés les médecins observateurs de tous « les siècles. Pourquoi aurait-il suivi une route différente « de celle qu'ont tracée Hippocrate, Arélée, Sydenham, « Morgagni , etc. , dont les ouvrages ne renferment que » l'exposition des faits ?... L'estime et l'admiralion réflé- « chie de ces grands modèles, semblent avoir porté l'école « de médecine de Paris à propager leur méthode avec « ardeur 5 et cette heureuse impulsion a déjà fait naître « plusieurs écrits précieux. Celte manière d'étudier la « nature, par l'examen des faits, présente des avantages « incalculables. Il suffit ci' avoir des yeux et de la patience « pour amasser des observations , et Vart de faire des « recherches en médecine est presque réduit à une sorte ce de mécanisme : il n'est point alors nécessaire d'avoir « un grand talent pour composer un ouvrage utile. »

(i) Cet argument est très pieux cl très modeste, sans doute, mais il n'est pas heureusement placé. E:i effet , la production de la phtbisie ne paraît pas devoir être mise au rang des secrets , déjà assez nombreux , que le tout puissant s'eil réserves, tout en livrant aux disputes des philosophes les choses d'ici bas ; (leus tiaiVnid miuiclum tlivmuiùoniùui philosophai uni.

DES ADVERSAIRES DES THÉORIES EJN MEDECINE. l65

Non, jamais, quoiqu'en disent Bayle et tous ceux de son école , les Hippocrate , les Sydenhani et les Morgagni n'ont enseigné l'hérésie qu'on leur prête. Sans doute, ils ont accordé à l'observation toute la valeur qui lui est due en médecine ; mais ils n'ont jamais pu penser qu'il suffit d'avoir des yeux et de la patience pour être un observateur complet. Us savaient bien que rassembler des faits, c'est recueillir les matières premières des sciences dites d'observation^ mais ils n'ignoraient pas non plus que ces matériaux réclamaient un travail particulier, une maind'œuvre pour être employés à la construction de l'édifice scientiiique, et assurément ce ne sont pas les yeux qui pouvaient exécuter ce travail.

Ce n'était pas iout-à -fait le langage de Bayle que tenait , deux ans auparavant, l'auteur de Y Histoire des phlegmasies chroniques.

« La médecine, disait-il , ne s'enrichit que par les faits : « fournir de nouveaux faits, ce serait donc fournir de « nouvelles lumières... Mais lorsqu'il est difficile d'en « produire qui n'aient point été relatés par quelque obser- « vateur, c'est à les rapprocher que le médecin, jaloux « de s'acquitter envers l'humanité, doit s'occuper.

» Les faits seront stériles , lorsqu'ils seront entassés sans « ordre , ou rapprochés sans motifs. Mais si vous les dis- « posez d'après leur degré d'analogie ; si vous les inlerro- « gez séparément, à l'imitation de l'immortel Morgagni , « si vous les forcez de se prêter une lumière mutuelle , « vos yeux seront bientôt frappés d'un jour inattendu , « et vous verrez s'agrandir l'horizon de la science.

» Les observateurs de l'homme seront-ils donc toujours « les seuls qui ne sachent pas observer? Ne cesseront-ils « point de mériter ce reproche humiliant qui retentit « aujourd'hui jusque dans nos écoles : toute théorie devient. « inutile dans la pratique? Médecins, qui vous frappez