DES ADVERSAIRES DES THÉORIES EN MÉDECINE

(( science de faits, et qu'elle ne reconnaît d'autres fonde- « ments que l'observation, l'expérience etle raisonnement « simple et naturel ; que les systèmes lui sont étrangers } « ceux-là seront peu étonnés de retrouver à peu près, « dans cette seconde édition, tout ce qu'ils ont trouvé dans « la première (1). »

Au reste, M. Chomel ne paraît pas avoir beaucoup réfléchi à la question de la classification des maladies d'après leur nature, cardans le chapitre qu'il a consacré à l'étude de la nature des maladies , il a ramené cette grande question philosophique à une simple question de solidisme ou d'humorisme^ confondant ainsi le siège des maladies avec leur nature. Suivant lui, d'ailleurs, tous les systèmes, y compris celui de Y irritation, reposent sur de pures hypothèses (2).

Il ne faut pas croire cependant que M. Chomel ait été toujours fidèle aux principes exposés ci-dessus, dans le cours de sa carrière médicale. Cela était impossible, car on ne saurait longtemps se conformer à des doctrines qui sont contre la nature même des choses. M. Chomel est auteur d'une Pathologie générale , c'est-à-dire d'un ouvrage qui n'est au fond qu'une longue suite d'abstractions, de généralisations et d'inductions. Or, comment un auteur de ce genre pourrait-il, en conscience, proscrire delà médecine, l'es-

(1) M. Chomel dit que sa doctrine est celle de sou illustre maître, Pinel j comme si ce grand médecin n'avait pas proclame que la simplification des principes de la science , et Vart de pouvoir en former un ensemble ( c'est- adire un système) régulier, ont clé £ objet constant des voeux des vrais observateurs.

(2) La philosophie de M. Chomel est que les causes varient comme les effets qui tombent sous nos sens. Telle n'était pas, il est vrai, la philosophie des Newton , des Dichal, des Laplace,qui enseignaient, au contraire, que la nature était avare de causes générales et prodigue de résultats ou d'effets.

î68 EXAMEN CRITIQUE DES OPINIONS DE QUELQUES-UNS

prit de théorie sous lequel on désigne ordinairement l'ensemble des opérations in tel lectueîles que réclame la création de toute véritable science? Sous un autre point de vue, nous ne partageons pas entièrement l'opinion de M. Chomel , quand il dit que les difficultés inhérentes à la composition d'une pathologie générale , sont du nombre de celles qui exigent plus d'opiniâtreté dans le travail que de supériorité dans V esprit. Nous croyons , au contraire (et en cela, tout le monde, hormis M. Chomel, sera de notre avis), qu'il n'appartient réellement qu'à un esprit supérieur de vaincre toutes les difficultésinhérentes à la composition d'un traité de pathologie générale (1).

Revenantan précédent passage de M. Chomel, nous lui répondrons, que ce ne sont pas ceux qui voient dans la médecine une science spéculative , qui ont dû être surpris de trouver aussi peu de changements dans un ouvrage dont la première édition est antérieure à la théorie de l'irritation. Ceux qui ont dû réellement être surpris de ce peu de changements, sont, au contraire, les vrais observateurs qui restent convaincus que la médecine est une science de faits et quelle ne reconnaît d'autres fondements que l'observation , C expérience et le raisonnement j c'est M. Chomel lui-même , qui , une page plus haut , avait écrit : « La ré- « forme opérée avant la fin du dernier siècle , dans la « doctrine médicale, rendait presque inutiles pour nous « la plupart des traités publiés sur cette matière (la pa- « thologie générale ). » On le voit , M. Chomel reconnaît ici, delà manière la plus explicite, que les grandes ré-

(t) Un auteur doue d'un esprit philosophique des plus distinguée, M. le docteur Dubois (d'Amiens) , a parle' comme uous-mèmc de ce passage de M. Chomel : « J'aime M. Chomel, dit-il, j'estime ses travaux , mais je ne « puis partager son opinion : amicus plato , sed inagis arnica veritas. » (Traité de pathologie générale; pag. i5).

des Adversaires des théories en médecine. 169 formes dans les doctrines médicales doivent être prises en sérieuse considération quand il s'agit de pathologie générale, puisqu'elles rendent presque inutiles les Traités publiés auparavant sur cette matière.

Si donc M. Chomel a cru devoir faire aussi peu de changements dans sa Pathologie générale, postérieurement à la réforme nouvelle qu'il désigne sous le nom de Théorie de V irritation; s'il a conservé à peu près dans la seconde édition, tout ce qu'il avait placé dans la première, antérieure à la théorie dont il s'agit, il faut chercher la cause de cela, non dans le principe allégué par l'auteur, mais , dans des raisons qu'il n'a pas jugé à propos de nous révéler. La meilleure preuve de ce que nous avançons se trouve , au reste, dans les opinions ultérieures de M. Chomel, lequel dans un récent ouvrage s'est vu forcé de modifier son ancien système pyrétologique , conformément à l'un des dogmes principaux de la réforme nouvelle , savoir la localisation des lièvres dites essentielles, dogme qui constitue à lui seul une des plus grandes révolutions que la médecine ait suhies .

En somme, les lecteurs éclairés et de bonne foi conviendront aisément que ce serait un véritable contresens scientifique que de vouloir proscrire de la médecine les théories, les explications , et nous avons vu , d'ailleurs, que ceux-là même qui ont prêché une pareille maxime, n'ont pu s'empêcher de la violer dans leurs ouvrages.