DU CALCUL AUX FAITS DK LA MF.DECINK

une sorte de complément ou d'auxiliaire des autres méthodes , au moyen desquelles l'esprit humain s'efforce d'arriver à la démonstration de certaines propositions de thérapeutique.

ïl y a, dira-t-on, dans les modes divers de médication une raison intrinsèque qui constitue leur degré d'utilité, indépendamment de tout calcul du nombre de guérisons qu'on en obtient. Sans doute, ce ne sont pas les chiffres qui donnent à une médication sa puissance curatrice. Mais comme il s'élève souvent des disputes sur les avantages absolus ou relatifs de plusieurs modes de traitement, et que la vérité de l'opinion que l'on soutient ne peut pas toujours être démontrée par des preuves directes et tirées de la nature même des choses, il est clair comme le jour que pour parvenir à prouver cette vérité il devient nécessaire de recueillir des faits à son appui (1). Or, comment savoir si tel moyen guérit plus souvent qu'un autre, employé dans les mêmes cas, si l'on ne compte? C'est surtout en thérapeutique , qu'il faut dire, avec Hîppocrate , experientia fallax , judicium difficile. C'est à force de multiplier les expériences et les observations qu'on parvient à éviter les erreurs qui ont pu s'y glisser d'abord , et à les juger plus facilement , à les peser plus exactement. Toutefois, il ne faudrait pas conclure de cette juste réflexion, qu'on ne doit tenir compte que des masses de faitset répéter, avec quelques-uns, qu un seul fait ne prouve rien. Effectivement, outre qu'il existe des cas où un seul fait bien observé prouve beaucoup , il est très certain, qu'en tout état de cause, un seul fait prouve quelque chose. S'il en était autrement, chaque fait en particulier pourrait être représenté par zéro. Or, que prouverait

(1) L& nature des maladies et le mécanisme des agents thérapeutiques étant souvent inconnus, on ne peut alors ralionnaliser ou expliquerlc traitement, c'est-à-dire donner la raison claire , précise de son efficacité.

I92 QUELQUES CONSIDKIUTIOSS SUR LAPPLICATIOX

elle-même une collection de faits particuliers, c'est-à-dire une collection de zéros ?

Quoiqu'il en soit, c'est avec raison que Laplace a dit : « Pour reconnaître le meilleur des traitements en usage « dans la guérison d'une maladie, il suffit d'éprouver « chacun d'eux sur un même nombre de malades, en ren- « dant toutes les circonstances parfaitement semblables. « La supériorité du traitement le plus avantageux, se « manifestera de plus en plus, à mesure que ce nombre s'ac- « croîtra, et le calcul fera connaître la probabilité corres- « pondante de son avantage et du rapport suivant lequel « il est supérieur aux autres (1). »

En-dernière analyse, quiconque en appelle à l'expérience pour décider une question thérapeutique , fait, à sou insu peut-être, un appela la méthode numérique, puisque sans celle-ci, l'expérience manque nécessairement de précision et pour ainsi dire de lois.

Il est très vrai , j'en conviens, que sans compter positivement les cas de sa pratique , un médecin de bon sens ne tarde pas à reconnaître si telle méthode est préférable à telle autre, dans une maladie donnée. Mais encore une fois, sa conviction ne serait que mieux fondée, si au lieu de dire vaguement que telle méthode a réussi plus souvent que telle autre, il pouvait dire dans quelle proportion , dans quel rapport précis ou numérique les succès de l'une ont été aux succès de l'autre.

La grande objection qui peut être faite à la méthode numérique, c'est qu'elle n'opère jamais sur des cas absolument semblables. Mais il est évident que celte objection s'adresse dans toute sa force, dans toute son intégrité, dans toute sa plénitude, à lapratique dépourvue déchiffres. En effet, à celui qui vous dit j'ai guéri plus souvent, comme

(1) Essai sur lu calcul dçs probabilités.

DU CALCUL AUX FAITS DE LA MEDECINE. 1 p3

à celui qui vous dit positivement le chiffre de ses succès , on peut objecter que les cas n'étaient pas les mêmes. Cette objection étant commune à l'expérience vague, comme à l'expérience éclairée par les chiffres, elle tombe pour ainsi dire d'elle-même.

Il est bien vrai que dans la pratique, on ne trouve jamais deux cas exactement identiques, de même qu'on ne trouve jamais deux hommes parfaitement semblables. Mais est-ce une raison suffisante pour qu'on ne puisse pas faire usage du calcul en thérapeutique et tirer d'une collection de faits des conclusions qui soient applicables à d'autres faits du même genre ? S'il en était ainsi , l'expérience serait un mot vide de sens , et la thérapeutique flotterait dans une éternelle incertitude. Telle n'est pas heureusement la manière dont se comportent les maladies. La somme des ressemblances entre deux longues séries égales de faits relatifs à une seule et même maladie l'emporte de beaucoup sur celle de leurs différences , et l'on peut par conséquent conclure de l'une à l'autre.

Toutefois, il est bien entendu qu'une foule de circonstances apportent de notables modifications dans une seule et même maladie. Ces circonstances doivent être prises en sérieuse considération, quand il s'agit de dresser une statistique des faits recueillis sur le traitement de cette maladie. Au nombre de ces circonstances, se trouvent l'intensité , l'étendue de la maladie, la date plus ou moins éloignée de son invasion, l'âge, le sexe, la constitution des sujets, les complications, les diverses conditions hygiéniques , etc. C'est pour n'avoir pas tenu compte de toutes ces données , que plusieurs relevés statistiques ne peuvent servir au véritable progrès de la science. Il est incontestable que toutes les circonstances indiquées font varier sensiblement les résultats numériques d'une seule et même méthode thérapeutique convenablement exécutée.