J24 RÉFLEXIONS SUR LES SCIENCES EJN GÉNÉRAL

Mais c'est trop s'arrêter sur ces questions de philosophie générale des sciences, matière sur laquelle nous ne possédons malheureusement encore aucun ouvrage satisfaisant. L'exécution d'un pareil ouvrage est hérissé de difficultés presque insurmontables. Elle exige en effet, outre une organisation des plus fortes et des plus complètes, des connaissances si précises sur la famille entière des sciences , qu'un seul homme n'y peut en quelque sorte suffire. Heureusement que pour apprendre les sciences et exercer les arts qui s'y rattachent, il n'est pas nécessaire d'en avoir approfondi la philosophie ; c'est une sorte de prose que nous faisons sans le savoir.

Au reste, ce n'est pas la science de l'entendement seulement qu'il fout refaire ou du moins perfectionner, mais aussi la langue de cette science. Jusque-là , que de disputes de mots nous aurons encore à dévorer , comme du temps du moyen âge !

J'aurais volontiers épargné aux lecteurs les réflexions précédentes , si elles ne se rattachaient étroitement à notre sujet. En effet, qu'est-ce que la science de l'homme sain et malade, sinon un composé de notions qui n'ont réellement d'autres limites que celles de l'intelligence ellemême? Que dis-je? La connaissance de l'esprit hu-

considcrer dans les corps que les phénomènes et les lois qui les rc'gisscnt. Tout cela csl à merveille ; mais il n'en est pas moins vrai , que cette hypothèse ou ceLtc conception est considérée comme très légitime par les plus illustres penseurs , au rang desquels nous citerons un géomètre fameux. En effet, suivant Laplace : « La méthode la plus sûre qui puisse «. nous guider dans la recherche de la vérité, consiste à s'élever, par indue- « tion , des phénomènes aux lois, et des lois auxjorces. » (Essai philosophique sur les probabilités , page 258.)

Mais une règle dont il ne faut jamais s'écarter, c'est de ne pas multiplier sans nécessite les forces et les principes ou êtres de raison dont on les fait dériver , sans quoi on s'exposerait à tomber dans une sorte de superstition en matière de sciences naturelles, ;

ET SPÉCIALEMENT SUR LES SCIENCES o'onSERVATION. 125

main lui-môme, créateur de toutes les sciences, cette science des sciences, comme je le disais tout à l'heure, n'est-elle pas réellement une partie de la science de l'homme ou de la physiologie?

Ces idées générales trouveront donc leur application dans ce que nous avons à présenter sur la philosophie de la médecine $ mais avant d'aborder les détails de ce sujet, il nous faut déterminer le véritable génie de la médecine, et lui assigner un rang dans la grande famille des sciences. Or, s'il est bien vrai que, considéré sous le point de vue de sa vie organique, pour parler le langage de Bichat, l'homme ne soit réellement qu'une merveilleuse machine , dont la complète et exacte connaissance réclame l'application des sciences mathématiques , mécaniques , physiques et chimiques , n'est-il pas évident qu'on ne saurait séparer la philosophie de cette partie de la science de l'homme de la philosophie des sciences dont elle est une application? S'il est bien vrai, d'un autre côté, que, considéré sous le point de vue de la vie animale, pour continuer à parler comme Bichat , l'homme ne soit réellement que le sujet même des sciences désignées sous le nom de métaphysique ou de psycologie , la philosophie de ces sciences ne se confond-elle pas avec la philosophie même de cette seconde partie de la science de l'homme ?

Tout ce que nous allons dire sur la philosophie de la médecine ne contiendra donc, en dernière analyse, que des principes , dont les uns appartiennent aux sciences mathématiques, les autres aux sciences physico-chimiques, les troisièmes enfin aux sciences métaphysiques oupsycologiques. Répétons bien surtout que l'observation et l'expérience ne sont pas l'unique élément de la méthode employée à la construction de l'édifice complet de la médecine. Il est bon d'insister sur ce principe, aujourd'hui que certains hommes, affectant un dédain superbe pour ce qu'ils ap-