DES ADVERSAIRES DES THEORIESEN MEDECINE

« science de faits, et qu'elle ne reconnaît d'autres fonde- « ments que l'observation, l'expérience elle raisonnement « simple et naturel ; que les systèmes lui sont étrangers $ « ceux-là seront peu étonnés de retrouver à peu prés, « dans cette seconde édition, tout ce qu'ils ont trouvé dans « fa première (1). »

Au reste, M. Chomel ne parait pas avoir beaucoup réfléchi à la question de la classification des maladies d'après leur nature, cardans le chapitre qu'il a consacré à l'élude de l'a nature des maladies-, il a ramené cette grande question philosophique à une simple question desolidisme ou d'humorisme^ confondant ainsi le siège des maladies avec tétLt nature. Suivant lui, d'ailleurs, tous les systèmes, y compris celui de l'irritation, reposent sur de pures hypothèses (2).

Il ne faut pas croire cependant que M. Chomel ait été toujours Odèleaux principesexposés ci-dessus,dans lecoursde sa carrière médicale. Cela était impossible, car on ne saurait longtemps se conformer à des doctrines qui sont contre la nature même des choses. M. Chomel est auteur d'une Pathologie générale , c'est-à-dire d'un ouvrage qui n'est au fond qu'une longue suite d'abstractions , de généralisations et d'inductions. Or, comment un auteur de ce genre pourrait-il, en conscience, proscrire delà médecine, l'es-

(i) M. Chomel dit que sa doctrine est celle de son illustre maître, Pine! ; comme si ce grand médecin n'avait pas proclame' que la simplification des principes de la science , et Fart de pouvoir en former un ensemble ( C est-âdire on système} régulier, ont été ' l objet constant des vœux des vrais observateurs.

(2) La philosophie de M. Chomel est que les causes varient comme les effetî qui tombent sous nos sens. Telle D 'était pas, il est vrai, la philosophie des Newton , de3 Bichal, des Laplace,qui enseignaient, au contraire, que la nature e'tail avare de causes ge'nérales cl .prodigue de résultats ou d'effets.

l68 EXAMEN CRITIQUE DES OPINIONS DE QUELQUES-UNS

prit de théorie sous lequel on désigne ordinairement l'ensemble des opérations intellectuelles que réclame la création de toute véritable science? Sous un autre point de vue, nous ne partageons pas entièrement l'opinion de M. Chôme! , quand il dit que les difficultés inhérentes à la composition d'une pathologie générale , sont du nombre de celles qui exigent plus d'opiniâtreté dans le travail que de supériorité dans l'esprit. Nous croyons, au contraire (et en cela, tout le monde, hormis M. Chomel , sera de notre avis) , qu'il n'appartient réellement qu'à un esprit supérieur de vaincre toutes les difficultés inhérentes à la composition d'un traité de pathologie générale (1).

Revenant au précédent passage de M. Chomel, nous lui répondrons, que ce ne sont pas ceux qui voient dans la médecine une science spéculative , qui owt&àêtre surpris de trouver aussi peu de changements dans un ouvrage dont la première édition est antérieure à la théorie de l'irritadon. Ceux qui ont dû réellement être surpris de ce peu de changements, sont, au contraire, les vrais observateurs qui restent convaincus que la médecine est une science de faits et quelle ne reconnaît, d' autres fondements que l observation , V expérience et le raisonnement 3 c'est M. Chomel lui-même , qui , une page plus haut , avait écrit : « La ré- « forme opérée avant la fin du dernier siècle , dans la « doctrine médicale, rendait presque inutiles pour nous « la plupart des traités publiés sur cette matière (la pa- « thologie générale ). » On le voit , M. Chomel reconnaît ici, delà manière la plus explicite, que les grandes ré-

(1) Un auteur doué d'un esprit philosophique des plus distingués, M. le docteur Duhois (d'Amiens) , a parle' comme nous-même de ce passage de M. Chomel : « J'aime M. Chomel, dit-il, j'estime ses travaux , mais je ne « puis partager son opinion : arnicas plalo , sc<l mugis arnica vcrilas. » {Traité de pathologie générale; pag. i5).