QUELQUES CONSIDÉRATIONS SUR L'APPLTCATÏOK

médecine des choses qui ne sont que probables, des événements qui ne sont pas constants, et il importe beaucoup de peser et de calculer leur probabilité aussi exactement que le comporte l'état actuel de la science (1).

Les réflexions précédentes suffisent pour faire entrevoir les services que l'application du calcul peut rendre à la médecine. Il est cependant encore aujourd'hui quelques hommes dont le nom fait, jusqu'à uu certain point , autorité , qui ne partagent pas cette opinion. C'est parculièrement dans les problèmes de thérapeutique que l'application de la méthode arithmétique ne leur paraît rien prouver, comme ils le disent. Attachons-nous donc bien à faire ressortir ici les avantages de cette méthode dans ce cas particulier de son application (2).

Certainement , ce n'est pas la méthode numérique seule qui peut éclairer les questions de thérapeutique. On sait très bien que dans celte partie de la science, plus encore que dans toute autre, l'observation, l'expérience et un raisonnement exact sont les oracles qu'il faut toujours consulter. Mais le calcul apparemment n'exclut ni l'observaliou, ni l'expérience, ni le raisonnement, puisqu'il a pour objet les observations et les expériences, et que c'est le raisonnement qui nous porte à l'appliquer et qui en contrôle l'application. La méthode numérique est donc

(1) Il est clair que si toutes les conditions des problèmes dont lamédecine s'occupe , étaient rigoureusement connues, si elles n'étaient pas incessamuient variables , même quand elles sont connues , ces problèmes seraient susceptibles d'une solution rigoureuse. Malheureusement il n'en est point ainsi; et dans cet état de choses , celui-là est le médecin Je plus instruit qui peut pre'dire , non pas avec une certitude absolue , mais avec une somme donnée de probabilités, uu ftrand nombre de résultats ou d'événements médicaux.

(•i) J'aurais pu réservereelte discussion peu- le chapitre où je m'occuperai de considéra lions générales sur lé irail"m>nt dés ftiafadicsj rmis j'espère que le lecteur ne sera pas fâché de nous lavoir aborder dès n présent.

Pli <:ALCUli AUX FAITS DK LA M î' DEC I NU. I 9 l

une sorte de complément ou d'auxiliaire des autres méthodes , au moyen desquelles l'esprit humain s'efforce d'arriver à la démonstration de certaines propositions de thérapeutique.

Il y a, dira-l-on, dans les modes divers de médication une raison intrinsèque qui constitue leur degré d'utilité, indépendamment de tout calcul du nombre de guérisous qu'on en obtient. Sans doute, ce ne sont pas les chiffres qui donnent à une médication sa puissance curatrice. Mais comme il s'élève souvent des disputes sur les avantages absolus ou relatifs de plusieurs modes de traitement, et que la vérité de l'opinion que l'on soutient ne peut pas toujours être démontrée par des preuves directes et tirées de la nature môme des choses, il est clair comme le jour que pour parvenir à prouver cette vérité il devient nécessaire de recueillir des faits à son appui (1). Or, comment savoir si tel moyen guérit plus souvent qu'un autre, employé dans les mêmes cas, si l'on ne compte? C'est surtout en thérapeutique , qu'il faut dire, avec Hippocrale , experienlia fallax , judicium difficile. C'est à force de multiplier les expériences et les observations qu'on parvient à éviter les erreurs qui ont pu s'y glisser d'abord , et à les juger plus facilement , à les peser plus exactement. Toutefois, il ne faudrait pas conclure de cette juste réflexion, qu'on ne doit tenir compte que des masses de faits et répéter, avec quelques-uns, qu un seul fait ne prouve rien. Effectivement, outre qu'il existe des cas où un seul fait bien observé prouve beaucoup , il est très certain, qu'en tout état de cause, un seul fait prouve quelque chose. S'il en était autrement, chaque fait en particulier pourrait être représenté par zéro. Or, que prouverait

(i) Lu nature des maladies et »e mécanisme des agents Inurapeutiaues étant souvent inconnus, on ne peut alors ralionnaliser ou expliqueric traitement , c'est-à-dire donner la raison claire y précise de son oiïïcaeiu''.

192 QUELQUES COXSïDKlUTrONS SUR L APPLICATION

elle-même unecolleetion de faits particuliers , c'est-à-dire une collection de zéros ?

Quoiqu'il en soit, c'est avec raison que Laplace a dit : « Pour reconnaître le meilleur des traitements en usage « dans la guérison d'une maladie, il suffit d'éprouver « chacun d'eux sur un même nombre de malades, en ren- « dant toutes les circonstances parfaitement semblables. « La supériorité du traitement le plus avantageux, se a manifestera de plus eu plus, à mesure que ce nombre s'ac- « croîtra, et le calcul fera connaître la probabilité corres- « pondante de son avantage et du rapport suivant lequel a il est supérieur aux autres (1). »

En dernière analyse, quiconque en appelle à l'expérience pour décider une question thérapeutique , fait, à son insu peut-être, un appel à la méthode numérique, puisque sans celle-ci, l'expérience manque nécessairement de précision et pour ainsi dire de lois.

Il est très vrai , j'en conviens, que sans compter positivement les cas de sa pratique , un médecin de bon sens ne tarde pas à reconnaître si telle méthode est préférable à telle autre, dans une maladie donnée. Mais encore une fois, sa conviction ne serait que mieux fondée, si au lieu de dire vaguement que telle méthode a réussi plus souvent que telle autre , il pouvait dire dans quelle proportion , dans quel rapport précis ou numérique les succès de l'une ont été aux succès de l'autre.

La grande objection qui peut être faite à la méthode numérique, c'est qu'elle n'opère jamais sur des cas absolument semblables. Mais il est évident que celte objection s'adresse dans toute sa force, dans toute son intégrité, dans toute sa plénitude, à la pratique dépourvue déchiffres. En effet, à celui qui vous dit j'ai guéri plus souvent, comme

(1) Essai sur le calcul des probabilités.