CHAPITRE PREMIER

GENERALITES SUR LETI0L0G1E OU SUR LES CAUSES rATHOGÉNIQULS , tl PAR SUITE SUR LA NATURE INTIME ET LA CLASSIFICATION DES MALADIES.

ARTICLE PREMIER

Des causes des maladies.

Ceux qui ont admis des maladies spontanées, ont, il faut le dire, commis une grande absurdité. Car, quelle plus grande absurdité que d'admettre un effet sans cause? L'exercice de Y esprit de causalité en médecine est, j'en conviens , souvent en défaut (1). Mais de ce que la cause d'une maladie nous échappe, en conclureque cettemaladie est spontanée , serait, encore une fois, une flagrante absurdité. « Il est évident , ditLaplace , au une chose ne peut pas commencer a" être, sans une cause qui la produise. Cet axiome connu sous le nom de principe de la raison suffisante , s'étend à tout.

Les causes qui président au développement des diverses maladies sont aussi constantes dans leurs effets , que celles qui régissent les phénomènes physiques les plus simples. Mais comme plusieurs causes peuvent se combiner pour produire un seul et même effet morbide , comme les conditions au milieu desquelles elles agissent sont infiniment variables , comme l'appréciation rigoureuse de ces causes et de ces conditions est très difficile et souvent même impossible, il s'ensuit que les faits ou les phénomènes écologiques ne sont pas soumis à des lois aussi précises que plusieurs phénomènes de la physique ordinaire, et que si

(i) Ce n'est jtas seulement en médecine qu'il est souvent difficile de connaître les causes des choses. Heureux celui (jui peut vaincre ces difficultés : Félix 'jui f/otuit rerum cognoscere causas!

l'on voulait leur appliquer le calcul, il faudrait, en général, n'employer que la méthode connue sous le nom de calcul des probabilités. L'apparition desmaladies, sous l'influence de telle ou telle cause est, j'en conviens, réglée d'une manière aussi formelle , j'ai presque dit aussi fatale , que la succession des saisons. Mais encore une fois , nous manquons souvent de données claires et précises sur les causes de quelques maladies ,et, dans ce cas, la probabilité est relative en partie à notre ignorance, en partie à nos connaissances sur les causes dont il s'agit.

Ce qu'il y a de bien positif, c'est que tels sont les rapports de cause à effet, qui existent entre certaines conditions extérieures, soit atmosphériques, soit autres, et certaines maladies , que les grands observateurs, tels que Hippocrate, Sydenham, Stoll, etc., nous ont appris à prévoir, jusqu'à un certain point, ces dernières (1).

Si j'insiste un peu sur ces principes, c'est que , de nos jours , on voit des hommes qui exercent une grande influence sur l'éducation médicale , professer que les causes des maladies les plus vulgaires nous sont complètement inconnues, et même donner le nom de spontanées à ces maladies. Mais passons à des questions moins générales.

Les diverses causes des ^maladies doivent être recherchées, non seulement dans les modifications des nombreux agents physiques qui nous environnent de toutes parts , mais aussi dans certaines circonstances morales , c'est-àdire dans toutes les choses qui sont l'objet de l'hygiène.

(i) Sous ce point de vue , la médecine tend à se rapprocher des sciences les plus exactes , où Ton juge des choses actuelles par les choses passées et des choses à venir par les choses actuelles. « En me'canique, eu ge'ome'- « trie et dans quelques autres objets de ses connaissances , l'esprit humain, « dit Laplacc, est parvenu à ramener à des lois générales, les phénomènes 't observes, et à piévoir ceux que dei circonstances données doivent faire « eclore »

Il est évident que pour parvenir à la détermination rigoureuse des causes morbides , extérieures ou physiques, il faut autant que possible recourir aux méthodes et aux instruments d'observation employés dans les sciences dites exactes. Ainsi , par exemple, pour apprécier l'influence de l'air atmosphérique dans la production des maladies , on ne peut se passer aujourd'hui de l'usage du baromètre , de l'hygromètre , du thermomètre , de l'eudiomètre , de l'électromètre, etc. Malheureusement , les méthodes de la physique et de la chimie ne sont pas encore assez exactes, et ne le seront peut-être jamais assez , pour nous faire saisir toutes les causes morbifiques dont l'atmosphère peut être le foyer , telles que celles delà variole , de la rougeole, du choléra, etc. (1). On pourrait dire que, dans ces cas, le corps humain constitue lui-même un instrument plus délicat, plus sensible que ceux de l'art , puisque les maladies qu'il éprouve n'attestent que trop la présence de conditions qui se dérobent aux expériences physicochimiques (2).

La connaissance des causes des maladies , comme toute autre connaissance , se perfectionne, d'ailleurs, d'époque

(i) Ce n'est pas dans L'air seulement que re'sident quelquefois des principes de maladies insensibles aux instruments de la phj'sique et de la chimie ; il en re'side aussi dans certains agens solides ou liquides. Que nous apprennent, par exemple , les instruments dont il s'agit sur le principe de la salive propre ù communiquer la rage , sur le principe virulent qui engendre certaines affections syphilitiques, etc. ?

(2) Les causes palhoge'niqucs agissent souvent sans que les malades s'en aperçoivent , en sorte que lorsque nous les interrogeons à ce sujet , ils nous repondent qu'ils sont tombés malades sans causes. Malheur au médecin qui prend toujours leur réponse à la lettre ! Celui qui sait bien interroger rencontre peu de cas semblables 5 mais cet art est difficile. Ce serait une fort mauvaise philosophie que celle où l'on multiplierait trop les cas qui nous forcent d'admettre , avec Hippocratc et Sydenham ; quelque chose tle divin pour expliquer l'origine de certaines maladies.

en époque. Voici un remarquable exemple de ce genre de progrès. A l'époque où Corvisart publia son Essai sur les maladies du cœur, il ignorait l'influence de certaines conditions atmosphériques sur les maladies du cœur, tandis que rien n'est mieux démontré aujourd'hui que cette influence. Voici ce qu'il dit : «Le cœur, dans la région qu'il « occupe , est à l'abri de toute impression et de toute « modification immédiate de la part de l'air et de ses in- « tempéries variables, brusques et multipliées 3 on peut «. affirmer, en général, quil n'en est point sensiblement « modifié, et quil n'en contracte point de maladies. » Or, de nombreuses observations m'ont permis d'affirmer, au contraire , que le cœur nest malheureusement point à l'abri des intempéries variables, brusques et multipliées de l'air, quil en est très sensiblement modifié et quil en contracte de très graves maladies. C'est ainsi que rien n'est plus commun que de voir une péricardite et une endocardite se développer sous les mêmes vicissitudes atmosphériques qui donnent naissance à un rhumatisme articulaire aigu ou à une pleurésie. La connaissance de ce fait important d'étiologie a été féconde en résultats qu'il n'est pas le lieu de rappeler ici.

Il suit de quelques-unes des réflexions précédentes, que l'étude des constitutions médicales manque de précision , sous plusieurs rapports. Mais il ne faudrait pas croire que l'ignorance où nous sommes du principe essentiel et immédiat de certaines maladies, nous empêche toujours de reconnaître expérimentalement les conditions extérieures propres à leur développement , et partant nous enlève les moyens de les prévenir. Non, sans doute. Ainsi, par exemple, nous ne connaissons pas le principe sine quo non des typhus, mais nous savons très bien que l'encombrement , l'entassement d'une grande masse d'hommes dans un espace étroit , que l'usage d'aliments

25o DES CAUSES DES MALADIES.

putréfiés, etc., sont des conditions qui donnent naissance à ce principe , et que par conséquent pour se préserver de la maladie dont il s'agit, il est indispensable d'éloigner les conditions ci-dessus indiquées. Nous ne connaissons point le virus rabiéique , mais nous savons parfaitement que la salive en est le réservoir, qu'il est absorbé avec elle, et nous prévenons ses effets par une cautérisation pratiquée en temps convenable, etc., etc.

Lorsque les modificateurs morbiûques , quels qu'ils soient , agissent sur un individu ou quelques individus seulement, on donne le nom de sporadiques aux maladies qu'Us engendrent. Lorsqu'ils agissent sur une grande masse d'individus , on donne le nom d'épidèmiques aux maladies qu'ils déterminent (1). Celles-ci sont contagieuses ou non contagieuses (2).

Sydenham , ainsi que nous l'avons dit ailleurs ( voyez la i re partie de cet Essai), appelle les maladies stationnaires ou intercurrentes , selon que les causes qui les produisent sont durables, permanentes, ou passagères et accidentelles. Cette distinction concerne , d'ailleurs , particulièrement les maladies produites par les conditions atmosphériques , soit appréciables, soit secrètes ou latentes.

(i) On appelle endémiques celles qui sont propres à certaines localités.

(2) La communication des maladies par voie de contagion est susceptible de plusieurs modes, dont l'un porte le nom d'infection. Que signifient donc le3 disputes si animées qui se sont élevées dans ces derniers temps sur la contagion et l'infection ? Dans son beau rapport sur la fièvre jaune , Dupuylren a très bien dit : « Le mode de la contagion varie selon la na- « litre des principes contagieux. Ainsi la rage et la syphilis se transmettent « et agissent par inoculation , et non par miasmes ,• la scarlatine et la rou- « geôle par miasmes on effluves et non par inoculation ; la variole par « miasmes, contact et inoculation. » C'est à la communication ou à la transmission d'une maladie par effluves ou miasmes qu'a été donné le nom d'infection. Il y a donc entre la contagion et l'infection une différence de genre à espèce, et voilà tout.

Les diverses causes morbides ne sont pas toutes aussi fréquentes les unes que les autres. Que deviendrait l'humanité si les causes de la peste, du choléra, etc., étaient aussi fréquentes que celles d'une foule d'autres maladies? Parmi les causes les plus communes des maladies , il faut ranger les intempéries et les vicissitudes atmosphériques , ainsi que les vices de régime. Hippocrate et Sydenham, deux des plus grands observateurs que possède la médecine , avaient déjà très bien signalé l'influence vraiment immense que certaines conditions atmosphériques exercent sur la production des maladies aiguës. Suivant Hippocraie , les brusques changements dans la température de l'atmosphère sont la principale cause des maladies: Mutationes anniiemporum maxime paj'iunt morbuSj, et in ipsiS

TEMPORIBUS , MUTATIONES MAGN/E , TUM FRlGORlS , TUM

caloris. Sydendam affirme que les vicissitudes atmosphériques font périr plus de personnes que la peste, la guerre et la famine. Voici ses propres expressions : « Ut enimjam miltamus contagiam, quod quidem non nunq uamjebrium statîonorium aliquibus ansam exporrigit, et crapulam taceamus , quâ matre proscmùiantur tùm istœ fcbrcs , timi intercurrentes ,• causa evidens externafebrium quatn plurimarum in de pctenda est , quod quis scilicet nbel prœmaturius vestes abjecerit; velab cxercilio incalescens se frigori incautius objecerit.... et s ane existimoplures modo

MU DESIGNATO, QUAM PESTE, GLADïO, ATQUE FAMÉ SIMUL

omnibus péRIre. Elenim si quis œgrum medicus de morbi prima occasione paulo minutiùs interrogaverit ( modo ex acutorum istorum morborum numéro sil quos supra tractavimus), audiet quasi semper vel euni vestem ahquam lemere deposuisse cui pridem assueverat; vel corpus motu excalefactum subito j rigori permisisse, alque ex altcrutrd harum Tvpoyoï.Ç'x incidisse in morbum. Quam ob causant familial es mcos semper moneo , ut nullo alio

a52 DES CAUSES DES MALADIES.

anni tempore quicquam vestium, quibus assuevère, sibi detrahant , nisi mense uno ante solstitium œstivum : nec minori cum [studio eosdem hortor , ut ab exercitio calescentes frigus sedulo évitent, » ( Sydenham , sectio sexta; febres intercurrentes. )

Il est vrai que quelques modernes observateurs soutiennent que ces maladies , qu'Hippocrate , Sydenham , Stoll, attribuaient aux grandes alternatives de chaud et de froid , se développent, au contraire, sans causes connues. D'où vient cette dissidence d'opinion en pareille matière ? Je l'ignore. Mais ce que je ne crains pas d'assurer , c'est qu'il faut avoir été bien malheureux en matière d'observation étiologique, pour n'avoir pas reconnu toute la vérité des maximes d'Hippocrate et de Sydenham sur l'influence des vicissitudes atmosphériques dans la production des maladies. Il n'est pas de jour où , pour ma part , je n'observe des cas qui confirment ce point de doctrine.

Les causes dont nous venons de nous occuper , sont celles que l'on désigne ordinairement sous le nom de causes déterminantes ou occasionelles. Il est un autre genre de causes auxquelles on a donné le nom de causes prédisposantes ou de prédispositions. A cette dernière catégorie de causes appartiennent le tempérament, la constitution , le sexe, l'âge, l'hérédité, etc. (1).

La prédisposition aux maladies constitue moins une cause proprement dite , qu'une condition propre à favoriser l'action des causes déterminantes, lorsqu'elles sont mises en jeu.

(i) L'hérédité se rattache au tempérament et à la constitution. Il est clair , en effet, qu'on n'hérite point , à rigoureusement parler, d'une maladie toute formée , mais bien de l'organisation qui prédispose à cette maladie.

Quoiqu'il en soit, la prédisposition doit être prise en très sérieuse considération. Elle est, d'ailleurs, susceptible d'une foule de degrés. Quand elle est très prononcée , il suffit de la plus légère action de la part des causes déterminantes pour donner naissance à la maladie. C'est ainsi , par exemple, que chez certains sujets éminemment prédisposés à la tuberculisation pulmonaire, l'influence du froid etde l'humidité, àun degré trèsfaible, suffira pour produire cette déplorable maladie. Dans les cas de ce genre, on pourrait, jusqu'à un certain point, considérer la maladie comme un produit dont la prédisposition et les causes déterminantes sont les facteurs. Or , il est évident que lorsque l'un de ces facteurs sera très fort , la maladie aura lieu , bien que le second facteur soit très faible. Mais il ne faut pas penser, avec quelques prétendus observateurs, que la prédisposition suffit à elle seule pour la production de la maladie , et que d'un autre côté sans cette prédisposition , les causes déterminantes seraient non avenues et comme si elles n'existaient pas. C'est là une double erreur dont nous laissons au simple bon sens le soin de faire justice.

Ce n'est pas une chose de médiocre importance que de bien apprécier l'influence des agents physiques dans la production des maladies. En effet, ceux qui méconnaissent cette influence ne manquent pas, pour la plupart, de supposer, d'imaginer d'autres causes, et de là ces virus , ces vices , ces principes rhumatismal , goutteux , scrofuleux, etc. , dont l'existence est aussi chimérique que celle de ces influences astrales et divines admises par Paracelse. Il est pourtant bien temps d'exiler, sans retour, de l'empire de la médecine, ces croyances fabuleuses et ces grossières superstitions. Il faut procéder, en un mot, dans l'étude de l'étiologie avec cette sévérité et cette exactitude d'observation dont a fait preuve M. Edwards, dans son bel