ET DE H NUE- 2J

rons plus loin que Bichat félicite l'auteur de la .1\ 'orographie d'avoir adopté celte base de classification.

6 I«r. Ecole de Bichat.

A Bichat appartient véritablement la gloire d'avoir conçu et surtout exécuté, le premier, le plan d'une analomic nouvelle, savoir, celle de certains éléments immédiats des organes composés, et à laquelle il donna le nom d'anatomie générale, d'anatomie des systèmes généraux ou générateurs des organes.

Avant d'exposer ses propres idées sur les principes de la physiologie et de la médecine, Bichat jette un coup d'uni sur les idées de ses prédécesseurs , et , comme nous l'avons laissé entrevoir, il se place au rang des auleurs qui marchèrent sur les traces de Stahl, dont il modifia toutefois la doctrine en homme de génie.

Nous allons rapporter textuellement plusieurs passages deT Analomic générale qui mettront dans tout son jour le système physiologique et pathologique de Bichat. Après avoir loué Stahl , d'une manière générale , ainsi que nous l'avons vu plus haut, il le blâme cependant d'avoir rapporté à un principe unique, tous les phénomènes vitaux. Ce principe, appelé vital par Barlhez , archéc parVan-Helmont, force vitale par Chaussicr, etc., est, suivant Bichat, une abstraction qui n'a pas plus de réalité que n'en aurait un principe également unique qu'on supposerait présider aux phénomènes physiques.

« L'art doit beaucoup , dit-il , à plusieurs médecins de « Montpellier pour avoir laissé les théories boerhaavien- « nés, et avoir plutôt suivi l'impulsion donnée par Stahl : « mais en s'écarlant du mauvais chemin ils en ont pris de « si tortueux que je doute qu'ils y trouvent un aboutissant.»

Au reste, Bichat croit que « sa doctrine générale ne ce porte précisément l'empreinte d'aucune de celles qui rè-

« gnent eu médecine et en physiologie. Opposée à celle de « Boerhaave , elle diffère et de celle de Stahl et de « celles des autres auteurs qui, comme lui, ont tout rap- « porté dans l'économie vivante , à un principe unique , « principe abstrait, idéal , et purement imaginaire , quelce que soit le nom d'ame, de principe 'vital , d'archéc, etc., « sous lequel on le désigne. Analyser avec précision les « propriétés des corps vivants 5 montrer que toutphéno- « mène physiologique se rapporte en dernière analyse à « ces propriétés considérées dans leur état naturel, que « tout phénomène pathologique dérive de leur augmentait lion , de leur diminution ou de leur altération , que tout « phénomène thérapeutique a pour principe leur retour « au type naturel dont elle s'étaient écartées; fixer avec « précision les cas où chacune est mise en jeu ; bien distinct guer, en physiologie comme en médecine, ce qui pro- « vient de l'une de ce qui émane des autres ; déterminer « par conséquent d'une manière rigoureuse ceux des phé- « nomènes naturels et morbifiques auxquels président les « animales , et ceux que produisent les organiques 5 indice quer quand la sensibilité animale et la contractiliic de « même espèce, quand la sensibilité organique et les « contractilitês sensible ou insensible qui lui corespon- « dent sont mises en jeu », voilà la doctrine ou la théorie générale deBichal.

« Comme les sciences physiques ont été perfectionnées « avant les physiologiques , on a cru , poursuit Bichat , « éclaircir celles-ci en y associant les autres : on les a « embrouillées , c'était inévitable 3 car , appliquer les « sciences physiques à la physiologie, c'est expliquer par « les lois des corps inertes les phénomènes des corps « vivants ; or , voilà un principe faux : donc toutes ses ce conséquences doivent être marquées au même coin. « Laissons à la chimie son affinité , à la physique son

ETDEPINEL. 29

« élasticité, sa gravité, n'employons pour la physiologie, « que la sensibilité et la contraclilité : fen excepte ce- « vendant les cas où le même organe devient le siège de « phénomènes vitaux et physiques , comme l'œil et l'o- « reille, par exemple.

» Les esprits ordinaires s'arrêtent, dans les livres, aux « faits isolés qu'ils présentent, ils n'embrassent pas d'un « seul coup d'œil l'ensemble des principes suivant les- « quels ils sont écrits. Souvent l'auteur lui-même suit, « sans y prendre garde, l'impulsion donnée à la science « à l'époque où il écrit. Mais c'est à cette impulsion que « s'arrête surtout l'homme de génie. Or , elle doit être « désormais absolument différente dans les livres physio- « logiques et dans les livres physiques. Il faudrait pour « ainsi dire un langage différent ».

Cependant Bichat se déclare le partisan , l'admirateur de Newton. « Rendons grâce à Newton , s'écrie-t-il , il a <( trouvé le premier le secret du Créateur, savoir : la « simplicité des causes réunie à la multiplicité des effets ! « Il remarqua, l'un des premiers, que quelques variables « que fussent les phénomènes physiques, tous se rap- « portent cependant à un petit nombre de principes. Il « analysa ces principes , et prouva surtout que la faculté « d'attirer joue parmi eux le principal rôle ».

Suivant Bichat, ce les sciences physiques, ainsi que les « physiologiques, se composent de deux choses : 1° de « l'étude des phénomènes, qui sont les effets; 2° de la « recherche des connexions qui existent entre eux et les « propriétés physiques ou vitales, qui sont les causes.

« Ces propriétés sont tellement inhérentes aux corps « inertes et aux corps vivants, qu'on ne peut concevoir « ces corps sans elles. Elles en constituent l'essence et « l'attribut. Supposez qu'ils en soient tout-à-coup privés, « à l'instant tous les phénomènes de la nature cessent, et

« la matière seule existe. Le chaos n'était que la matière « sans propriétés (1) : pour créer l'univers, Dieu la doua « de gravité, d'élasticité , d'affinité, etc., et de plus, une « portion eut en partage la sensibilité et la contractilité.

« Cette manière d'énoncer les propriétés vitales et phy- « siqucs annonce assez qu'il ne faut point remonter au- « delà dans nos explications,qu'elles offrent les principes, « et que ces explications doivent en être déduites comme « autant de conséquences ».

Bichat caresse jour ainsi dire cette idée favorite avec une passion qui ne craint pas les répétitions : voici encore un passage où il y revient :

« Le rapport des propriétés comme causes , avec les » phénomènes comme effets, est un axiome presque faste lidieux à répéter aujourd'hui en physique, en chimie, « en astronomie , etc. Si cet ouvrage établit un axiome « analogue dans les sciences physiologiques, il aura remet pli son but. Le chimiste rapporte tous les phénomènes « qu'il observe à l'affinité ; le physicien voit partout dans a sa science la gravité, l'élasticité, etc. Dans les sciences « physiologiques, au contraire, on n'a point encore re~ « monté , d'une manière générale au moins, des phèno- « mènes aux propriétés dont ils dérivent. La digestion, « la circulation , les sensations ne rappellent point au « physiologiste l'idée de la sensibilité ou de la contracli- « lité, comme le mouvement d'une montre rappelle au «. mécanicien que c'est l'élasticité qui est le premier mo- « bile de ce mouvement ; comme la roue d'un moulin et « celle de toute machine que l'eau met en jeu en coulant, « rappellent au physicien la gravité».

(i) L'idée du la matière sans propriétés tram: tint; espèce est, nu moisis . un peu singulière. Quant à la uosmogfeie de Bich&t, elle n'est guère plus conforme à la rigoureuse philosophie cpi'à la Gcnè

v;r nr, piNeL. 3i

la sensibilité et la eontraclililé, dont Bichat admet plusieurs espèces, voilà donc, en dernière analyse, les cames de tous les phénomènes qu'on observe dans les corps organisés. Voyons maintenant comment cet illustre et ingénieux physiologiste applique sa théorie aux phénomènes pathologiques.

Il pose en fait que toutes les maladifs consistent en une lésion des propriétés vilales,de Va. sensibilité ou delà eontraclililé. Aussi , dil-ii , les maladies sont-elles d'autant plus nombreuses , que les corps organisés sont doués d'un plus grand nombre de propriétés vitales. C'est par celle raison , ajoute -l-il , que la liste des maladies des végétaux est beaucoup moins longue que celle des maladies des animaux : en effet , les premiers ont de moins que les seconds et la sensibilité animale qui préside aux sensations y et la contraclilité animale, nécessaire à la voix, à la locomotion, etc.

« Dans les maladies nerveuses , dit Bichat, c'est la sen- « sibilité animale qui joue un si grand rôle 5 les convul- « sions elles paralysies consistent dans une augmentation « ou une diminution de là cbniractilité animale ; toute la « classe des fièvres, toutes les affections gastriques, etc., « sont un trouble manifeste àanslacontractiliié organique. « Les tumeurs de nature diverse, les exhalations aug- « montées , le marasme, etc., supposent toutes un trouble « dans la sensibilité organique et dans \SLContractilitc in- ((. sensible correspondante. »

Considérant , d'une part, que les propriétés vitales siègent essentiellement dans les solides , et que, d'une autre part , les phénomènes maladifs ne sont que des altérations des propriétés vitales , il est évident, pour Bichat , que les phénomènes morbifiques résident essentiellement dans les solides , que les fluides leur sont jusqu'à un certain point étrangers....» N'allez pas croire, cependant, dit-il, que

32 ÉCOLES Di: BICHAT

« les fluides ne sont rien dans les maladies : très souvent « ils en portent le germe funeste , ils sont le véhicule de la « matière morbifique. Ce sont spécialement les fluides « destinés à la composition des organes qui apportent la « maladie aux solides ; au contraire , les fluides destinés à « la décomposition emportent plutôt la maladie: c'est par « eux que s'opèrent les crises. Les médecins ont exagéré » infiniment l'influence des humeurs morbiiiques expul- « sées au dehors ; mais on ne saurait douter que cette docte trine n'ait souvent un fondement réel. Si ces fluides sont « quelquefois le véhicule de la maladie, c'est quand ils « rentrent, contre l'ordre naturel, dans l'économie, « comme quand la biîe passe dans la masse du sang, quand « l'urine est absorbée et pénètre dans ce fluide.

« Il est évident qu'il faut bien distinguer les maladies « elles-mêmes, ou plutôt l'ensemble des symptômes qui « les caractérisent d'avec les principes qui les produisent « ou qui les entretiennent. Presque tous les symptômes « portent sur les solides , mais la cause peut en être dans « les fluides comme en eux. Dans toutes les maladies , ce « sont les solides qui sont surtout en action ; mais c'est « tantôt en eux, tantôt hors d'eux qu'existe la cause de « cette action. Il serait sans doute essentiel de rechercher « la distinction des deux cas. »

Nous ne suivrons point Bichat dans les aperçus qu'il présente sur la solution de ce problème , mais nous rap porterons la conclusion finale de sa discussion , savoir : que toute théorie exclusive de solidisme ou dluunorisme est un contre- sens pathologique , comme une théorie dans laquelle on mettrait uniquement en jeu les solides ou les fluides en serait un physiologique.

Vivement frappé du rôle que jouent les fluides dans les phénomènes physiologiques et pathologiques, mais fasciné et entraîné comme malgré lui-même par sa théorie des

ET DE riNKL. 33

propriétés vitales, Bichat ne peut se résoudre à reconnaître qu'il est des phénomènes dont l'explication échappe à cette théorie, et il aime mieux vitaliser, pour ainsi dire, les fluides que d'admettre des maladies indépendantes des propriétés vitales telles qu'il les a analysées. Voici ce qu'il dit à ce sujet :

« Quoique les propriétés vitales résident spécialement « dans les solides, il ne faut pas cependant considérer les « fluides comme purement inertes.... Ce serait sans doute « un objet de recherches bien curieux que de iixer com- « ment des molécules fluides ne jouissant absolument que « des propriétés physiques , se pénètrent peu à peu des ru- « diments des premières.... Dire ce qu'est cette vitalité « des fluides, cela est évidemment impossible^ mais son « existence n'est pas moins réelle , et le chimiste qui veut « analyser les fluides n'en a que le cadavre, comme l'ana- « tomiste n'a que celui des solides qu'il veut disséquer. « Observez , en effet que , dès que le principe de vie a ce abandonné les fluides , ils tendent aussitôt à la putréfae- « tion et se décomposent comme les solides privés de leurs « forces vitales. Lui seul empêchait ce mouvement in- « testin , qui , sans doute , entre pour beaucoup dans les « altérations dont les fluides sont susceptibles.

Bichat termine en rapportant un fait qui lui paraît bien démentir tout ce qu'on avait avancé dans ces derniers temps sur l'incorruptibilité du sang dans les maladies. « Dernièrement, dit-il, nous avons trouvé, au lieu de « sang noir abdominal , une véritable sanie grisâtre qui « l'emplissait toutes les divisions de la veine splenique , « le tronc de la veine porte , ei toutes ses branches Jiépa- « tiques, » Bichat a bien soin de noter que « cette sanie « n'était pas un effet cadavérique et que le sang avait cir- « culé, sinon altéré , au moins bien différent de son état « naturel , et réellement décomposé. »

De ses considérations sur les élèmentr, organisés de nos parties, surles tissus simples, les systèmes généraux ou générateurs, entre lesquels la nature, et non la science, comme il le dit lui- même, a tiré uneligne de démarcation^ de cette grande conception de Vanalotnie générale , qui , comme il en avait l'espérance, a eu sur la physiologie ainsi que sur la pratique médicale une puissante influence, Bichat passe aux conséquences de cette analyse anatomique relativement aux analogies et aux différences des maladies entre elles.

« Ce que je viens de dire nous mène à des conséquences t< relativement aux maladies aiguës ou chroniques qui « sont locales ; car celles qui , comme la plupart des fiè- « vres , frappent presque simultanément toutes nos parte tics ne peuvent pas être beaucoup éclairées par ï'ana- » tomie des systèmes (1).

« Puisque les maladies ne sont que des altérations des « propriétés vitales , et que chaque tissu est différent des « autres sous le rapport de ses propriétés, il est évident « qu'il doit en différeraussi par ses maladies ; donc, dans « tout organe composé de différents tissus, l'un peut être « malade, les autres restant intacts : or, c'est ce qui arrive « dans le plus grand nombre de cas.

« Puisque chaque tissu organisé a une disposition par- « tout uniforme 3 puisque, quelle que soit sa situation , il « a la même structure , les mêmes propriétés , il est évia dent que ses maladies doivent être partout les mêmes, « Que le tissu séreux appartienne au cerveau par l'ara- « chnoïde , au poumon par la plèvre , au cœur par le

(1) Que dirait aojburd'fiui B&tiat , s'il vivait au milieu de nous, en présence de cette localisation des fièvres , œuvre immortelle de l'un de ses disciples? Certes, la membrane tolliculeuse du tube digestif et le tissu séreux du système circulatoire ne soût ras pour rien dans le siège de ces maladies , si longtemps enveloppées du voile de l'csseau'aUte.