ET DE PINEL

« naissance et leurs accroissements successifs ; et sou- « vent ce qui peut être admis à une certaine époque , ne « peut l'être dans une autre , à cause du progrès des lu- « mières et des connaissances successivement acquises , « soit dans Le pathologie ou Vanatomie , soit dans d'au- « très sciences accessoires. » ( Nosogr. phil. ; Introd. , page xx , Gc édit. )

Comparez la Nosographie philosophique , je ne dis pas avec les ouvrages des anciens , car il n'en est point chez eux de composé sur ce modèle, mais avec ceux des Hoffmann ,des Boerhaave, des Stoll, des Sauvages, desCullen, des Brown , et vous verrez quelle immense supériorité il a sur eux ! Mais entrons dans quelques détails sommaires à cet égard.

Pour régénérer la médecine et lui imprimer une forme nouvelle, Pinel veut qu'on lui applique une méthode d'enseignement analogue à celle des autres sciences physiques.

Quant aux bases de son système nosologique, et, si j'ose le dire, à la raison première de sa classification, il nous en a laissé ignorer le secret. Il est seulement facile de voir, dès le premier abord , que ce système manque d'unité , ce qui était d'ailleurs inévitable à l'époque où il fut élevé. Quoi qu'il en soit , Pinel range toutes les maladies connues à son époque , dans cinq grandes classes, savoir : les Fièvres ( lie classe ) , les Piilegmasies ( 2e classe ) , les Hémorragies (5e classe ), les Névroses (4e classe), et les Lésions organiques ( 5e classe ).

Il serait trop long d'exposer les ordres, les genres, les espèces et les 'variétés que renferment ces cinq classes. Notre objet n'est pas non plus de signaler ici les vices de cette classification , attendu qu'il en sera question un peu plus loin , quand nous exposerons la révolution médicale de 1816. Ils n'avaient point échappé d'ailleurs à Pinel lui-même, qui se complaît en quelque sorte , ejicUffé*

rents endroits de son ouvrage , à faire sentir toutes les difficultés d'une classification médicale, même en matière de pyrétologie. Par exemple , dans une note de la dernière édition , publiée en 1818, il dit : « La division « nosologique des fièvres m'a paru de plus en plus rem- « plie de difficultés à mesure que j'ai cherché à la ren- « dre plus exacte et plus complète. Si on veut être « sévère dans ses jugements , la doctrine des fièvres , telle « que je l'ai exposée jusqu'ici, serait sans doute, dans « les circonstances actuelles , susceptible de quelques « changements, ou du moins d'être énoncée, sur quelques « points, avec les caractères du doute, si les faits parti- « culiers sur lesquels portent les assertions générales « étaient plus précis et leur méthode descriptive plus « perfectionnée. »

II ajoute, non sans quelque malice: «Le docteur Alibert « a trouvé plus commode de faire disparaître celte classe « de sa Nosologie, quoiqu'elle embrasse elle seule peut être « les trois quarts des maladies de l'espèce humaine. Dès « lors, son savant ouvrage sur les fièvres pernicieuses , « qu'il est si important d'approfondir, ne formera qu'une « simple variété, ce qui sera digne de remarque.. »

Il dit, dans un autre endroit : «Les lésions organiques gé- « nérales offrent tant de disparate qu'on peut à peine espèce rer de les soumettre à un ordre régulier de distribution.»

Pinel reconnaît, sans difficulté, Pétat précaire de la thérapeutique de son époque, et il pfoclamc la nécessité d'une réforme dans cette partie capitale de la science : voici ses propres paroles. « La thérapeutique ou traitement méthoc< dique des maladies est une des parties de la médecine qui « doit éprouver une réforme générale, et on ne saurait trop c< inviter les vrais observateurs à en faire un objet sérieux « de leurs recherches. »

Le principal but de Pinel était de présenter les descrip-