ET DE PINEL. ^J
lions purement historiques du cours entier des maladies et les notions abstraites de la pathologie générale , ce qui constitue à proprement parler, suivant lui , la science médicale ( Jntrod., pag. ij ).
Il pense que le problème de Pitcairn : u iffi maladie étant donnée, trouver le remède? marquait bien plus de présomption que de lumière et de sagesse, et il propose de le remplacer par le problème suivant , qui est bien plus mesuré et plus circonscrit, comme il le dit , mais qui n'est pas très satisfaisant pour les malades : une maladie étant
DONNÉE, DÉTERMINER SON VRAI CARACTERE , ET LE RANG qu'elle DOIT OCCUPER DANS UN TARLEAU nosologique(I).
Dès la première édition de la Nosographie philosophique , les recherches de Rœderer et de Wagler sur la fièvre muqueuse , celles de Sarcone sur la fièvre glutineuse , les propres idées de M. Pinel sur le point de départ de la fièvre gastrique et de la fièvre adéno -méningée , auraient dû déjà faire sentir lecôté faible de la première classe decet ouvrage. 11 était difficile, en effet, de concilier Yesscntialité de ces deux ordres de fièvres avec les altérations rencontrées par Rœderer et Wagler > ainsi que par Sarcone.
Au reste , Pinel n'aurait pas été bien convaincu de Y essentialité des fièvres, si nous en croyons le passage suivant du Cours de médecine clinique de M. Rostan.
« Le célèbre auteur de la Nosographie philosophique est « le premier qui ait senti le vague qui régnait dans l'his- « toire des fièvres continues. Aussi , dans ses premiers « travaux ( les premières conceptions chez les hommes de « génie sont presque toujours les meilleures ) , avait-il
(j) Il n'est pas besoin de faire remarquer que ce problème n'est réellement que la moitié de fa tâche du médecin , et que sa solution étant trouvée , U reste à chercher et à trouver celle du problème de Pilcairn, dans lequel le problème de Pinel se trouYe , d'ailleurs, implicitement compris.
« complètement révoqué en doute l'existence de ces fiè- « vres, et si plus lard, vaincu par de timides conseils , « craignant les animosités médicales, il crut devoir en tract cer le tableau dans ses ouvrages, au moins fit-il de grands « efforts pour les localiser. »
Suivant M. Rostan , ce fut le libraire Brosson qui engagea fortement M. Pinel, à traiter des fièvres essentielles, commele faisaient les anciens médecins 5 il lui fit craindre l'insuccès de son livre, et la haine de ses confrères. « Ce « grand homme , poursuit M. Rostan , eut la faiblesse de « céder à cet avis pusillanime. » Le récit dont il s'agit est vraiment digne de l'histoire , mais , s'il est bien exact , pourquoi M. Pinel ne se rendit-il pas à la doctrine de M. Broussais ?
Plusieurs ouvrages qui parurent dans le cours des nombreuses éditions de la Nosographie , en attaquèrent les doctrines eten ébranlèrent les fondements un peu ruineux. Les observations de M. Prost consignées dans la Médecine éclairée par l'ouverture des corps , la mémorable monographie de MM. Petit et Serres sur la fièvre entéro-méscntèrique , sapaient en quelque sorte , de plus en plus la base mal assurée de la lre classe de la Nosographie.
D'un autre côté , les belles recherches de M. P»roussais sur les phlegmasies chroniques portaient une atteinte semblable à la 5e classe de la Nosographie , celle des maladies organiques (1).
Ce ne fut cependant qu'en 1816 , que l'auteur de ce dernier ouvrage fulmina pour ainsi dire une formelle déclara-
(1) Pujol , de Castres, vers le commencement de ce siècle, fit aussi paraître d'intéressantes recherches sur les phlegmasies chroniques ; mais elles fixèrent peu l'attention, et il est vrai île dire qu'elles étaient généralement oubliées ou même complètement ignorées de presque tout le monde, quand parut l'ouvrage de M. Croussais.
