PAR LAËNNEC

la seconde partie de cet Essai, sur la Philosophie médicale de Laënnec , je nie dispenserai d'en parler ici avec détail. Toutefois, je ne puis m'empècher de faire remarquer, dès ce moment, que Laënnec, par une de ces contradictions dans lesquelles il n'est malheureusement tombé que trop souvent , ne s'est pas toujours montré bien sobre en matière de théorie et d'explications. Celui qui s'était élevé avec tant de force contre les êtres de raison , tes fictions de l'imagination, les théories hypothétiques, les fantômes de l'opinion, que les Newton et les Pascal avaient, dit-il, depuis longtemps expulsé du domaine de la physique, ne craint pas ensuite (je suis forcé de le répéter) d'invoquer les hypothèses les plus invraisemblables pour l'explication des phénomènes les plus simples delà physique pathologique , tels que les bruits anormaux du cœur et des artères , etc. ! N'est-ce pas encore prendre plaisir à se mettre en opposition avec soi-même que d'attribuer à l'inflammation de la plèvre et du péricarde, les plaques fibreuses , cartilagineuses ou même osseuses de ces membranes, et de combattre un peu plus loin , avec une certaine acrimonie , l'opinion de ceux qui rapportent à une inflammation de l'endocarde ou de la membrane interne du cœur, les plaques de même espèce que l'on rencontre si souvent sur cette membrane chez des sujets encore jeunes ? A la p. xxv de sa préface, Laënnec dit : «le but que je me

l'homme de chercher à lier entre eux les faits dont l'ensemble constitue une science , que les efforts pour créer de nouvelles théories peuvent être loués comme des amusements de l'esprit ( Pref., p. xxxij ). Il termine eu disant que les maladies ne peuvent pas être rapporte'es seulement à deux causes opposées. Que conclure de là ? Parce qu'il y a eu de mauvaises classifications , de mauvaises généralisations, faut-il donc renoncer à classer et à généraliser ?Ne serait-ce pas là une flagrante violation de cette philosophie des Newton cl des Pascal dont I^cnncc a si justement fait l'éloge ailleurs ?

g2 DÉCOUVERTE DE L'AUSCULTATION

« suis constamment proposé dans mes études et recherches « a été : 1° de distinguer sur le cadavre un cas pathologi- « que, aux caractères physiques que présente l'altération « des organes ; 2° de le reconnaître sur le vivant, à des si- « gnes certains, etautant que possible physiques...» Et à la p. xxxiv, il dit qu'il examinera les affections qui peuvent exister sans aucune altération appréciable de structure. Si le but de Laènnec a été constamment , d'une part, de distinguer sur le cadavre un cas pathologique aux caractères physiques que présente l'altération des organes, et de le reconnaître sur îevivantà des signes physiques, on demande comment il a pu suivre cette méthode à l'égard des affections sans altération appréciable de structure. On demande comment Laènnec a pu apprécier pleinement et exactement les maladies 'vitales , en ne tenant compte que des caractères physiques de l'altération des organes après la mort, et en négligeant pendant la vie les symptômes, c'està-dire le trouble variable des actions vitales ? ( Préf. , page xxv ).

Si Laënnec a jugé à travers l'aveuglement de la passion, la nouvelle doctrine médicale sous le point de vue purement théorique , il ne s'est pas comporté autrement quand il s'est agi d'en apprécier la valeur pratique. Il dit, par exemple, que si M. Brous sais eût pris la peine de tenir note de ses succès et de ses revers, il ncut pas avancé que sa pratique fût plus heureuse que celle d'un autre , puisqu'on lui a prouvé par les registres du V al-de-Grâce , que pendant cinq années consécutives, il a constamment perdu plus de malades que tous ses confrères , médecins du même hôpital. Si Laënnec eut été tout- à -fait libre d'esprit de parti , il aurait su que l'article de la Revue médicale dans laquelle il a puisé l'assertion ci-dessus , a été refuté de la manière la plus victorieuse par M. le docteur Roche, et il n'aurait pas partagé la responsabilité de la

TAR LAENNEd. C)3

grave erreur de l'auteur de l'article eu question. Enfin , Laënnec était-il entièrement impartial et juste, quand il donnait à entendre que si, depuis l'époque à laquelle l'influence de la pratique de M. Broussais et de ses disciples a pu commencer à se faire sentir, la mortalité a augmenté à Paris, c'est à cette circonstance qu'il faut s'en prendre. (Voy. la note de la page 707 du tomel" dcYAuscult. mèd. ; 2e édition. )

Mais c'en est trop sur les hérésies et les contradictions de Laënnec ainsi que sur ses malheureuses querelles avec M. Broussais.

Quelque évidente que fût son utilité, la méthode d'exploration inventée par Laënnec trouva néanmoins , à son origine , certains détracteurs , et elle eut même l'honneur d'être tournée en ridicule. Cependant , elle ne tarda pas à être généralement adoptée par tous les vrais observateurs, et l'on sait que quelques-uns d'entre eux ont été assez heureux pour découvrir plusieurs phénomènes qui s'étaient dérobés à la profonde perspicacité de son célèbre inventeur. Nous reproduirons ici la piquante réponse qu'il a faite à quelques observations critiques qui lui étaient adressées.

«Il est, dit-il, des espèces d'observations critiques dont je « ne dirai que peu de mots^ ce sont celles de quelques mé- « decins qui , après de très légers essais , ont dit qu'ils « n'avaient pas pu reconnaître tel ou tel signe stéthosco- « pique, qu'ils n'ont pas trouvé la pectoriloquie même « dans les cas où le poumon était fortementexcavé, qu'ils « l'ont trouvée dans d'autres cas où le poumon était tout- « à-fait sain , etc.

« Il est facile de répondre à ces sortes d'objections. Si « tel médecin , qui ne s'est jamais sérieusement occupé de « chirurgie , voulait à quarante ans se mettre à faire des « opérations de la taille sans préparation et sans conseil