EXAMEN CRITIQUE DES OPINIONS DE QUELQUES-UNS
à plaisir, dans les espaces imaginaires d'un vitalisme qu'on ne saurait invoquer plus mal-à-propos. Ce n'était point ainsi que procédaient et les Newton et les Pascal , sur la grande autorité desquels M. Laënnec crut devoir s'appuyer dans le passage suivant de la dédicace latine de son ouvrage à ses très chers collègues, les professeurs de la faculté de médecine.
« Prima enim pars medicinse diagnosis et anatomise « pathologica? peritia , quibus ablatis therapeia andaba- « tarum pugna foret, medicusque, oculis clausis , ancipiti « gladio , entia rationis, piiANTAsiyE scilicet fictiones « persequendo, vitam sœpiùs quàm morbum lacesseret. « Nullis aliis habenis retineri potest medicina intrà science tiarum physicarum cancellos , quos quidem semper « transilierunt auctores , qui artem medicam hypothesi « cuilibet superstruere aggressi , calidum aut frigidum , « siccum aut humidum , aliudve hujusce modi unwu vel « duplex, pro causa morborum universali ponentes, « erraverunt et alios in errorem induxerunt. Ex quo, « cum Swieteniis, Stolliis, Halleris , occidit Boerhavia- « num sidus, apparuerunt denuô anliquœ noctis pliantas- « mata, asthenia, hypersthenta, stimulus, irritatio, « aliœque calidi et frigidi hujusce modi propagines, « quas caveant medicina? studiosi insudavi.... ».
Certainement, ce serait une grande erreur que de rapporter toutes les maladies au froid et au chaud, au sec et à Vhumide, àV asthénie et à V hyper sthénie , au stimulus , à l'irritation , etc. ; mais que conclure de là contre l'esprit de théorie, de généralisation et de classification , considéré d'une manière générale? Si ces théories sont mauvaises, c'est-à-dire en opposition avec les faits, il faut leur en substituer de meilleures 5 si ces systèmes sont trop étroits, il faut les élargir; si ces généralisations sont poussées trop loin, il faut les réduire à leurs justes limites j si, comme
, DES ADVERSAIRES DES THÉORIES EN MÉDECINE. l6i
l'a dit heureusement M. Laënnec , quelques systématiques, imitateurs de Procuste , ont mutilé la science , pour qu'elle ne dépassât pas le lit qu'ils lui avaient dressé, il faut les mettre à la raison, et venger la médecine de cette sorte d'outrage , mais non proscrire l'esprit bien entendu de systématisation, ce qui serait une mutilation plus barbare encore que celle de nos Procusles médicaux.
Au reste, M. Laënnec convient lui-môme qu'il est dans la nature de l'homme de lier les faits dont l'ensemble constitue une science ^ mais comme s'il craignait de trop accorder à l'esprit , dans le travail qui préside à la construction de l'édifice scientifique, il avilit à tel point les opérations sublimes par lesquelles l'esprit concourt à ce grand œuvre, qu'il les désigne sous le nom d'AïuusEiviENTS. Ce fut donc un pur amusement de votre esprit, ô divin Newton, que la découverte de ce grand principe, qui régit, d'après des lois que vous avez formulées , tant de phénomènes, si divers en apparence. N'est-ce pas aussi une singulière distraction de la part de M. Laënnec , que d'avoir choisi pour adversaires de toute hypothèse et de tout système, les Haller, les Boerhaave et les Stoll, qui tous ont été les inventeurs d'hypothèses et de systèmes? On connaît le système de l'irritabilité hallérienne , l'hypothèse de Stoll sur l'influence de la bile et des saletés gastriques dans la production et le traitement des maladies, l'hypothèse de Boerhaave sur l'obstruction des vaisseaux dans l'inflammation, etc.
Parmi les hommes qui, de nos jours, ont attaqué l'esprit d'explication , et par suite , les systèmes et les classifications , fondés sur la nature des maladies, on dislingue encore Bayle et M. Chomel. Voici comment s'exprime Bayle , dans son Traité de la phthisic pulmonaire : « Ne « prétendant donner aux autres aucune des connaissances « auxquelles il n'a pu parvenir lui-même, l'auteur n'a
