DES ADVERSAIRES DES THÉORIES EN MÉDECINE

(c science de faits, et qu'elle ne reconnaît d'autres fonde- « ments que l'observation, l'expérience et le raisonnement « simple et naturel ; que les systèmes lui sont étrangers 5 « ceux-là seront peu étonnés de retrouver à peu près , « dans cette seconde édition, tout ce qu'ils ont trouvé dans « la première (1). »

Au reste, M. Choniel ne paraît pas avoir beaucoup réfléchi à la question de la classilication des maladies d'après leur nature, car dans le chapitre qu'il a consacré à l'élude de la nature des maladies", il a ramené cette grande question philosophique à une simple question desolidisme ou d'humorisme^ confondant ainsi le siège des maladies avec )eur nature. Suivant lui, d'ailleurs, tous les systèmes, y compris celui de l'irritation, reposent sur de pures hypothèses (2).

II ne faut pas croire cependant que M. Chomelait été toujours fidèle aux principesexposés ci-dessus,dans lecours de sa carrière médicale. Cela était impossible, car on ne saurait longtemps se conformer à des doctrines qui sont contre la nature même des choses. M. Chomel est auteur d'une Pathologie générale , c'est-à-dire d'un ouvrage qui n'est au fond qu'une longue suite d'abstractions , de généralisations et d'inductions. Or, comment un auteur de ce genre pourrait-il, en conscience, proscrire delà médecine, l'es-

(j) M. Chomel dit que sa doctrine est celle de son illustre maître, Pinel ; comme si ce grand i»e'de«in n'avait pas proclame que la simplification des principes de la science , et fart de pouvoir en former un ensemble ( c'est- ;idire un système) régulier, ont été T objet constant des vœux des vrais observateurs.

(2) lia philosophie de M. Chomel est que les causes varient comme les effets qui tombent sous nos sens. Telle n'e'tait pas, il est vrai, la philosophie des Newton, des Bichat, des Laplace, qui enseignaient, au contraire, que la nature c'tail avare de causes ge'ne'rales et prodigue de résultats ou d'effets.

l68 EXAMEN CRITIQUE DES OPINIONS DE QUELQUES-UNS

prit de théorie sous lequel on désigne ordinairement l'ensemble des opérations intellectuelles que réclame la création de toute véritable science? Sous un autre point de vue, nous ne partageons pas entièrement l'opinion de M. Chomel , quand il dit que les difficultés inhérentes à la composition d'une pathologie générale, sont du nombre de celles qui exigent plus d'opiniâtreté dans le travail que de supériorité dans l'esprit. Nous croyons, au contraire (et en cela, tout le monde, hormis M. Chomel, sera de notre avis) , qu'il n'appartient réellement qu'à un esprit supérieur de vaincre toutes les difficultés inhérentes à la composition d'un traité de pathologie générale (1).

Revenant au précédent passage de M. Chomel, nous lui répondrons, que ce ne sont pas ceux qui voient dans la médecine une science spéculative , qui ont dû être surpris de trouver aussi peu de changements dans un ouvrage dont la première édition est antérieure à la théorie de l'irritation. Ceux qui ont dû réellement être surpris de ce peu de changements, sont, au contraire, les vrais observateurs qui restent convaincus que la médecine est une science de faits et qu elle ne reconnaît d'autres fondements que 1 1 observation , l'expérience et le raisonnement 3 c'est M. Chomel lui-même , qui , une page plus haut , avait écrit : « La ré- « forme opérée avant la fin du dernier siècle , dans la « doctrine médicale, rendait presque inutiles pour nous « la plupart des traités publiés sur cette matière (la paie thologie générale). » On le voit , M. Chomel reconnaît ici, delà manière la plus explicite, que les grandes ré-

(1) L'a auteur cloue d'un esprit philosophique des plus distingues, M. le docteur Dubois (d'Amiens) , a parle comme nous-mème de ce passage de M. Chomel : « J'aime M. Chomel, dit-il, j'estime ses tiavauN , mais je ne « puis partager son opinion : amicus plato , sc<I inagis arnica veillas, m [Traité de pathologie générale; pag, i5).

des adversaires des théories en médecine. 169 formes dans les doctrines médicales doivent être prises en sérieuse considération quand il s'agit de pathologie générale, puisqu'elles rendent presque inutiles les Traités publiés auparavant sur cette matière.

Si donc M. Chomel a cru devoir faire aussi peu de changements dans sa Pathologie générale, postérieurement à la réforme nouvelle qu'il désigne sous le nom de Théorie de Firritation; s'il a conservé à peu près dans la seconde édition, tout ce qu'il avait placé dans la première, antérieure à la théorie dont il s'agit, il faut chercher la cause de cela, non dans le principe allégué par l'auteur, mais, dans des raisons qu'il n'a pas jugé à propos de nous révéler. La meilleure preuve de ce que nous avançons se trouve , au reste, dans les opinions ultérieures de M. Chomel, lequel dans.un récent ouvrage s'est vu forcé de modifier son ancien système pyrétologique, conformément à l'un des dogmes principaux de la réforme nouvelle , savoir la localisation des fièvres dites essentielles, dogme qui constitue à lui seul une des plus grandes révolutions que la médecine ait subies.

En somme, les lecteurs éclairés et de bonne foi conviendront aisément que ce serait un véritable contresens scientifique que de vouloir proscrire de la médecine les théories, les explications, et nous avons vu , d'ailleurs, que ceux-là même qui ont prêché une pareille maxime, n'ont pu s'empêcher de la violer dans leurs ouvrages.

Quant aux auteurs qui ont insisté sur la nécessité de soumettre à une saine théorie, à une généralisation féconde les faits de la médecine , ils ne se sont point dissimulé, comme je l'ai déjà dit, les difficultés de ce genre de travail , et ils ont signalé les erreurs dont il importe de se préserver en s'y livrant.

Bichat, par exemple, avant Laénnec et tant d'autres ,