EXAÀEN CRITIQUE DES OPINIONS DE QUELQUES-UNS

avait fait sentir l'étroitesse du système dichotomique de Brown , ce Procuste nosologique pour parler comme l'illustre auteur de l'auscultation médiate: « Quelques « auteurs , dit-il , n'ont vu dans les maladies que force « ou faiblesse ], et parconséquent dans les médicaments « que débilitants ou fortifiants. Cette idée est vraie « en partie, mais elle est fausse quand on la généralise

« trop Ce que je viens de dire s'applique encore au

« stricium et au laxum de plusieurs médecins qui ne « voient partout que ces deux choses.... C'est le propre « de tous ceux qui ont une idée générale en médecine , « de vouloir ployer tous les phénomènes à cette idée. Le « défaut de trop généraliser a peut-être plus nui à la « science que celui de ne voir chaque phénomène qu'iso- « lément. » [Anat. gêner. , pag. 22 et suiv. , dern. édit.)

Un peu plus loin , revenant sur ce sujet, Bichat dit: « pour peu que vous examiniez les maladies sous plu- « sieurs jours différents, vous verrez que ce qui est vrai « pour une classe peut ne point l'être pour une autre; je « crois que nous avons deux écueils également à craindre : « celui de trop particulariser , et celui de trop généra- « liser. Le second mène autant que le premier à de faux « résultats. »

Le double inconvénient de trop généraliser ou de trop particulariser a été également très bien indiqué dans le passage suivant de l'Histoire des phlegmasies chroniques:

« Lorsqu'on a longtemps observé , il s'agit de procéder « aux conclusions ; mais , il faut le faire avec une extrême « sagesse : c'est ici que se montre la mesure du génie. <( Celui qui ne généralise pas assez, nous fait penser « qu'une partie de ce qu'il a observé est perdue pour lui ; « celui qui tombe daus l'excès opposé et qui prononce en « dernier ressort, montre sa présomption et son or-

DES ADVERSAIRES DESTHKOKTES Etf MÉDECINE. 17 J

« gueil; l'un et l'autre témoignent qu'ils ont des vues « rétrécics : ils ne rendront jamais de grands services à » l'art.

« Celui qui n'a jamais envisagé toutes les formes des « maladies, ne peut en conserver que des images ima parfaites, et tout-à-fait dissemblables aux modèles. « Pareonséquent , chaque fois qu'il faudra faire un « rapprochement il tirera de fausses conséquences; « alors , plusieurs écueils également dangereux l'expose-' « ront au plus triste des naufrages: s'il est fanatique de « ses opinions ou de celles d'autrui, il forcera tous les « faits de se plier à sa fausse théorie, et marchera d'er- « reur en erreur jusqu'à l'extrémité de sa carrière : s'il « est naturellement inconstant, ou s'il conserve encore « assez de liberté dans le jugement pour apercevoir les « nombreuses contradictions que les faits mal observés « ne manquent jamais de présenter, il abandonnera « toute espèce de doctrine, il se livrera à l'empirisme le « plus aveugle , ou tombera dans un septicisme députe rable. »

Un des hommes qui , par son caractère et ses lumières , honorent le plus notre époque médicale, M. le professeur Lallemand , est un de ceux qui ont su le mieux apprécier l'application de l'esprit philosophique à la médecine (4). M. Andral, dont on connaît la haute circonspection en matière de théories et de systèmes , s'est bien gardé cependant d'en nier la nécessité ; il veut seulement, et avec raison, que les systèmes soient progressifs

(i) Dans la préface de ses Recherches sur les maladies rie l'encéphale j il s'exprime ainsi : <c Mais on n'a rien fait quand on a rassemblé beaucoup « de faits bien observes et importants ; il faut encore les rapprocher d'une « manière naturelle , afin que les conséquences qui en découlent se pré « sentent d'elles-mêmes. »