EXAMEN CRITIQUE DES OPINIONS DE QUELQUES-UNS

et qu'ils se plient aux modifications rendues nécessaires par la découverte de nouveaux faits.

Après avoir dit, par exemple, que les progrès de 'la science l'avaient forcé d'interpréter et de classer autrement les faits qui , dans la première édition de' la clinique médicale, avaient été décrits sous le nom de fièvres, il poursuit ainsi :

« Aussi , est-ce beaucoup moins sur mes opinions chan- « géantes et progressives comme la science, que sur les « faits eux-mêmes, que j'appelle l'attention des prali- « ticiens. Le plus souvent on ne trouve dans l'élude de « la médecine qu'une série de questions à discuter, ou « de problèmes à résoudre j parmi les faits dont se compose « son domaine, il en est beaucoup qui échappent à toutes « les lois auxquelles on s'efforce de les ramener, parce « qu'il n'a été encore donné à aucun système d'embrasser « tous les faits. Aussi, éclectique par nécessité , comme « l'est tout médecin près du lit des malades, je me suis « efforcé de ne tenir compte des divers systèmes que « pour les discuter en présence de chaque fait considéré « dans son individualité ; j'ai cherché ainsi à assigner à

« chaque fait sa valeur scientifique et pratique (1)

« Servons-nous de ces systèmes comme d'admirables « méthodes sans lesquelles il nous serait impossible de « rassembler les faits , de saisir leurs rapports , de décou- « vrir les lois de leur production $ mais gardons-nous « d'oublier que les faits eux-mêmes font toute la richesse « de la science, et qu'à eux seuls appartient de déter-

(1) Plus j'y ai réfléchi , et plus je l'avoue il m'a ete impossible de trouver un sens pre'cis au mot éclectisme, en tant que considère' comme un des cléments de la méthode expérimentale et rationnelle. Qui parle d'éclectisme dans les autres sciences naturelles? Ainsi donc, comme je l'ai dit dans TarLiclc éclectisme du Dictionnaire île médecine cl de cliiiurgie pratiques , ce mol pourrait être retranche avec avantage de la langue médicale.

DES ADVERSAIRES DES THÉORIES EN MÉDECINE. Ij'S

« miner la valeur et la durée des systèmes. » ( Cliniq. mècl., 2cédit. , avant-propos y pagevj. )

On peut ne pas adopter servilement les diverses réflexions du savant professeur que nous venons de citer, et différer aussi de lui dans l'application des principes généraux de la philosophie médicale aux questions spéciales de la médecine , mais il est juste de convenir qu'il a fait une part assez large à l'esprit de généralisation, de théorie et d'explication dans le passage précédent et dans plusieurs autres. Citons encore le passage suivant, pris dans un autre ouvrage du même auteur ; on y verra clairement que l'œuvre de raisonner et de systématiser les faits lui paraît une nécessité généralement reconnue , mais qu'il ne pense pas que le moment actuel soit favorable à l'accomplissement de ce grand œuvre.

« On reconnaît aujourd'hui la nécessité d'ouvrages qui, « rassemblant les faits épars , les comparant entre eux, « résumeraient le passé et prépareraient l'avenir. Cepen- « dant, il ne me semble pas que ce soit au milieu d'une « époque où les esprits loin de revenir sur les recherches « passées, et même de s'arrêter sur les recherches du mo- « meut, se tourmentent en recherches nouvelles, qu'il « convienne encore de publier de pareils ouvrages : il leur « faudrait peu de temps pour vieillir , et ils n'auraient ja- « mais représenté l'état de la science que d'une manière « incomplète et infidèle. » (Précis d'anatomie pathologique , avant-propos , page vij.)

Et qu'on ne vienne pas nous dire maintenant, avec une arrogance vraiment bien singulière, que les médecins de cabinet sont les seuls qui aient songé à systématiser les faits delà médecine, à les formuler en propositions générales, en aphorismes. Hippocrate , Boerhaave, Stoll, Pinel n'étaient-ils donc pas des observateurs , et ne peut- on eufin mériter ce titre qu'à la condition d'être dépourvu des

I j4 EXAMEN CRITIQUE DES OPINIONS DE QUELQUES-UNS

plus hauts attributs , des plus nobles facultés de l'entendement? Corvisart n'était-il lui-même qu'un médecin de cabinet? Hé bien ! ce grand observateur est un de ceux qui ont le plus vivement senti le besoin d'un ordre systématique dans l'enseignement de la médecine-pratique.

« Appelle à faire des leçons de médecine-pratique , je « sentis alors, dit Corvisart, la nécessité d'un ouvrage « méthodique et classique, pour donner à l'enseignement

« un ordre et une marche qui le rendissent profitable

« Que les objets soient bien liés entre eux, et présentés « dans la succession que la nature ou un ordre systéma- « tique bien entendu peut leur donner, on est sûr d'ins- « truire.

« L'immortel Boerhaave est le premier qui ait composé « au commencement de ce siècle (XVIII) un ouvrage dans K cet esprit et pour cette fin. La célébrité sans seconde de « l'école de Leyde, et les savants qu'elle a fournis presque « seule , à cette époque , dans toute l'Europe médicale , en « attestent assez le mérite et l'importance, malgré ses « erreurs qui sont celles d'un grand génie , en dépit de ses « détracteurs , et nonobstant les progrès ultérieurs des « sciences.

« Stoll enseigna comme Boerhaave , et se servit de ses ce aphorismes ; mais la médecine avait fait des progrès « depuis l'époque où Boerhaave les avait écrits.... Stoll <c sentit les défauts d'un aussi grand modèle, sut les éviter « et entreprit de les corriger. Réformer Boerhaave dans «. un ouvrage aphorislique, était d'une conception hardie, « et d'une exécution difticile, d'autant que le professeur « de Leyde avouait lui-même que cet ouvrage lui avait ce coûté à faire : et certes , on ne lui reprochera pas d'a- « voir manqué de facilité. (Corvisart; traduction de Stoll. )»

On ne saurait trop regretter que Corvisart n'ait pas fait pour les aphorismes de Stoll, ce que celui-ci ayait fait

DES ADVERSAIRES DES THÉORIES EN MÉDECINE. Ij5

pour ceux de Boerhaave. La médecine selait, en effet, enrichie de nouvellles découvertes depuis Stoll , et Corvisart était un des plus illustres promoteurs du nouveau progrès. Mais le moment de refaire en quelque sorte la médecine des Boerhaave et des Stoll , ne lui semblait pas encore arrivé. « Le temps est loin encore, disait-il, où « l'édifice médical , élevé sur les observations de plus de « vingt siècles , doit céder aux efforts des flots qui vien- « nent se briser contre lui. » L'époque d'une grande révolution médicale n'était cependant pas aussi éloignée que le pensait Corvisart.

En voilà bien assez , ce me semble , pour la défense et là justification de l'esprit de théorie et de systématisation.

Mais de ce que l'on ne saurait , sans être taxé de la plus étrange barbarie scientifique , retrancher cet esprit, cette faculté du nombre des facultés nécessaires à la construction de la science que nous cultivons , s'ensuit-il qu'il faille approuver tous les systèmes qui ont paru depuis son origine? Assurément, non. Il y a eu de très mauvais systématiques comme de très mauvais observateurs, nous en convenons , et nous ne prenons ici que le parti des bons classificateurs.Quantà ces derniers eux-mêmes, il est évident que leur règne ne saurait être de très longue durée. En effet, dans une science aussi éminemment progressive et mobile que la médecine , tel système bon à une époque, ne l'est plus à une autre époque; et, comme Corvisart l'a remarqué très bien , dans sa préface de la traduction des aphorismes de Stoll , ce sont les changements de systèmes qui font les grands hommes , et ce sont ceux- ci qui déterminent invariablement les époques des révolutions médicales.

Cette vérité a reçu de nos jours une éclatante confirmation. En effet , la chute du système de la Nosographie philosophique n'est-elle pas l'un des événements les plus