UN MÉDECINE

ristique ne manque pas. Or , par une contradiction dont j'ignore la cause, M. Chomel déclare positivement qu'il n'existe pas un seul exemple authentique de cette lésion chez un sujet qui n aurait pas offert les symptômes de la fièvre typhoïde. (Ouv. cit., page 557.)

Mais laissons cette contradiction de cùté et poursuivons.

Troisième vice. M. Chomel s'appuie de l'autorité de MM. Louis et Andral pour avancer que, dans quelques cas, fort rares à la vérité , mais d'une authenticité que personne ne contestera , la lésion des follicules a manqué.

Mais il faut savoir, ainsi que M. Chomel en convient plus loin , que M. Louis n'a pas regardé comme des cas de véritable fièvre typhoïde ceux dans lesquels a manqué la lésion des plaques de Peyer. Après avoir rapporté trois observations dans lesquelles la plupart des symptômes de l'affection typhoïde ont eu lieu, sans altération spéciale des plaques del'iléum, M. Louis termine ainsi: « quand il serait démontré que les plaques elliptiques n'ontpas été altérées, ce fait ne diminuerait en rien la certitude des caractères anatomiques attribués à l'affection typhoïde, ne prouverait nullement qu'elle est indépendante de l'altération des cryptes agminées de Peyer.... Si un individu venant à succomber à une affection prise pour une péripneumonie, on n'en trouvait aucune trace à l'ouverture du corps , on ne soutiendrait pas , contre le témoignage des organes , que le sujet à éprouvé une péripneumonie ; on dirait que cette maladie a été simulée , que la véritable a été masquée (1); on n'en conclurait rien contre les caractères

(i) Il serait bien plus simple de dire qu'on s'est trompe. Nous pourrions rappeler ici des exemples de semblables erreurs. On a vu quelquefois une pleuro-pneumonie, une me'ningite,un ramollissement du cerveau être pris pour une fièvre, typhoïde , et dès-lors, il ne faut pas s'eLonner si, à l'ouverture du cadavre , la lésion caractéristique de la fièvre typhoïde a manque.

anatomiques de la péripneumonie. Ce qu'on ferait pour cette affection, il faut le faire pour celle qui nous occupe spécialement, sans quoi ce serait avoir deux mesures, et substituer le caprice à la raison. » ( M. Louis, Recherches sur l'affection typhoïde , t. II, page 453.)

D'après ces très judicieuses réHexions de M. Louis, on voit que M. Chomel s'est, peut-être , un peu trop avaucé , quand il a dit que: des observations rapportées par M. Louis démontrent que dans des cas , où pendant la vie les symptômes avaient été exactement ceux qu'on observe dans la maladie typhoïde, l'ouverture du corps n'a présenté aucune altération des follicules intestinaux. M. Louis n'a point dit que , dans les cas dont il s'agit, les symptômes avaient été exactement ceux de la fièvre typhoïde ; il s'est borné à rapporter des cas dans lesquels la plupart des symptômes seulement avaient eu lieu, etc.

M. Chomel ne pense pas, avec M. Louis, que l'altération des plaques de Peyer soit la condition sine quâ non de la fièvre typhoïde , comme les tubercules sont le caractère analomique essentiel de la phthisie proprement dite. Voilà tout. Mais encore une fois, les observations de M. Louis ne sont rien moins que favorables à l'opinion du premier de ces médecins , et l'on ne pourrait s'en servir pour prouver que la fièvre typhoïde est indépendante de l'altération des plaques de iiléum , sans avoir deux mesures et substituer le caprice a la raison.

Venons maintenant au témoignage de M. Andral.

Les observations de ce savant professeur ne me paraissent point déposer non plus en faveur de la doctrine de M. Chomel. En effet, il est bien vrai que M. Andral a rap porté des cas de fièvres continues sans lésion appréciable du tube digestif mais dans ces cas il existait, soit un érysipèle phlegmoneux du bras, terminé ou non par gangrène (pbs. XLVI et XLVII), soit une maladie des voies urinaires, soit