I. Métaph., I, 3, 983 a, 25 et sq

In Partnoiid., t. IV, p. 197 t 'ü OeoXôyoî “ ÈylvêTo « ç/i'tiv.

XÉNOl'HANE.

leur naissance, ni leur destruction. Elle suppose que la matière une se divise en une infinité de particules de nature homogène sans doute, mais néanmoins distinctes, sans quoi les diverses combinaisons qui forment les Êtres seraient impossibles, et rUnité serait immobile, ce que ne peut admettre une pbilosopbie naturaliste. Le terme vers lequel tend cette unité physique est le système atomistique deDémocrite, qui est celui de l’absoluc multiplicité.

Anaximène, qui prend pour principe du tout Vâmipov, ou substance indéterminée, laquelle, par des déterminations successives, devient toutes choses, atteint déjà une unité supérieure. Pourtant ce système suppose en quelque sorte deux étages dans l’Etre : la région de l’indéterminé, où r Unité est absolue, mais sans réalité, et la région du déterminé, où la Multiplicité reparaît.

Enfin au même moment, dans deux systèmes à la fois, apparaît sous sa foniie la plus haute l’idée que la philosophie grecque semble depuis si longtemps poursuivre : d'un côté, l’Unité toute formelle et tout idéale de Pythagorc, qui est, non plus une substance, mais la notion môme de l’Un, et qui, malgré son entière détermination, exclut toute Multiplicité ; de l’autre, l’Unité éternelle et

PHILOSOPHIE DE XÉNOPHANE

infinie de Xenophane, dans laquelle viennent se perdre toutes les distinctions comme toutes les formes, et qui reste à jamais immobile au centre de Tunivers qu’elle constitue.

Il ne faut donc pas se représenter l’idée de rUnité comme jaillissant, pour ainsi dire, toute faite d’un esprit plus profond que les autres; il faut voir en elle le résultat d’un long travail d’abstraction, d’un effort continu pour préciser un vague sentiment.

Aristote a compris l’originalité de cette conception très précise de l’idée d’Unité, et il a fait ressortir combien elle diffère de celle des Ioniens. Parlant de ceux qui ont « considéré le Tout comme un Être unique », et qui, dans sa pensée, semblent être les Éléates: (c Ils ne font pas, dit-il, comme les Physiciens qui, établissant l’existence d’une substance unique, font cependant sortir la Multiplicité des choses du sein de l’Unité considérée comme matière. Ces Physiciens ajoutent le mouvement pour produire l’Univers; eux prétendent que l’Univers est immobile'. »

1. Aristote, Métaph., I, 5, 980 b, iü-17 : Ewi 5£ hveç oÎ nspl toO TravTÔ; w; âv (j.iàç oo<rr|Ç cp'jffêu; ànspriVavTo, TpÔTCov 5è ov tov a'JTOv •RaVTEÇ oÙ'tc tou XaXtOÇ OUTE TOU XaTa TV)'/ puatV. EÎç [AEV OUV TTi'/ vOV (TxÉ'pV Tùv aiTÎo)v oùoa(Aôi; ouvap(J.ÔTTSi TVEp'i auTuiv ô Xôyoç ' où yàp o)<X7:sp

3fi

XÉNOPHANE

En efîet, TUnité est esseiiliellement immobile, car tout mouvement suppose une relation, et toute relation suppose une multiplicité. « Ils croient, dit-il ailleurs en parlant des Éléates, que non seulement rien ne naît ni ne périt dans la nature (opinion antique à laquelle tous se sont rangés), mais même que dans la nature tout autre changement est impossible. Et ce dernier point est particulier à ces philosophes ‘. »

Il ne semble pas qu’Aristote ait jamais songé à indiquer directement le rapport qui unit les Éléates aux Pythagoriciens; mais il cite souvent ces derniers comme des partisans de l’ünité absolue, laquelle est, nous le savons, le principe Ibndamental de la philosophie de Xénophane. c: Les éléments du nombre sont le pair et l’impair; l’impair est fini, le pair infini ; l’Unité tient à la fois de ces deux éléments, car elle est à la fois pair et impair. L’Unité est le principe du nombre L » Nous pouvons ajouter: « et de toute réalité. »

ëvtoiTûv çudioXôytov ev Ü7to0é[A£Voi to ôv o(juoç yEVVCüO’iv (ü? 'jX'o; toO Èvôç, a)X ÉTEpov TpoTtov ouTot >.lyo'JO'iv ■ Èxetvoi [j.àv yàp upooTiOlaCTi xîvïiffiv, yôvvcüVTEi; ys to tcSv, outoi 6è àxt'vrjtov eivai çao-iv.

1. Aristote, Mélaph., 1, 3, 98-i a, 31 el sq. : ïb ëv àxJvrjTÔv çao-iv Eivai y.a\ ttiv tpûffiv o>.?)v où [xovov xatà yÉvr)(jiv xat qjQopdv (toOto [J.Èv yàp àp'/aîôv te -/.at TtctvTE; w[j,0AÔyr,'7av) à).>.à xàt xaTa ttiv à).Xr,v |xsTaooXtiv ■Kàaa.'i ' xai toOto aÙT&v loiov Èotiv.

2. Aristote, Mélaph., I, 5, 986 a, 15 : <I>ai'vovTai Sr).-- voixîÇovte;

PHILOSOPHIE DE XENOPHANE.

En somme, cette apparition presque simultanée, dans deux systèmes distincts, d’un absolu si longtemps attendu, représente à nos yeux une sorte de révolution de la pensée philosophique, et nous porte à affirmer qu’il a dû s’établir entre eux de réelles communications, que l’une des deux philosophies procède de l’autre.

Sur ce point important, M. Cousin ne semble pas d’accord avec lui-même. Il parle avec reconnaissance «de la grande école Pythagorique qui renfermait le germe de l’école d’Ëlée et qui peut en être considérée comme la mèreS). Il distingue dans la philosophie de Xénophane deux parties : l’une ionienne, l’autre dorienne et pythagoricienne*, et ajoute avec beaucoup de justesse «que ce système n’a pn, sans doute, s’identifier complètement avec l’esprit nouveau qu’il rencontra sur les côtes d’Italie ; que le Pythagorisme ne suffit pas pour l’expliquer, mais qu’il y est déjà® ». Mais un peu plus loin, en faisant une juste part aux essais dialectiques de Xénophane, il paraît ne

TOO apiO(J.oO UTOiy'Si'X t6 te CtpTCOV y.ot'l TÔ TOpiTTÔv, TO'JTtOV sè TO [ièv 7t£1t£pCU7(l.=VOV TO SÈ CtTlclpO'^, z6 S' £V £? àp.^OTÉpWV £lval TO'JTWV (xtt'l yàp apv.ov £ivat -/.ai UEpcTiôv), tôv 3’ àptOp.bv Ix toû Ivôç.