Ibid., p. G

3. Ibid., p. 85. — M. Cousin s’appuie, à tort selon nous, sur l’autorité d’Aristote pour soutenir cette affirmation. La phrase qu’il traduit: Hevoçâvqç TtpùTo; toutuv Ivio-otç, est précédée logiquement par celle-ci : ooxoi ôè àxîv/]Tov tb itâv elvai' çao-iv (Métaph., I, 5,98fi b, 21). ToOtüjv se rapporte à outoi, et outoi désigne ceux qui professent l’absolue immobilité de l’Être, Parménide, Mélisses, Zénon, qui en effet sont postérieurs à Xénophane.

PHILOSOPIIlli DE XÉNOPHANE.

Sophie. Nous nous en tiendrons à la première opinion, celle qui accorde la priorité de doctrine, au moins en ce qui touche l’idée d’Unité, à l’école Pythagoricienne. En effet, elle a pour elle le témoignage des philosophes grecs eux-mêmes. Nous trouvons dans le Sophiste de Platon' une phrase qui semble faire remonter l’école d’Élée à des philosophes antérieurs à Xénophane. Brandis'^ a parfaitement compris qu’il s’agissait des Pythagoriciens.

Divers passages d’Aristote confirment cette interprétation. Au livre P’’ de la Métaphysique, après avoir passé en revue tous les philosophes qui se sont occupés de la substance des choses, les partisans de l’Unité aussi bien que ceux de la Multiplicité, il ajoute : « Du temps de ces philosophes, et avant eux, vécurent ceux qu’on nomme Pythagoriciens^. » Pour bien affirmer la priorité du Pythagorisme, il passe directement, après l’examen de cette doctrine, à l’exposition du système éléatique, qu’il n’a fait que citer auparavant ; de telle sorte que ce système apparaît comme lié au

1. Platon, Sophiste, 24:2 d : Tb os uap’ ri|i,îv ’EXsatixov eOvo?, àno ïîvoçâvo'jç T£ xat exi 7tpâ(70£v àp5dp.£vov.