Comment. Eleatic. pars prima

3. Aristote, Métaph., I, 5, 985 b, 23 ; ’Ev Sà xoÛTot? xa't npb toutuv

v.al.o'jpiêvoi nuOaybpeioi.

XÉXOPHANE.

précédent par un rapport de génération. Souvent même il réunit les deux écoles sous la dénomination générale d’école Italique, ce qui indique bien qu’il les regarde comme procédant d’une môme origine et obéissant à une même tendance*.

Karsten, qui a publié dans son édition de Xénophane une longue étude sur la philosophie de l’école Éléate, semble imaginer je ne sais quel fonds de pensées immanent à l’Italie, je ne sais quelle souche d’une nature particulière dont le Pythagorisme et l’Éléatisme ne seraient que les rejetons ’.

On ne trouve nulle part trace d’une philosophie italiqiiô antérieure à Pythagore; les deux écoles qui nous occupent ne sont môme point d’origine italienne. Si elles ont entre elles quelque parenté, c’est moins par suite du voisinage de leur patrie d’adoption qu’à cause de la communauté de doctrine sur le point particulier de l’Unité. Elles se ressemblent et se suivent surtout, parce qu’elles continuent sous deux formes nouvelles le développement d’une idée inhérente à l’esprit humain.

1. Mélapli., I, 5, 987 a, 9-10 : [AS'/pi [xlv ouv toiv ’lTaXixôSv...

2. Karsten, Xenoph. reliq., p. 91 : « Hæc philosophia (Eleatica) origine et natura Pythagoricæ cognata (utraque enim italica stirpe oriuncia). »

PHILOSOPHIE DE XENOPHANE.

Ainsi de tous côtés l’Éléatisme nous apparaît, en ce qui regarde l’idée de TUnité, comme une descendance et un prolongement détourné du Pythagorisme.

Mais ce premier point de priorité entre les systèmes une fois établi, et avant d’arriver à l’étude intime de l’Éléatisme, ne devons-nous pas essayer défaire d’une façon générale la part de l’élément ionien et de l’élément pythagoricien dans la philosophie de Xénophane?

XÉNOPllANIi.