INFLUENCE DES IONIENS ET DES PYTHAGORICIENS SUR XENOPHANE

Les deux écoles d’où sortit l’Éléatisme, en même temps qu’elles employèrent une méthode opposée, conservèrent toujours un objet bien distinct, un domaine propre. Les Ioniens cherchèrent uniquement à détei'miner la nature de la substance et des phénomènes, en un mot à donner de rUnivers une définition intrinsèque aussi scientifique que possible. Les Pythagoriciens, a*u contraire, méprisant les apparences sensibles, dirigèrent toutes leurs études dans le sens d’une explication idéale des êtres.

Les premiers furent des Physiciens, les seconds des Métaphysiciens. D’où il suit que leurs domaines respectifs restent bien nettement distincts : d’une part, le monde sensible; d’autre part, le monde idéal.

Dès lors il semble naturel que Xénophane, procédant des uns et des autres, ait suivi chacun dans son domaine propre, et se soit inspiré des Ioniens dans sa physique, des Pythagoriciens dans

PHILOSOPHIE DE XENOPHANE.

sa métaphysique. On peut supposer tout d’abord, comme l’ont prétendu certains historiens de la philosophie, qu’il y a eu chez Xénophane juxtaposition de deux» systèmes différents dans deux parties distinctes de sa philosophie. Telle semble être au fond l’opinion de M. Cousin, lorsqu’il reconnaît la présence de deux esprits opposés dans la physique et la théologie de Xénophane (ce qui atteste deux sortes d’antécédents) , et lorsqu’il ajoute que l’indécision entre ces deux parties est précisément ce qui constitue la doctrine de Xénophane ^

Mais, tà la réflexion, on s’aperçoit qu’une pareille hypothèse supprimerait à la fois l’unité et l’intérêt du système. Dès lors la philosophie de Xénophane, comjiosée de morceaux rapportés, ne vaudrait presque plus la peine d’être étudiée, après celle des Ioniens et des Pythagoriciens. Pour nous, si nous nous refusons à reconnaître chez Xénophane le génie inventif d’un novateur, nous ne sommes nullement d’avis qu’il faille lui refuser toute pensée personnelle. Nous chercherons seulement a marquer sa place dans la série des philosophes qui s’étend de Thalès à Platon, et nous

1- V. Cousin, Fragm. de philos, ancienne : Xenophane, p. 08, 85.

XÉNOPHANE

verrons que, s’il n’a introdnil dans la philosophie aucune conception nouvelle, il a du moins celLe originalité d’etre un conciliateur, et de fondre en un seul les courants opposés qui se partageaient le monde des Idées grecques.

D’après ce que nous venons d’établir, il paraît acfjiiis que Xénophane a emprunté à Pythagore l’idée de TUnité absolue; mais il ne s’est pas contenté d’y voir une notion abstraite, une simple catégorie. Le nombre est essentiellement une forme, qui doit contenir une matière, sous peine de devenir un pur néant, si on le considère indépendamment de la pensée qui l’a conçu. Un géomètre qui donnerait toutes les proportions du monde, et fixerait les nombres dont les rapports constituent l’harmonie cosmique, aurait tracé le plan de l’Univers, et peut-être trouvé la raison selon laquelle tous les êtres sbnt ordonnés, mais il n’aurait en rien déterminé la nature des choses. Les Pythagoriciens, expliquant tout par les nombres, indiquent seulement la loi des relations qui unissent les objets par rapport à l’intelligence qui les examine; ils n’ont point atteint la substance du Tout; ils l’ont décrit par le dehors. Ils ne sont point, à proprement parler, entrés dans le domaine de l’Etre. Leur Unité n existe

PHILOSOPHIE DE XÉNOPHANE

pas; elle nous apparaît seulement comme la raison dernière de toutes choses, qui, si elle était abandonnée à elle-même, resterait éternellement endormie dans la région abstraite du possible. Pour qu’elle se réalise, il faut qu’un je ne sais quoi d’extérieur à elle, une matière indéterminée, un non-Être, qui est pourtant le principe de l’Être, se modèle sur elle et la rende concrète en la symbolisant. C’est la fameuse théorie de la qui a été reprise plus tard par Platon sous le nom de

Mais cette unité, même réalisée, n’est pas encore l’Univers ; elle n’est encore que le feu pur. Il faut que l’unité l'espire le vide, qui est un élément de division et de limite. En se brisant, elle enfante alors la multiplicité, qui réparait dans le monde^

Le système pythagoricien est donc bien moins une explication de la réalité qu’un effort pour saisir, au delà de cette réalité même, sa loi et sa raison.

Xénophane n accepte point ce dualisme irréduc-

1. Aristote, Mélaph.y I, 6, 987 6, II ; (jt IluOayopetot p.t(Xr|(T£t ta ôvta çativ etvai tûv apiOjj.tî)v, ID.cttojv 5è jj,'0É5îtj to'jvo|j.a (xôtIêaXsv.

2. ... tb y.Evbv •/(i)picr|xôv (Hliiloiaiis). Vov. Ahistote, Pkijsic., IV, (i 213 b, 2-2.

XÉNÜPIIAME.

lible (que Platon laisse subsister dans le Timée^) du modèle et de la chose qui l’imite ou qui en participe. Pour lui, le monde n’est point une copie; c’est l’Être même qui ne trouve pas ailleurs qu’en soi la raison de son existencp. L’Êléatismc sera l’identification absolue de la notion et de l’Être, de la forme et delà matière. L’Un pythagoricien est la raison de l’Etre; l’Un éléate est l’Être lui-même. Dès lors plus d’abîme entre deux

univers qui seraient également prives de l’Etre,

l’un par perfection, l’autre par iusuffisauce, et qui s’uniraient, on ne sait comment, pour former la l'éalité. Un étroit dilemme est posé : l’Etre, ou le iioii-Être : celui-ci qu’on ne saurait concevoir, celui-là qui se coiilbud avec la pensée elle-même.

11 n’est pas jusqu’à l’idée de runilé qui n’ait été transformée par Xénophane. L’Un pythagoricien est purement /juantUatif et doit sa simplicité à son indétermination, c’est-à-dire, en somme, à son néant. L’Un éléate est un, parce qu’il a toutes les déterminations et qu’il est riche de toutes les qualités. C’est une conséquence de la réalité que Xénophane attribue à l’Un. L’Un se confondant avec l’Être, son essence même se trouve modiliée.