Ibid., p

POÉSIE DE XÉNOPHANE. 65

importance telle, pour l’exacte appréciation de sa philosophie et de sa poésie, que nous l’examinerons à notre tour'.

M. Cousin, bien qu’il regarde le théisme de Xénophane comme un point acquis, cite cependant quelques textes à l’appui de son opinion.

« Simplicius dit expressément qu’il y a deux classes de philosophes : les uns qui confondent avec la nature ce qui est au-dessus de la nature; les autres qui font très bien cette distinction, comme les Pythagoriciens, Xénophane, Parraénide, Empédocle et Anaxagore, quoique leur pensée n’ait pas été généralement comprise à cause de son obscurité'h » Il est étonnant que l’éminent critique ait pu se méprendre sur le sens de cette phrase au point d’attribuer le monothéisme à Xénophane, et par conséquent à Pythagore, Parménide et Empédocle, sans réfléchir que cette dernière partie du témoignage, si tel en était le sens, infirmerait absolument la

1. Le Ihéisme de Xénopliane a été soutenu par M. Cousin, suivi plus tard par Karsten dans son élude De Xenophanis philosophia, jointe à l’édition des Fragments. — Au contraire, M. Zelleu, dans sa Philosophie des Grecs, trad., t. II, p. 26 et sq., voit dans Xénophane un panthéiste.

2. V. Cousin, Fragm. de philos, ancienne : Xénophane, p. 60. — Passage cité de Simplicius, In Phgs. Arist., I, 6.

66 XÉNOPHANli

première. Il suffirait en effet que Simplicius eût rayé Pythagore, Parméiiide et Empédocle dui nombre des panthéistes, pour que l’opinion de ce commentateur perdît aussitôt sa valeur sur tous les autres points, tant son erreur serait flagrante. Mais M. Cousin ne nous semble pas ici interpréter exactement la pensée de Simplicius.

« Admettre l’existence d’un principe supérieur à la nature », cela signifie tout simplement chercher au delà des apparences sensibles et des phénomènes jusque-là étudiés par les Ioniens un principe stable qui puisse se suffire à luimôme, aùxapviç, et donner la raison d’existence de cette fuyante Multiplicité. Ce n’est point imaginer un Pieu qui, distinct du monde, le gouverne d’en haut, une c: Providence » toujours prête à olfrir à ses créatures le secours de sa puissance et de sa bonté. C’est s’élever au-dessus de la nature, domaine du variable et du contingent jusqu’à la substance nécessaire et identique du Tout. C’est, pour les Pythagoriciens, montrer l’Unité comme raison dernière de l’Être; pour Anaxagore, placer le centre de toute vie dans une âme du monde, un voüç qui nourrit toute matière; pour Xénophane et Parménide, chercher la réalité, non dans les êtres indivi-

POÉSIE DE XÉNOPHANE

duels, mais dans l’Etre universel qui les anime. Il ne s’agit point encore d’un principe transcendant qui modèle à son gré une matière extérieure, offerte à son activité. Si cette conception se trouvait dans Xénophane, il serait de bien des siècles en avance sur son époque, il serait arrivé à un raffinement d’abstraction auquel ne parvinrent pas même les Néoplatoniciens, qui n’accordèrent jamais au monde une existence indépendante de la Divinité d’où il émane.

La phrase de Cicéron* que cite ensuite M. Cousin n’apporte rien à l’appui de sa thèse. J’y trouve bien plutôt une preuve du panthéisme de Xénophane. Les autres témoignages viennent de chrétiens, intéressés à trouver dans tous les grands philosophes de l’antiquité le germe de leur doctrine. On se convaincra de leur peu de valeur, envoyant Tzetzès, par exemple, affirmer que a l’intelligence est l’attribut fondamental de toute nature divine, de Dieu et des Anges, comme Xénophane l’a écrit, ainsi que Parménide® », et Clément

1. V. Cousin, Fragtn. de philos, ancienne: Xénophane, p. 61, citant Cicéron, Dénatura deorum, 1, II, 28: u Tum Xcnophanes, qui mente adjuncta omne præterea, quod esset ünitum, Deum volait esse. »