V. Cousin, ibid., citant Tzetzès, Chil,, viii

XÉNOPIIANE.

d’Alexandrie attribuer aux ÉIcates a la croyance cl V unité et à la spiritualité de Dieu * s>.

En résumé, des textes cités par M. Cousin, le premier et le seul important, celui de Simplicius, nous semble mal interprété. Celui de Cicéron ne prouve rien. Quant aux autres, ils ne peuvent avoir aucune importance, venant de compilateurs dont l’autorité est nulle.

Au contraire, d’autres témoignages d’une grande valeur paraissent établir d’une façon définitive ({lie Xénophanc étend à l’ensemble des choses ce qu’il dit de TUnité et de l’éternité de Dieu^.

En premier lieu, Platon nous apprend dans le Sophiste (jue Xénophane et quelques-uns de ses prédécesseurs <r réduisent à un seul Etre ce qu’on appelle l’Univers® » . De plus, dans tous les passages du livre P‘‘ de la Métaphysique qui se rapportent à Xénophane, celui-ci est considéré comme le fondateur du système qu’Aristote appelle celui de

1. V. Cousin, iôid., citant Clésient d’Alexandrie, Strom.,\; Eusébe, Prépar. évang., XIII, 13.

2. Je suis ici en partie la discussion de M. Zeller {Philos, des Grecs, trad., t. II, p. 26), en ajoutant cependant quelques preuves qu’il parait avoir oubliées ou négligées.

3. Platon, Sophiste, 242 d : Tb 8à Ttap’ r)p,îv ’EXsavixov e0voç, àm Eevoçdvouç te xai eti TcpôcrÔEV apJdpEvov, tic âvbç ovto; tùv ivâvTtdv, xaXoup.ÉvüJV oÛtuj ôiEÇIp'/Evai toî; p.ô0ocç.

POÉSIE DE XÉNOPHANE

« rUnilé de substance' ». ür, si Xénophane admet l’unité de substance, il ne peut pas être partisan du théisme, qui consiste précisément à distinguer le principe du monde d’avec le monde lui-même. Du reste, Aristote prend soin de le dire en propres termes^ : « Aucun de ceux qui admettent l’Identité du Tout, excepté peut-être Parménide, n’est arrivé à la conception d’une cause extérieure des changements de la nature, d’un principe de mouvement. » — « Au contraire, il y a des philosophes », dit Aristote en parlant des Éléates\ « qui ont considéré le Tout comme un être unique* .» Enfin, c’est encore dans la Métaphysique que nous trouvons ce texte qui semble décisif, où Aristote, après avoir distingué fUnité rationnelle et finie de Parménide, et l’Unité matérielle

1. Aristote, Métaph., I, 3, 984a, 27 : Oî [icv o5v ntxjjiTtav àp-/r];

TT|Ç (j.£06oou Trjç Toia’JTrjî xat Ev (pâaY.o'iitç £ivat to Û7rox£i[ji£vov o'jOEv Èou(7-/Épavav EauTot;. — Cf. ibicl., 984 b : tùv p.Èv oov Ev çaaxovTuv £Îvat t'o uâv, et passim.

2. Aristote, Métuph., I, 3, 984 b, 1 : Tûv [aev o'jv Ev «pacxôvTuv £;vai TÔ Tzi'i O'j0£v'i ctovéSt] tt|V TOiavTriv cruvioEÎv aîxtav, tta’/jv £i apa

riap(A£vi5:p Cf. plus haut, 984 a, 25, pour l’explication de cette

cause, TotavTTjV, c’est-à-dire, dont nous nous occupons, dont nous avons déjà parlé, c’est « la cause extérieure du changement, le principe du mouvement » , to oe toOto Ç'oteîv Etixt xb xv^v ExEpav otpÿ'Yjv Çr,X£îv, tüî àv TjgEÎî <paî/ip.ev, o0ev àp^ï) xŸjç xiv/i<7£w;.

3. 11 les cite quelques lignes plus loin ; Parménide, Mélissus et Xénophane.

4. Aristote, Métaph,, I, 3, 986 b, 10 : Etat 6£ xtvEç ot ixEpt xoO Txavxb; lo; XV gtâ? ouar); çéaEtoç àixEÇYjvavxo.

XÉNOPHANE

et infinie de Mélissus, nous dit que « Xenophane ne paraît pas s’être expliqué sur la nature ni de l’une ni de l’autre des deux unités; seulement, jetant les yeux sur l’ensemble du ciel, il dit que l’Unité est Dieu' ». Une pareille affirmation d’Aristote, après les témoignages que nous avons cités, rend superflus les textes de Théophraste, de Timon et des écrivains postérieurs’^, qui n’ont fait que la développer.

1. AnisTOTE, Mélaph., I, 3, 98G b, 21 ; 2Evo9âvT)i; oè TiptoToi; toûtüiv

ivi'aa; oùOèv Siecra^iq'VKTEV, oùSà ttii; (puaew; ToÛTtüv oùoeTÉpai; ’^oixe Oiyeîv, à).X’ et; TÔv SXov o'jpavov àiroSXé'l'a? to ëv eTvat tov Oeiv. —

Cf. l’explication de Karsten, Xenophan. fragm., p. 95 : « Ex his verbis intelligitur, Xenophanem principom luijus placiti habituni esse auctorein, quale auteni to êv iiitcllexerit ne ipsum quidcni perspicue denniisse ; tantum dixisse unum hoc esse Deum. Hoc vero quum per SC non multo clarius sit, Aristoteles interprctatur addens, universum cœlum sive mundum ab illo significari. » — Ainsi, de l’aveu môme de Karsten, Aristote affirme le panthéisme de Xenophane. Pour se tirer d'embarras, il nous met en garde contre le grand historien de la pensée grecque ; « Neque Aristotclis opinioni nimisoportet confidere, quia liic in antiquorum placitis interpretandis sœpius hallucinatur, » s’appuyant maladroitement sur un passage de M. Cousin (p. 77) : « En général, on ne saurait admettre avec trop de réserve les assertions non motivées, courtes et obscures des écrivains des siècles inférieurs, ni accorder trop de confiance à Aristote, qui non seulement rapporte les opinions de Xénopharie, mais en développe et en commente les motifs. « — Nous préférons suivre l’avis de M. Cousin, que nous retournons seulement contre lui; car nous avons pour nous le témoignage d’Aristote, auprès duquel Simplicius, Cicéron, Tzetzès et Clément d’Alexandrie semblent de bien faibles autorités.

2. Théophraste, cité par Simplicius, Comment, de la Physique d'Aristote, liv. V. — Timon, cité par Sext. Empir., Hyp. ptjr., 1, 22i. — Cicéron, Acad., Il, 37, 118, etc., etc., cités par Zeller, Philos, des Grecs, trad., t. II, p. 27, note 2.

POÉSIE DE XÉNOPHANE

Nous voici donc, ce semble, obligés de renoncer « à voir, dès l’origine de la philosophie grecque, Dieu conçu et établi comme souverainement puissant, souverainement bon, et par cela même essentiellement Un ». Xénophane n’a pas conçu un « Dieu moral », et M. Cousin lui-même, qui dans le commencement de son étude sur Xénophane avait cru reconnaître en lui les germes prématurés d’une philosophie chrétienne, arrive ensuite à une conclusion beaucoup moins nette et moins affirmative. « Le système de Xénophane fut un système indécis (comme l’asi bien dit Aristote), où le théisme et le panthéisme coexistent avec une prédominance secrète de l’élément théisteh »

Que si nous laissons de côté les textes cités par M. Cousin et ceux que nous avons présentés à l’appui de notre thèse, nous trouvons encore des raisons de choisir entre ces deux façons de comprendre la philosophie de Xénophane. M. Cousin s’est laissé égarer par son désir de trouver dans la doctrine de' ce philosophe primitif les germes de la « philosophie religieuse » qu’il « salue avec respect^ ». Ses préférences pour les premiers essais