I. — ANTÉCÉDENTS DE LA DOCTRINE

Celle discussion chronologique, lout ingrale qu’elle esl, n’aura peul-ôlre pas élé inulile pour éclaircir le snjel que nous complons Irailer ici. Il esl de la dernière imporlance, surloulen philosophie, de délerminer aussi exaclemenl que possible l’époque à laquelle ont vécu les personnages dont on s’occupe. Tous les systèmes exercent les uns sur les autres une action réciproque et s’engendrent naturellement, non peut-être, comme on l’a cru, d’après des lois fixes et rationnelles, mais au moins suivant des circonstances accidentelles au nombre desquelles il faut placer en première ligne l’influence personnelle des penseurs qui se succèdent ou se combattent.

PHILOSOPHIE DE PARMÉNIDE

On risquerait donc fort d’altérer le véritable sens de la pensée de Parménide, si l’on ne savait qu’il vient dans l’ordre chronologique immédiatement après Xénophane et juste au même temps qu’Héracliteh

Sans Xénophane, Parménide n’eùt peut-être jamais conçu l’idée pure de l’Unité; sans Héraclite, il n’eût peut-être jamais donné à cette conception toute la simplicité systématique qu’elle comportait.

Les deux théories de l’Être, dans Parménide et dans Héraclite, peuvent en effet être considérées comme les développements inverses des deux contraires que renfermait la pensée du premier Êléate. Toutes deux sont nées du divorce fécond de l’unité concrète. Chacune d’elles s’est affirmée en luttant contre l’autre. Les deux courants qu’on avait pu croire un instant réunis se séparent en elles avec plus de force, comme il arrive chaque fois que la guerre reprend après une trêve. Aussi ne peut-on étudier les idées de Parménide en elles-mêmes et indépendamment des actions qui en ont modifié le cours. Il nous faudra, pour les bien connaître, les considérer en opposition avec celles d’Uéraclite

1. Heraclite florissait ca 504. Voy. Zeller, Philosophie des Grecs, trad., t. II, p. 99 et sq.

PARMÉNIDE

qui s’y rattachent étroitement par leur contraste même.

Nous avons vu ce qu’était devenue la conception de l’Unité dans le système de Xénopliane : le formalisme pythagoricien s’était changé en un naturalisme dans lequel l’idée religieuse avait encore contribué à introduire le mouvement et la vie. Mais peut-être pourrait-on trouver que le premier Éléate est allé trop loin dans la réaction contre la logique abstraite, et qu’il semble ramener, avec la réalité de l’Etre, la physique ionienne contre la- ({uelle son système est an fond une protestation. Et puis Xénopliane, poète avant tout, n’avait pas analysé avec toute la profondeur que demandait un pareil sujet, les idées de l’Être et de l’Un, i^eut-être valait-il mieux renoncer h une conciliation chimérique, et, sans laisser échapper l’Être, chercher par une dialectique plus savante à tirer des mêmes prémisses une autre conclusion qui permit de rompre définitivement avec la Multiplicité ionienne. Ce fut vraisemblablement le but que se proposa Parménide. Conserver les conquêtes du Maître, et, s’il se pouvait, les accommoder avec la rigueur de Pythagore; achever le système ébauché et donner au panthéisme sa forme absolue, sans sacrifier à l’Unité ni la Pensée ni l’Être, mais en

PHILOSOPHIE DE PARMÉNIDE

identifiant au contraire ces trois termes : c’était à la fois l’entreprise d’un disciple et d’un créateur. Parménide n’a point inventé les principes sur lesquels il s’appuie , mais sa méthode lui appartient tout entière; la théorie de l’Unité existait avant lui, mais la dialectique est son œuvre.

PARMÉNIDE