IIÉRACLITE ET LE SYSTÈME DE LA MULTIPLICITÉ

A l’époque où Parménide, sortant de l’école de Xénophane, commençait à penser par lui-même, la théorie de la Mulliplicité venait de trouver en Asie son plus profond interprète'.

IIért\clile d’Éphèse avait repris hardiment l’idée ionienne et l’avait transformée. Les autres physiciens, comme Thaïes, Anaximandre, Anaximène, Diogène d’Apollonie, s’étaient représenté l’Être sous la forme d’une matière infinie dont les combinaisons formaient la multitude des objets réels. La transformation et l’enchaînement rhythmique des compositions et des décompositions .successives, telle était nécessairement la loi qu’ils avaient dû concevoir pour cette matière unique, source de

1. Sur Heraclite, sa biographie et sa doctrine, voyez Zeller, Philosophie des Grecs, trad., t. Il, p. 99 et sq.; — Lassalle, Philosophie d'Héraclite; — Dauriac, Thèse latine sur Iléraclite, etc., etc. Pour la chronologie, nous adoptons entièrement les conclusions de M. Zeller, que nous jugeons inutile de reproduire ici. Du reste, dans celte étude sur la philosophie d’Héraclite, qui ne doit nous occuper qu’incidemment, nous n’avons pas la prétention de faire œuvre originale, mais simplement de donner un aperçu de son système, en opposition avec celui de Parménide et pour mieux faire comprendre ce dernier.

PHILOSOPHIE DE PARMÉNIDE

) toute diversité. Mais ils laissaient subsister sous cette variété apparente une unité réelle, et l’on pou- , vait leur objecter que , moins conséquents que les ! Pythagoriciens, ils perdaient les avantages du sys- I tème de l’Unité, sans acquérir ceux du système de I la Multiplicité absolue. Héraclite vit le défaut de la ! théorie ionienne ; il comprit que la substance ren- ; dait impossible la division réelle de l’Ètre, et, pour en finir avec l’idée de l’Un, il supprima la substance. Ce qui jusque-là n’avait été qu’une forme de l’activité de l’Ètre, la transformation, ce le devenir », comme disaient les Grecs, lui apparaît comme la réalité tout entière. La loi fatale de l’évolution domine le monde et le constitue. Kimn'est, à proprement parler; tout devient, tout coule, ou plutôt il n’y a rien que le Flux et le Changement.

Il faut que l’Être soit un, disait Xénophane; car ce qui serait supposé distinct de l’Être ne serait pas. Ce raisonnement était juste tant qu’on admettait l’existence d’un substratum quelconque servant de support à des modifications multiples; mais l’argument tombe dans le vide, si l’on rejette cette idée.

Dès lors il n’y a plus qu’une succession de phénomènes, régie par la loi fatale de l’évolution. L’idée fondamentale de la philosophie italique est

PARMÉNIDE

l’idée de l’Étre et de la permanence; Héraclile ne voit dans l’Étrc qu’une dérivation et une apparence. Ainsi qu’Hegel avec lequel il a plus d’un point de ressemblance, il regarde l’Ëtre et le non- Être comme deux moments du Possible. L’Idée est antérieure à l’existence, car l’existence n’est que la réalisation d’une idée. Comme, d’autre part, l’existence est sujette à des temps d’arrêt, et que l’Idée persiste môme pendant ces éclipses, comment ne pas réduire l’Etre à un fait accidentel, à une forme passagère de la loi qui déroule tout le possible dans le tourbillon d’un éternel devenir?

Les Eléates voient dans l’Ëtrc la nécessité même; Héraclite y voit au contraire la contingence absolue,, car l’Ëtrc nous est révélé par la sensation, qui est la rencontre fortuite d’un phénomène avec son contraire, du sentant avec le sensible; l’évolution emporte bientôt les deux termes loin l’un de l’autre; la perception disparaît, et l’Etre avec elle. Héraclite le premier a songé à adapter sa physique à sa métaphysique, non par une suite de raisonnements et avec une conscience réfléchie, mais par un élan de son imagination toute disposée à se représenter par un symbole, la loi universelle du changement.

Pour lui, le « feu t) n’est pas une substance

PHILOSOPHIE DE PARMÉNIDE

immuable qui a servi à former les autres choses. Il exprime par ce moyen le fond éternel de vie* qui se retrouve partout dans la nature à travers les changements successifs. Nous devons donc nous garder de suivre ropinion d’Énésidème qui, par une fausse interprétation de la pensée d’Héraclite, veut que dans son système tout procède de l’air chaud comme d’une substance première. Une pareille interprétation est à priori incompatible avec la philosophie d’Héraclite. Il serait du reste aussi inexact de croire avec Lasalle ^ que, quand lléraclite parle du feu, il ne pense qu’à a l’idée du devenir, comme telle » à « l’idée du de l’Ètre et du non-Ëtre». Rien, en effet, dans l’œuvre d’IIéraclite, ni dans les textes des anciens qui s’y rapportent, ne nous autorise à penser que par le feu il ait voulu désigner un principe immatériel différent en essence du feu matériel. Le feu, selon lui, ne doit être regardé ni comme un des éléments premiers des physiciens antérieurs, ni comme une abstraction métaphysique. C’est un

1. Cf. SiMPLicius, Physique, 8 a et 6 a, et Aristote, De anima, I, 2, 405 a, 25, etc.