I. liÔ).E|XOi TCCtVtW'/ TZ'X-ZrtÇt

PHILOSOPHIE DE PAHMÉNIDE.

pour un instant. C’est une sorte de combinaison des idées, de [ju%cç qui permet la production de la sensation, c’est-à-dire l’apparition de l’Être. L’existence est un arrêt de mouvement ; mais il faut se hâter de dire que cet arrêt n’a rien de continu et ne peut être considéré comme un point dans la durée; car la conjonction de certains modes est aussitôt remplacée par la conjonction de certains autres, et les deux éléments ne se réunissent que pour se dissocier au bout d’un instant. C’est ainsi qu’il faut comprendre cette succession infinie de productions et de destructions que commande la loi de l’évolution. Le monde d’IIéraclite est une chaîne à demi vivante dont chaque anneau meurt et renaît tour à tour, selon que les particules dont il est composé convergent et s’emprisonnent dans la forme de l’Être ou que, rentrant dans l’absolu de leur nature, elles se séparent et se perdent dans l’essence indéterminée.

De tout temps on a cru réduire Iléraclite à l’absurde en lui reprochant de nier le principe de contradiction. Il semble en effet prêter le liane à cette accusation par la précision avec laquelle il allirme l’identité des contradictoires. Mais il faut considérer qu’il ne s’agit pas de l’identité logique.

llü

PAUMÉiNIDE.

et que la pensée du philosophe est simplement celle-ci : Dans le monde de la relation, c’est-à-dire dans celui de l’Étre, aucun caractère des choses n’existe dans son intégrité; toutcontraire participe de son contraire. De là à dire qu’il se résout en ce contraire et se confond en un certain sens avec lui, il n’y a qu’un pas, et Iléraclite l’a franchi.

Un mode ne se pose jamais tout seul, et il a besoin du mode opposé pour se réaliser : ne peuton pas dire que ces deux modes s’identifient dans le concret? Gela reviendrait à poser la thèse et l’antithèse comme des abstraits, et à placer toute réalité dans la synthèse qui les concilie.

Aristote semble avoir entrevu que le fond dé la pensée d’iléraclitc n'est pas l’affirmation paradoxale d’une contradiction. 11 le cite souvent sans lui imputer jamais d’une manière bien catégorique la thèse qu’il réfute : ce On dit que c’était là l’opinion d’Iléraclite h » « En l’interrogeant, on l’eût bientôt réduit à accorder qu’il est impossible que les affirmations opposées soient vraies en même temps et sous le même rapport^. »

Il nous semble en effet qu’lléraclite n’eût point