Ibid., X, 5, 1062 a

PHILOSOPHIE DE PARMÉNIDE

refusé d’accorder cette proposition, pourvu qu’elle fût bien comprise. Quant à la contradiction que relève Aristote dans cette théorie de l’Ëtre', elle tient à la forme même que l’affirmation impose il la pensée. Un jugement sur l’essence ne peut s’énoncer qu’avec l’aide du verbe être, qui est pris dans un sens tout logique, et dans ce cas n’implique nullement la réalité concrète de l’objet affirmé. On pourrait dans cette espèce de jugement remplacer le verbe est par le signe mathématique = (égale), qui indique simplement la convenance hypothétique ou postulée de deux idées.

Mais l’emploi du même verbe pour désigner deux rapports différents, — un rapport d’attributs et un rapport d’existence substantielle, — amène une sorte d’amphibologie dans les termes. Quand on dit que « la grandeur est le contraire de la petitesse », on exprime une relation qui n’a rien de commun avec celle qu’on exprime en disant : « La grandeur absolue n'est pas. » Il faut joindre cette confusion introduite par le langage aux causes qui ont pu amener notre philosophe à la négation apparente du principe d’identité : chaque

1. Aristote, Métaph., 111, 3, 1005 b, 23 : ’Ao'jvaTov yap ovtivoOv TajTov {)7io).a|A6âvciv eTvai y.a\ (xt, elvat... .

PARMÉNIDE

chose est el nVs/ pas ; elle est en soi el d’une manière idéale, c’est-à-dire qu’elle est réelle comme mode pur du possible; mais elle ncMSte pas dans l’Ëtre, qui répugne à l’absolu.

« La pensée d’Héraclile (suivant Aristote), quand il dit que tout est et n’est pas, semble être qu.e tout est vrai*. » C’est en effet une conséquence légitime du système ; le jugement se confondant avec la sensation elle-même, et la sensation provenant d’une rencontre entre deux formes du possible. Mais Aristote n’ajoute pas que la conjonction des deux formes ne dure qu’un instant insaisissable, que le rapport qui en résulte n’a rien d’absolu, tandis que le jugement est absolu de sa nature : aussi s’ensuit-il que tout est faux en môme temps que vrai.

Le système d’Héraclite ne diffère guère, sur ce point, du système de la relativité universelle que professa plus tard Protagoras, etplus d’un sophiste s’appuiera sur la théorie du flux perpétuel pour justifier les contradictions subtiles de sa propre dialectique.

En dernière analyse, on peut résumer ainsi les

1. Aristote, Mélaphys., III, 1012 a, 24;''Eoize S' i jxlv 'IIpay.).siTou AÔyoî, Xèytü't TtâvTa elvai xol [x-rj eTvai, auavra àXoÛîi itoiçîv.

PHILOSOIMIIE DE PAKMÉNIDE.

ll'J

principes ibndamentaux du système d’Héraclite : la substance n’existe pas ; ce n’est que la relation entre deux modes logiques. Le principe d’identité est une forme imparfaite de la réalité, car il suppose dans les choses une permanence intelligible. Ce principe soutient avec le principe d’évolution le même rapport que soutient l’idée de l’Être avec celle du Devenir. C’est l’image de l’immobilité inféconde et incompréhensible, opposée au mouvement, source de toute genèse et de toute vie. La multiplicité absolue des modes constitue le monde où nulle place ne reste à l’unité ; car dans l’arrêt infinitésimal de la durée, dans le punctum saliens de l’Être, se retrouvent encore le changement et le flux, dont l’inexorable Fatalité a prononcé la loi.