Stobée, ibid. — Pollux, ibid

4. Brandis, Comment. Eleat.,iO, sq — Xenophane, fragm.xxvi, sq.

5". SiMPLicius, De cœlo, 233 h, 22.— Sckol. inArist., .506 a, 40, cité

par Zelleb, trad. II, p. 23.

6. Diogène Laerce, VIII, 2; — Stobée, Ecl.,ï, 194, cité par Cousin, Fragm. de philos, anc., p. 35.

autorisés à conclure que tous les vers de ce mètre qui nous restent eu faisaient partie. Nouspossédons d’ailleurs un certain nombre d’autres fragments qui sont écrits sur des rhythmes dilférents '; mais l’authenticité est loin d’en être démontrée.

Si nous citons encore quelques auteurs anciens qui se sont occupés de Xénopliane, nous aurons énuméré à peu près toutes les sources. En première ligne vient Aristote, au livre P' de sa Métaphysique. Le traité spécial consacré, d’après le titre, à Xénopliane, Mélissus et Gorgias, a donné lieu à de nombreuses discussions'. Nous ne trouvons guère à citer ensuite que l’ouvrage de Diogène Laërce et quelques gloses des commentateurs d’Aristote.

Ces sources, si peu considérables qu’elles soient, suffisent à peu près üi nous faire connaître la pensée de Xénopliane sur chaque point particulier, mais elles ne nous apprennent pas comment nous pouvons coordonner ces renseignements divers et souvent même, en apparence, contradictoires. L’esprit général de la doctrine ne nous étant pas donné, nous sommes autorisés, forcés

1 . Diogène Laerce, IX. — Karsten, Xenoph. reliq., p. 19 et sq.

2. Voyez le résumé de ces débats, où philologues et philosophes ont pris part, dans Zeli.er, Philosophie des Grecs, trad., t. 11, p. 1 et sq.