Ibid., V

PHILOSOPHIE DE PARMÉNIDE

Il ne conçoit pas cette phénoménalité, qui n’est la manifestation d’aucune force réelle, et qui émerge sans cesse du néant pour traverser l’Être et retomber dans le vide. Il ramène la question à celle-ci : ce qui est, est quelque chose; ce qui n’est pas, n’est rien. Il lui semble absurde qu’on sorte de ce principe. Le phénomène et le mode ne sont rien, ou sont de l’Être. Le possible n’est pour lui que la manière abstraite de concevoir l’Être, et il ne saurait y avoir de distinction réelle entre ces deux termes. Si l’Être n’avait pas toujours été, il n’aurait jamais pu naître ; si une seule de ses déterminations était restée dans le néant, elle y serait enfouie pour l’éternité, ou plutôt elle n’eût jamais été conçue, c’est-à-dire possible, car le possible n’est qu’une conception,

I et il n’y a conception que de l’Être. Aussi l’Être I est-il dans un perpétuel présent tout ce qu’il I peut être :

Oiîi Tio-r’ £7]v oùô’ êcrai, éusl vOv ectiv 6j;io0 irav,

Iv Çuv£/^£ç‘

Les modes sont, ou des manières d’être qui ne s sont pas intelligibles si l’Être est supprimé, ou