Ibid., De yener. et corrupl., 1, 3, 11, 318 h, G

PHILOSOPHIE DE PARMEN1DE

deux éléments constitutifs du monde : l’Ëtre et le Néant; c’étaient le feu et la terre. »

C’est sous un autre rapport qu’il envisage ailleurs les deux éléments. Il voit dans le feu le principe actif, la cause motrice et formelle; dans la terre, le principe passif et matériel.

Cette explication que nous trouvons dans la Métaphysique^ peut paraître suffisante ; elle enlève ce qu’avait de trop choquant la contradiction dans laquelle serait tombé Parménide. Mais elle laisse subsister un dualisme, celui de la matière et de la forme, ou au moins celui de la négation et de l’Être. Il nous semble qu’on en peut trouver une plus complète.

Réduisons les deux éléments à ce qu’ils ont d’essentiel, et nous trouverons que toute leur valeur réside au fond dans leur opposition. Voilà même pourquoi Parménide les caractérise d’une façon aussi imparfaite. C’est qu’en réalité il importe peu au système que ce soit le chaud et le froid, le léger et le lourd, la lumière et l’obscurité,

1. Aristote, Métaph., I, 3, 981 h, 5. Quant à ceux qui admettent plusieurs éléments, comme le chaud et le froid, ou le feu et la terre, ils sont plus à même d’atteindre la cause que nous cherchons : car ils attribuent au feu la puissance motrice, et à l’eau, à. la terre et aux autres éléments la propriété contraire.

l’AKMÉNlDE.

OU le feu et la terre, pourvu que ce soient des contraires. C’est la contradiction même qui crée les choses sensibles. Les idées ou les modes qui s’opposent sont unis par un mouvement que Parménide appelle l’Amour', qu’Héraclite appelait la Guerre, mais qui est le même dans les deux systèmes. Ces contraires sont si bien faits pour s’unir, que Parménide donne aux uns le nom de mâles, aux autres le nom de femelles'-. Toutes choses s’étagenten cercles concentriques, et, comme dans lléraclite, diffèrent en ce que le feu prend plus ou moins de part à leur formation. Au centre du Tout se trouve la loi fatale et inviolable qui gouverne l’univers ^ En un mot, la physique de Parménide se confond absolument avec celle d’Héraclite. N’est-ce donc pas là une contradiction suprême, et ne faut-il pas y voir comme une abdication de l’Unité? Non, il faut y voir au contraire le trait le plus hardi du système de Parménide, l’idée qui suffirait à faire de lui un grand philosophe, s’il n’avait d’autres droits à ce titre. Ne pouvant ni réfuter entièrement la théorie du devenir, dont le