Ihid

PHILOSOPHIE DE PARMÉNIDE

fond est vrai, ni rejeter absolument la multiplicité qui pénètre en nous par les sens, il a audacieusement accepté tout le système d’Héraclite et l’a appliqué aux apparences sensibles. Il n’a pas eu ensuite de peine à montrer que ces apparences n’étaient qu’une illusion, et que, si l’on voulait connaître le vrai, pénétrer Tunité absolue de l’Être, c’était à l’intelligence pure qu’il fallait s’adresser. Ainsi la métaphysique d’Héraclite, devenue la physique de Parménide, perd toute sa valeur. Il était dangereux de repousser absolument le devenir; il était adroit do l’accepter sans réserves, de montrer l’application constante de cette loi dans le monde sensible; et, après avoir prouvé que le témoignage des sens ne peut pas atteiiidre la vérité, parce qu’alors l’intelligence ne servirait à rien, de rejeter le système stérilisé dans l’illusion, d’où il n’aurait jamais dû sortir.

On ne doit donc pas s’y méprendre, la cosmo- I logie de Parménide est une physique de l’illusion ; l le but n’en est point dogmatique, mais plutôt ^ critique et yropédeutique . Celui-là parfait en soi ‘ l’unité de pensée qui réduit les objections qu’on ! lui oppose à servir sa propre théorie, et fait reni trer le système de l’adversaire dans un système plus large qui l’anéantit en l’absorbant.

lü

PARMÊNlüE.

Faut-il donc croire que Parménicle a porté à son absolue perfection la théorie de l’unité de substance, et qu’il a su mettre sa métaphysique à l’abri de toute inconséquence par la fermeté de sa logique? Les œuvres humaines n’ont point cette rigueur’. Parménide a donné à son Être la forme la plus simple et la plus identique qu’il ait pu concevoir; mais il n’a pas réussi à lui donner l’unité absolue. En acceptant l’illusion des sens, il a, comme Xénophane, supposé l’existence d’une puissance de négation et de mensonge; en distinguant le monde réel d’un monde d’apparences, dont on ne comprend pas la raison, il a abandonné le terrain solide et abdiqué toute prétention à la science*. Il a, comme dit Platon, séparé l’univers de l’univers môme, ce qui n’est ni d’uii ami des Muses ni d’un vrai philosophe: xo -av ino txc/.'Jxoç i-r/jipzïv ànoyjjipi'Ç,iiv... ocp-ovGOV xivoç xy.l ix<fiXo- Tooov^. Mais doit-on voir dans cette imperfection une défaillance de sa dialectique? N’est-ce pas là plutôt un vice inhérent à la doctrine de l’unité de substance? Ne se met-elle pas en contradiction ouverte non seulement avec le témoignage des