Empédocee, Fragm

"llxt; y. Èvi’ÇETai È'piipuTo; apOpotç.

PHILOSOPHIE D’EMPÉDOCLE

imparfaite de la production : elle consiste simple- ' ment cà ramener à l’unité primordiale un groupe de particules dissociées ; ce n’est qu’une fonction secondaire de la Oui, c’est par elle que les

êtres se cherchent et se désirent; c’est par elle que naissent et pullulent les animaux et les plantes; mais c’est la $jXta qui fait jaillir l’Être du sein du Néant. Aphrodite est la puissance fécondante, non la puissance créatrice. Elle travaille seulement à maintenir l’Être engendré par la Né de l’Amour, le monde aspire à aimer; mais son amour n’est que le prolongement d’une action initiale : c’est, pour ainsi dire, l’obscure conscience qu’a l’Être de son origine, et le mouvement sourd de la créature pour reconstituer l’œuvre du Créateur. Ce créateur, ce véritable Amour, n’a pas besoin de deux termes comme Éros. Il ne lie point, il produit. C’est lui qui, avant les temps, a enfanté l’Unité, non point vide et logique, mais réelle et vivante, homogène dans toutes ses parties, comme l’Unité de Parménide et portant le môme nom que celle-ci, celui de l'^oapog.

L’analyse fera ressortir l’originalité de la conception et les différences qui la séparent de la conception éléate.

Pour Parménide, l’Unité se confondait avec

EMl'ÉDOCLK.

l’Être, et ces deux principes, distincts seulement par abstraction, se forment d’eux-mêmes sans qu’on ait besoin de rechercher avant eux ou en dehors d’eux une puissance qui les ait produits. La pensée qui les relie ne les crée point : à vrai dire, Parménide ne l’a prêtée k l’Être que pour lui laisser une détermination qui l’empêchât d’être réduit au pur néant.

En effet, tout mouvement, toute action étant retirés k l’Être, il fallait bien qu’il eût au moins une manière d’Être, que son existence se manifestât, ne fùt-ce qu’k lui-même, et Parrnénide choisit la Pensée, qui, en apparence, ne répugne point k l’immobilité et apparaît comme la seule manifestation qui puisse n’être pas une relation entre différents termes. La conscience dans laquelle l’Être se saisit lui-même, lui semblait devoir assurer l’Unité absolue du Tout.

Mais cette synthèse n’explique nullement l’origine des choses. L’Être, malgré ses dehors métaphysiques, est un simple fait qui ne porte pas en lui sa raison. C’est l’expression physique d’une réalité qui ne se montre pas. Quand on a tout réduit k l’Être, on n’a fait que reculer le problème, et le poser d’une façon plus précise. 11 y a de l’Être; d’où vient-il, et qui a fait l’Être?

PHILOSOPHIE D’EMPÉDOCLE

Répondre qu’il a toujours été, c’est répondre que quelque chose qu’on ne voit pas lui a toujours donné l’existence, ce n’est pas définir ce principe premier. C’est dire que le fait présent a toujours été un fait; ce n’est pas faire connaître la raison du fait.

Aussi Empédocle ne place-t-il pas l’absolu dans la substance, sorte d’entité inintelligible, destinée à dissimuler l’ignorance où nous sommes de la vraie nature de l’Étre. Il va chercher, par delà l’Être, la cause dont il est la manifestation, et cette cause est une puissance active, c’est l’Amour. De l’Amour naît le Sphérus, qui n’est autre que l’Être de Parménide réduit à sa valeur réelle. On peut distinguer logiquement deux éléments dans le Sphérus : l’Être et l’Unité. Aucun ne se suffit à lui-même; l’Être n’est que la détermination de la puissance qui passe à l’acte, l’Unité n’est que la forme de l’acte.

Les Néoplatoniciens ^ dont la méthode historique est défectueuse en ce qu’ils prêtent d’ordinaire leurs propres idées à leurs devanciers, semblent ici avoir eu une intuition plus vraie

1. Voy. Karsten, Emped. reliq., p. 369 et sq. — ZEt.LER, Philos, des Grecs, Irad., t. II, p. 227.

EMOÉDÜCLE.

qu’Aristote du véritable sens de celle doelrine. Ils ont compris qu’Empédocle plaçait à l’origine de toutes choses l’Acte qui précède l’Etre, lequel se réduit lui-même à la Matière.

L’Être ne se comprend que s’il est le produit d’une énergie en mouvement, Hegel l’explique par l’évolution de l’Idée qui se détermine ; le Christianisme, par un acte de la bonté divine.

Empédocle n’a point établi la volonté comme cause première du Tout ; une telle conception dépasse la portée des esprits de cette époque. Mais il semble avoir vaguement pressenti que la ünalité seule peut rendre compte de l’existence*, et, à défaut de la liberté, il a placé à l’origine des choses une tendance aveugle, à demi morale ^ à demi mécanique, qui est le ressort de cette action incessante qui constitue l’Etre.

L’unité de l’Etre trouve ainsi une explication réelle dans ce système. L’idée de l’Unité, en somme, est une idée qui a dû précéder l’existence où elle se réalise : allez même jusqu’à là supposer inconsciente, ce sera alors la forme de la tendance en action,

1. Aristote, Mélaph., 1, K), 993 a, 15. — Cf. Zeller, Philos, des Grecs, Irad., t. Il, p. 222. '