LK SPllÉllUS

L’acte premier de l’Amour est le Splicrus, mélange parfait des éléments primitifs. Empédocle le représente comme sphérique et immobile L Presque tous les commentateurs, tant anciens que modernes, ont discuté sur la nature du Spliérus^ Est-elle matérielle ou spirituelle? Telle est la première question qui semble se poser à nous. Mais la manière dont nous avons compris la pensée d’Empédocle semble la rendre inutile. En effet, d’une part nous avons pu affirmer que l’Être, dans Parménide, est absolument immatériel et se confond avec la pensée. Mais nous avons vu, à propos de Xénopliane, que cette distinction n’est point entrée dans l’esprit du poète, et que ce serait un travail artificiel que de vouloir la retrouver d-ans ses œuvres.

1. Empédocle, v. G4, 72 et sq,, 59, 17ü. — Aiustote l’appelle p.tyiJ.a (.ïïétaph., Xll, 2, lOüO b, 22; XIV, 5, 1092 b, 7), ou é'v {Métaph., 1, 4, 985 à 27 ; II, 4, 1000 a, 28; De générât, et corrupl., I. 1, 315 a, G; etc.).

2. Cf. Zeller, P/ulos. des Grecs, trad., t. Il, p. 225 et sq., où il énumère les opinions diverses qui se sont produites sur ce point.

l'IlILOSOPHIE D’EMPÉDOCLE. 211

Il en est de même d’Empédocle, dont le système vient se confondre avec celui de Xénophane, mais comme l’idée revient après l’évolution à son point de départ, fécondée et vivifiée par l’opposition, consciente de sa nature et de son progrès circulaire. Xénophane ne distinguait point entre la matière et l’esprit, parce qu’il observait le monde en poète, et qu’il ramenait toutes choses à l’unité de la vie. Cette idée a trouvé sa détermination dans Empédocle: la vie est devenue l’action, et tout est un, parce que tout peut être considéré comme la force universelle de l’Amour.

Si nous osions ici interpréter et même dépasser la pensée du philosophe, nous dirions que, pour lui, matière et esprit ne sont que la manifestation de l’énergie active, divisée par l’abstraction, d’après le point de vue auquel on s’est placé pour l’observer. Vu par le dedans, le monde est conscience, pensée, âme en un mot; vu par le dehors, il n’est qu’inertie, obscurité et matière. C’est la même force qui constitue toutes choses, et qui est regardée tantôt comme active, quand on pénètre au cœur même de la vie d’où partent la pensée et l’effort, tantôt comme passive, quand on considère seulement le résultat de l’action sans remonter à l’agent, et qu’on accepte simplement l’effet sans chercher

EiMPÉDOCLIi.

derrière lui la cause. La pensée, c’csl l’acLioii transparente et consciente d’elle-même; la matière, c’est l’action opaque et considérée au point de vue purement objectif. Cette distinction logique n’a donc d’autre réalité que celle de l’abstraction, et ne répond à aucune distinction réelle dans la nature des choses.

'Aussi Empédocle l’a-t-il absolument négligée, et est-il parvenu ainsi à une Unité bien plus parfaite que rUnité éléatc, puisqu’elle n’exclut pas même la Multiplicité, et n’est pas condamnée, comme l’Unité logi(|ue, à sacrifier une partie de la réalité au profit de l’autre partie.

Une expression deux fois reproduite par x\ristote', le mot « Dieu », appliqué à l’Unité d’Einpédocle, a donné à entendre qu’il attribue la personnalité au principe des choses. Cette supposition n’olîre au premier abord rien que de très vraisemblable, si l’on considère que tous les philosophes de l’antiquité ont été panthéistes, c’est-àdire ont personnifié le Tout, non point sans doute par une conception purement anthropomorphique.

1. Aristote,. Il, 4., 1000 a, 128 : "AuavTa yàp èx toutou TaÀl.â ÈoTi ît).'Ôv ü Ôeôç. — Ibid., 1000 b, 4 ; Ai'o xai cru|j.êai'v£i aÙTÛ TÔv EÙôaiixovIaTaTov Oeov T|TTov ^povip-ou Eivat Ttôv a).),tüv. — Cl’. Zellek, Philos, des Grecs, trad., t. II, p. 226 et note.

PHILOSOPHIE D’EiMPÉDOCLE,

“2in

. mais en lui prêtant une sorte d’existence organique, de vie confuse et éparse dans les membres du monde, et de sentiment vague de son immensité. Mais, puisque l’Amour est le principe actif de la philosophie d’Empédocle,,il semblerait que ce dût être le Dieu du système.

Or cette hypothèse ne se trouve justifiée ni par les vers d’Empédocle ni par l’interprétation qu’en donne Aristote. Dans les deux passages qu’on a en vue, on ne peut rapporter la qualification de dieu qu’au Sphérus. En somme, <r selon Empédocle, les éléments sont antérieurs à Dieu même, puisque les éléments sont aussi des dieux ^ ». Cette remarque n’aurait aucun sens, si c’était l’Amour qu’Aristote prétendît désigner; car les éléments ne sauraient, avoir précédé la puissance qui a créé l’Être. Elle s’applique au contraire avec beaucoup de justesse au Sphérus représenté dans Empédocle comme un mélange des quatre éléments, qui seraient ainsi, sinon antérieurs à l’Être, du moins contemporains de l’Être.

Ailleurs, diW[i%\2iBIélaphysiqiie, Aristote s’étonne du peu de part qu’Empédocle a laissée à l’Amour dans la formation du monde. Il fait observer que