SA

à Platon le dogme de la Trinité ? Avant de répondre à cette question ^ faisons quelques remarques.

Et d'abord, s'il y a une Trinité dans le platonisme, quand Ta-t-on découverte ? Après que le christianisme eut répandu dans le monde la connaissance de ce dogme, au second siècle de Tère clirétienne, cinq cents ans après Platon.

En second lieu , quelle est-elle ? Autant d'interprètes , autant de Trinités. D'un côté, nous voyons les néoplatoniciens trouver dans Platon les.théories les plus contradictoires, et, pour les justifier, torturer ses écrits; présenter comme une personniûcation , comme une hypostase, ou du moins comme une subdivision d'hypostase, chaque attribut, chaque opération du Dieu suprême, signalés par leur maître. Aussi la Trinité platonicienne d'AlcinoUs ne ressemble pas à celle de Numénius et d'Amélius Gentilianus; Plotin et Proclus ne s'accordent pas davantage (1). On sait, au reste, quel esprit guidait dans leurs recherches ces philosophes païens : ils voulaient opposer à la Trinité chrétienne une trinité philosophique et platonique , qu'ils donnaient comme bien supérieure. D'un autre côté, les Pères de l'Église signalèrent, à la même époque, certains rapports entre les théories platoniciennes et la doctrine chrétienne (2). Mais quelle différence entre leur système et celui des philosophes païens ! Ils ne voyaient, dans les écrits du disciple de Socrate et dans les doctrines de Socrate lui-même (3) , qu'une réminiscence de la révé-

(1) H. Martin, Études sur le Timée de Platon, t. II, p. 50-63.

(2) Id., md,, p. 56.

(3) • Ce qui fut autrefois révélé à Socrate par le Verbe, dit saint Justin, l*a été aux barbares par le même Verl)e qui s'est fait homme , et qu'on a nommé le Christ. » Apologie , II , 5.

lation primitive , qu'une émanation de la Yérité manifestée par le christianisme. Les Juifs avaient précédé dans cette voie les Pères de l'Église^ et Pbilon parait être le premier qui Fait ouverte (i).

Telle était , à l'époque de saint Clément, la tendance des esprits : il ne la partagea pas seulement, il la développa. Deux passages surtout sont invoqués pour étaUir sa thèse. Le premier est tiré d'une lettre à Erméias, à Éraste et à Corisque. Platon recommande à ses amis de lire souvent cette lettre 5 mais quand ils seront seuls; U veut qu'Os s'y engagent 5 « et prennent pour témoin de cet engagement le dieu qui conduit tontes les dioses présentes et futures , et le Seigneur, père de ce dieu (2). » S'il faut en croire saint Clément et son traducteur, qui renchérit sur ses expressions, ces paroles désigneraient clairement, toujours 4' après les livres hébreux, et avec une merveilleuse pré^ cision , le Père et le Fils (3).

Les trois personnes seraient indiquées dans un antre passage d'une lettre à Denys , roi de Syracuse {k) : « D'après ce que me dit Archédémus, que tu m'as en-

Ci) « Ce quMl me parait important de oonslaler, dK avec M. Martin , c'est que le dogme de la Trinité a été inlrodait dans le platonisme en partie par des juifi» et des chrétiens, qui , piétendantle trouver dans les œuvres de Platon , supposaient qu'il Tavait emprunté am livres de Moïse ; en partie par des platoniciens , qui voulaient reyendiquer au profit de leur école les dogmes du judaïsme et du christianisme. La première trace que je connaisse de la fusion de la théologie de ces deux religions avec le platonisme se trouve dans Philon le juif, antérieur d'un siècle à Âlcinoûs. » Etudes tur le Timée de Platon , t. II, p. 55.

(2) Platon, 0pp., t. VIII, p. 13Â, édit. L.

(3) Saint Clément , Strom., 1. V, c. xiv, p. â&O, édiL G; p. 598, C, édit. H.

{à) Nous reproduisons la traduction , non pas de Tédition de M. de

voyé , je vois que tu te plains de ce que je ne mè suis pas assez expliqué sur la nature du premier ( principe ). Mais il faut que je te parle par énigmes , afin que si quelque accident arrive à cette lettre sur mer ou sur terre , celui qui la lira ne puisse la comprendre* Voici donc ce qui en est : Toutes choses sont autour du roi de toutes choses^ et c'est grâce à lui que toutes les choses sont; et il est la cause de toutes les choses belles; second autour des choses secondes^ et troisième autour des troisièmes (1). »

Saint Clément ne peut voir dans ces expressions que renonciation du dogme de la Trinité : le troisième désignerait le Saint-Esprit, le iecowrf représenterait le fils par lequel tout s'exécute d après la volonté du Père (2). Mais, il faut Tavouer, saint Clément avait besoin des vives et pénétrantes clartés de renseignement chrétien pour découvrir dans ce passage le dogme qu'il y cherche. Ici , plus que partout ailleurs, on peut justemeqt lui appliquer ce qu'il dit de la philosophie païenne : <r Le sens mystique de ses dogmes ne s'éclaircit qu'à la lumière des vérités que les Écritures nous ont transmises (3). » Encore ce sens nous échappe-t-il en ce qui concerne la Trinité. Platon lui-même connaissait-il ce dogme et voulaitil le cacher , le dérober sous ces expressions abscures ? Problême qui, ce nous semble, reste à résoudre, malgré les explications de saint ClémenL Au reste, s'il faut y voir un écho de l'enseignement révélé, on doit ajouter « qu'il

Genoude, qui est inexacle, mais celle de M. BonncUy. Voyez Annales de phitosopkie chrétienne , t. II , p. 99 , 3*. série.

(1) Plalon, 0pp., t. VIII, p. 118. édil. L.

(2) Stronu, I. V, c. xiv, p. ààO , édil. G; p. 598. D, édil. H.

(3) Ibid., 1. VI, c. II, p. 466, édil. G.; p. 618, B, édil. H.

y a loin de ces paroles ambigaës à la profession de foi qae l'Église imposait à ses adeptes en baptisant an nom du Père , du Fils et du Saint-Esprit (1).

La plupart des rapprochements tentés par saint Clément pourraient donner lieu à des remarques à peu près semblables : le système qu'U adopte ne lui permet pas de rester dans de justes bornes et le pousse à l'exagération^

£st-ce à dire que nous voulions rejeter entièrement la ttièse de saint Clément , et ^ comme on Ta fait souvent , revendiquer, pour la philosophie grecque, une wiginaliti complète (2) ? Non, les monuments les plus authentiques s'y opposent Pour le prouver, il faut montrer quels furent ses rapports 1°. avec les barbares, comme les appelle saint Clément, 2^ avec les Hébreux.

On ne peut, ce nous semble, révoquer en doute l'influence exercée sur les Grecs par les traditions étrangères ou barbares.

(1) M. BonneUy, Annales de philosophie chrétienne , t. II. p. iOO, S*, série.

(2) « La IraditioQ et rautorité, dit H. Franck, oe jooent, dans les systèmes delà philosophie grecque, qu'un rôle tout-à-fait secondaire, quand , par hasard , elles y jouent un rôle; c^est an nom de la raison que ces philosophes s'adressent à leurs semblables...; et, loin de t^ abriter ou de s'effacer derrière quelque tradition séculaire , ils se font gloire de leur génie , ils mettent leur orgueil dans la noureauté et dans la hardiesse de leurs doctrines... Cependant, cette originalité, ceUe fécondité dont nous parlons, ont été Tivement contestées à la philosophie grecque. On a prétendu que ses ^stèmes les plus célèbres, que ses doctrines les plus admirées par leur singularité ou par leur élévation , ne sont que des importations de l'Orient , déguisées avec plus ou moins d'adresse sous une forme nouvelle... Cette assertion n'a pour appui aucun fait positif, aucun témoignage contemporain des philosophes qu'elle dépouille de leur génie. » Dictionnaire des sciences philosophiques, v^ Philosophie grbcqdb, t IV, p. 588-9Q(

Interrogeons d'abord Socrate, Platon ^ Aristote^ les grands représentants de la philosophie grecque. Les deux premiers, dans le Philèbe, j^récouiseni, comme un don de Dieu , une méthode (}u'ils disent féconde en découvertes sublimes ; puis ils parlent de traditions transmises par les anciens qui, disent>ils, « étaient meilleurs que nous et plus proches des dieux (1). Il faut croire, comme ceux qui nous ont précédés , qu'une intelligence, une sagesse admirable président à Farrangement et à l'administration du monde (2). Dieu lui-même a enseigné que les êtres sont les uns infinis, les autres finis (3). » La tradition^ la foi dans l'antiquité [k), voilà un des critères que Platon invoque sans cesse, et sur la foi duquel il admet ce qui ne lui paraît même pas justifié par le raisonnement : « Il faut croire ceux qui ont parlé autrefois de l'origine des dieux ;• • . on ne peut refuser d'ajouter foi à leur récit, quoiqu'il ne s'appuie pas sur des preuves vraisemblables et convaincantes (5). » « On doit certainement toujours croire à Vantique et sacrée tradition qui nous apprend que l'âme est immortelle, qu'après sa séparation d'avec le corps

(1) Ot Tra^ouoi , x^e^TTOvsç jypûv xal èyyxtripu ôcûv otxoOvreç , TftUTijv riiv fii^mv Trajoé^oaav... Phileb,, Platonis Opp.» III, p. 151, éjdîL de Leipsick.

(2) KaOàirep oi npoaBtv ^pûv s^eyov , voOv xod ^ov^aiv rcva BaiffAavriiv Çv^ràrrouffav êtoaf.yj^ipvâ.v. Ibid», p. i69«

(8) Ibid.,p. 161.

(A) Ed Chine, on professait le même culte pour Tantiquité : « Je n^enseigne rien, dit Lao^Tseu, que ce que les anciens Sages ont enseigné avant moi. • Taoteking ^ 1. II , c. lxii. La glose : o ce que les hommes m*ont enseigné, je renseigne à mon tour aux autres hommes. » Trad. fr. atec le tette en regard , par M. Stan. Julien, vol. in-S"., Paris 18^3.

(5) neevTéov roîc ecp^xô^ev e^TrpoffOey... à^ûveerov cLniaxûv y xoLlmp aveu Te ecxoTuv xal ôcvayxoc/uv ocTro^ilÇetov "^èyoxj^i, Thnée^ p. 110, édit. H. Martin.

un juge inexorable loi inflige le sopiAce qa'eOe a mé- ' rite (1). »

« Voulez-vous, demande Aristote, découvrir arec certitude la vérité? Séparez avec sc^ ce quH y a de premier^ et tenez-vous en là; c'est là, en effet, le dogme paternel, qui ne vient certainement que de la parote de Dieu (2). » Aristote recueille donc « cette antique tradition , transmise à tous les hommes par leurs Ipères, que c'eâ Dieu qui a tout fait et qui conserve tout (3). » « Dieu , comme nous l'apprend une antique tradition, Ueni le commencement, le milieu et la fin de toutes choses {U). »

Ainsi , les princes de la philosophie grecque, Socrate, Platon, Aristote, se font gloire de ^abriter et de s'effacer derrière des traditions séculaires , et, quand ils s'adressent à leurs semblables , ils s'appuient sur elles comme sur leur raison privée (5).

Ils trouvaient, dans leur patrie, quelques-unes de ces traditions qui formaient comme le fonds commun des croyances de l'humanité qui les porta sur tous les points oïl elle planta sa tente , c'est-à-dire dans tout l'anden inonde, t Une circulation générale , dit M. Guignant , et

(1) Epist. VII, 0pp. L VIII, p. 150 , édil. de Leipsick. (3) Métaphys,^ lib. XI, c. yiii.

(3) *ApxaXoç /xèv ovv tcç 'kôyoç xal nô^rpioç ècrri nàfrtv àvôpwTrocç wç SX ôsoy Tràvra xal Stoc 06oO ç/aîv (TuvsffTiîxg. De Mundo, c. iv. Opp., t. III, p. 636, édit. DidoU

(4) Ô pev S^ 0gôç , wdTrs/) ô noCkodoç ^670; , àp^^v t« xal tê>8u-

T^v xal /xsffa twv ovtwv aTràvTwv sx''* ■^^*^»» P« ^^^'

(5) En constatant ce fait, nous ne cherchons nullement èi dépouiller ces grands hommes de leur génie; nous voulons seulement rétablir la vérité. Pour y parvenir , nous ne jetons pas en avant de simples conjectures : il nous suffit d'invoquer le témoignage même de ces philosophe». Nous y joindrons celui de Thistoire.

comme un courant de tribus et de cultes s'était forme de bonne beure entre les deux extrémitéç du monde sémitique , et avait pris sa direction d'est en ouest 5 des pays du Tigre et de TEuphrate vers les bords de la Méditerranée et du golfe Persique au golfe Arabique^ avec les migrations des €hananéens ou Phéniciens , des Hébreux^ des ammonites ^ des Mohabites et des Édomites. » L'Inde , la Chine, l'Ethiopie , FÉgypte, avaient aussi cédé à la force de ce courant qui tendait à rapprocher toutes les nations. « De là, continue M. Guignant, cette communauté d'idées et de formes religieuses, de noms divins, de symboles et de rites qu'on observe entre ces peuples, quelque distantes que soient leurs demeures (1). »

Quant à la Grèce , elle reçut ses doctrines traditionnelles des trois sources qui versèrent sur elle ses populations primitives et sa civilisation (2). Elles lui vmrent d'abord des contrées arrosées par l'Euphrate et le Tanals : les fils de Sem et de Japhet en furent les propagateurs (3); puis, elles descendirent des hauteurs de l'Himalaya avec ces peuples de l'Inde (U) que l'on voit traverser le nord de l'Asie et de l'Europe ; enfin, elles furent transportées par les colonies qui, parties des bords du Nil, vinrent s'établir en Grèce (5).

Ces doctrines, ainsi transplantées, réunies et modifiées sur certains points, constituèrent le fonds traditionnel des doctrines que la Grèce primitive adopta et conserva (6).

(i) Guignaut, lUligions de C antiquité y t. II, 2«. part. — 2*. sect., p. 838.

(2) Ibid.

(3) L*abl>é Bourgeat , Histoire de la philosophie , p. 258 sqq.

(4) Cantu , Histoire universelle , t. I , p. 503 sqq.

(5) Guignaul, Ubisupr,^ p. 1053.

(6) Cfr. Canlu, Histoire universelle ^ t. I , p. 5iS«

SoloD en avait, sans doute, détacbé cdlesqa'U somnttanx prêtres de l'Egypte; mais le temps ne les avait pas encore blanchies (1). H en existaK de plus andenne& Les philosophes grecs, pour éduqpper an reproche iïétie jetater, voulurent nourrir leurs âmes de « ces vieilles et vénérables opinions (2). »

IJs allèrent donc, Flûstoire le prouve, lesrecnéOlir dans cet antique Orient, dont la sagesse «mststa d'abord à les enseigner et à les expliquer. En eflet^ les Gbaldéens, d'après Diodore, loin de se livra- à leur génie investii^ se tenaient scrupoleasement attachés aux traditions de leuni ancêtres (3). Bomet pense qu'il en fut d'abord de même des Égyptiens , des Phéniciens , des Éthiopiens , des Arabes, des Indiens. Cette philosophie traditionnelle aurait aussi été en vogue chez les Grecs jusqu'après la guerre de Troie (^). N'entre-t-elle pas encore pour une large part dans le Timée? Et ce dialogue , dont le fonds est un mélange de traditions grecques et^yptiennes, dialdéennés et pythagoriciennes, n'atteste-tnl pas surtout Finfluence de l'Egypte sur les idées de Platmi ?

Saint Clément lui avait donné pour maître l'Égyptien

(1) Timée, p. 70, édîL H. M.

âV àpxaion àxoiiv noîiaiit» âô^œ» ovâê liâOnfui Xp^*? noUàit ov^év. IbiiL , p. 70.

(o) • La philosophie des Chaldéens est une traditioii de famille... Demeurant toajoan an même point de la sdenoe, ils se transmettent leurs traditions sans altération. Diodore, I. II, c xux, trad. HœflTer.

(A) « Durasse mihi videtnr ultra trojana tempora philosophia traditiva, quae ratiociniis et causarum explicatione non nitebatnr, sed alterius generis et originis doctrîna primigena et noLxpwcapaâortù» > Th. Burnei, Arckœoloffia philosap/ueUf L I, c. ti. Cfr. Tabbé Bourgeat, Histoire de la philosophie , Antique sagesse des Grecs, p. 256 et suiv.

Secbnuphis (1). Proclus ne s'arrête pas là; car^ d'après les histoires égyptiennes qu'il rapporte ^ Platon aurait aussi conversé à Héliopolis avec le prêtre Ochalpi; à Sébennyte^aveG le prêtre Éthymon ; à SsJs^ avec le prêtre Panténeit; et ce dernier serait celui dont il est parlé dans leTimée (2). Platon lui-même préconise, dans le Philèbe, les découvertes grammaticales d'un Égyptien, nommé Teuth y et il fait assez entendre qu'il les a connues en Egypte (â).

Cette contrée attirait depuis long-temps les poètes, les savants et les philosophes de la Grèce. Ils s'y rendaient , dit Diodore . « afin de s'instruire dans les lettres et les sciences de cette nation (U), » On y voit donc paraître tour à tour Orphée, Musée, Mélampe, Dédale, Homère, Lycurgue, Pythagore, Démocrite (5) , Eudoxe le mathématicien (6).

Hérodote avait déjà indiqué les relations de la Grèce avec l'Egypte (7). Il présentait cette dernière comme « la première patrie de la plupart des divinités, des rites et des cérémonies qui constituaient la religion des Grecs (8). » Quand Diodore parle des emprunts faits à l'Egypte par les poètes, les savants et les philosophes qui la parcouru-

(i) Strom., 1. I, c. XV, p. â7, édit. G.; 1. I » édit. H.

(2) ProcluSi sur le Timée , p. 31.

(3) V. le Philébe, 0pp., t. III, p. 1Â5 , édit de Leipsick. {à) Diodore , 1. I , c xcvi , trad. Hœffer.

(5) « Les Égyptiens prétendent qu*il a séjourné cinq ans chei eux et qu^il leur est redevable de beaucoup de ses connaissances archéologiques. » Diodore , 1. I , c. xcviii. Qu'on rapproche de ce passage celui dans lequel Démocrite parle de ses propres voyages. V. plus haut, p. 69.

(S) Diodore, 1. 1 , c. xcvi-xcviti.

(7) Hérodote, l. II, c xlviii-lviu.

(d) Creuser, Religions de Vantiquité, U il , 1'*. part, l V , p. 35&.

rent, il reproduit les mêmes idées (1). On a pu contesCer ea partie cette influence (2) ; mais il nous paraît difficile de contester les voy^es que Diodore mentionne: ces portraits, ces lieux, ces édifices qui portaient encore de son temps le nom des Grecs dont ils conservaient le souvenir, sont des preuves trop frappantes de leur passage (3).

Faisons encore une remarque» Nous voyons Hérodote, non-seulement en rapport avec les prêtres de TÉgypte , mais parcourant toutes les contrées qu'il décrit, nous montrant leurs peuples sans cesse en contact , et leurs doctrines devenant, comme leurs produits, Tobjet d'un échange actif et incessant. Toujours et partout les savants de la Grèce et ses commerçants se trouvent sur les grandes voies de Thumanité, à la recherche, les uns, des richesses; les autres, des idées. Ainsi l'École ionienne passe des côtes de l'Âsie-Mlneure dans la Grèce (^), et Thaïes, son fondateur, séjourne en Egypte sous le règne d'Amasis, se fait initier à la science des prêtres de Thèbes et de Memphis, visite probablement la Phénicie « que des relations d'origine et de commerce rapprochaient de la Chaldée, autre centre de la science sacerdotale (5). »

(i) Diodore , 1. 1 , c. xcvi-xcviii.

(2) Cfr. Guigoaut, C/6t su^vr., p. 1056.— Nous devons reproduire ici une remarque de Cauta : « Les Grecs eui-mêmes , tout vaniieux qu'ils étaient, se reconnaissaient redevables envers TÉgypte de beaucoup d'institutions ; il y a, d'ailleurs, tant de points de ressemblance, qu'il serait difficile de les croire accidentels, b Ubi supr,^ t. I» p. 512.

(3) • Pour prouver que les poètes, les savants et les philosophes de la Grèce ont voyagé en Egypte, les prêtres égyptiens invoquent le témoignage de leurs livres sacrés, et ils montrent des lieux et des édifices portant les noms de ces illustres personnages. » Diodore, 1. I , c. xcvi.

(Â) Cfr. Dictionnaire des sciences philosophiques, v". Égolb Ionnibnnb. (5) Salinis et Scorbiuc , Précis de C histoire de la philosophie^ p. 87 » 2«. édiL

Nous trouvons Pythagore en Orient et en Egypte (1). Démocrite naît dans la Thrace (2) et il visite Vlnde^ la Ghaldée^ TÉthiopie^ la Perse, la Babylonie (3). Platon ne se contente pas de faire pénétrer dans ses dialogues des traditions égyptiennes ; il nous apprend aussi que les observations astronomiques des Chaldéens étaient répandues en tous lieux et surtout en Grèce {U) ; dans le Charmide , il rappelle certaines doctrines et quelques recettes médicales des Thraces (5) ; qui n'a lu l'admirable vision de Her l'Arménien (6) ?

Comment donc cet échange et cette communication des idées n'auraient-elles pas laissé des traces dans les intelligences qui les recevaient ?

La science moderne confirme cette déduction et les données principales de saint Clément Ce Père de l'Église avait parlé surtout des emprunts faits par les Grecs à rÉgypte et à l'Inde. Ne revenons pas sur les rapports de la Grèce avec la première de ces contrées : nous croyons les avoir suffisamment établis. £n ce qui concerne l'Inde, M. Bartlielemy-Saint-Hilaire, reprenant^ sans le vouloir peut-être, la thèse de saint Clément , n'a-t-il pas montré l'influence puissante exercée par les idées de cette nation sur l'enfance et sur l'âge mûr de la philosophie grecque (7). Un orientaliste, enlevé trop tôt à la science,

(4) Cfr. Dictiimnaire des sciences philosophiques, \°, Pythagobr.

(2) Lafoist, Dissertation sur la philosophie atomistique, p. dO.

(3) Cfr. Dictionnaire des sciences philosophiques , v**. Démocrite. (A) Ëpinomis, 0pp., t. II , p. 986-987, édit Etienne.

(5) Charmide, 0pp., t. IV, p. 74, édît. de Leipsick.

(6) Uépublique , 1. X. 0pp., t V, p. 377 et suiv., édit de Leipsick.

(7) Voici comme le résumé de la pensée de M. B. de Saint-Hilaire : « J*ai eu déjà l'occasion d*appe1er Tattenlion des philosophes sur les trois faits suivants, dont la certitude est absolument incontestable : I*. la langue grecque est dérivée tout entière du sanscrit dans ses

M. Burnonf a développé la même doctrine (1). Enfio, elle est soutenue par eeux-là même qui ont peine à reconnaître Faction de l'É^^ypte sur la Grèce : « La religion et la mytholi^e grecques, dit M. Guignant, reposent sur la même base fondamentale que les cultes primitifs de rinde ; elles ont en commun avec ces cultes certains types généraux , diversement modifiés par les circonstances des lieux et par le génie des peuples (2). » M. B. Saint -Hilaire constate , comme on vient de le voir , que ces similitudes se remarquent aussi entre les deux philosophies, et il ajoute avec raison : « S'imaginer que la Grèce a spoutanément produit une langue, une mythologie et des doctrines philosophiques qui sont des contre-épreuves et des dérivations des doctrines, de la mythologie et de la langue de l'Inde , c'est une supposition par trop naive (3). >• Nous pourrions étendre ces remarques à la Chine, bien que le nom de cette contrée ne soit pas dans saint Cléracines et ses formes grammaticales; 2*. la mytholc^e grecque est aa fond identique à la mythologie indienne; 3*. quelques-unes des doctrines les plus graves de la philosophie indienne se retrouYeut toutes pareilles dans quelques-uns des systèmes grecs. Ces trois assertions peuvent être Térifiées par quiconque voudra s*en donner la peine : ce ne sont pas des bypohlèses plus ou moins vraisemblables, ce sont des faits aussi certains que des faits puissent Têtre; et j*en ai conclu que rinde, forl antérieure à la Grèce, ne lui devait rien, tandis que la Grèce au contraire devait beaucoup à Tlnde, bien qu*elle ne se doutât point de tous les emprunts qn^elle lui avait faits. » Mémoire sur le Sankhya, dans les Comples^rendus de V Académie des sciences morales et politiques ^ t. V, 3*. série, p. i6Â. Cfr. Le Correspondant, Analyse d*un Mémoire sur la philosophie indienne , 10 janv. îSàl, p. 149-i5Â.

(1) Burnouf , Bagavata purana , préface. On peut lire un compterendu de cet ouvrage dans la Nouvelle Revue encyclopédique , sept. 4846, p. 60-68.

(2) Guignaut, Vbisupr,^ p. 1053.

(3) Mémoire sur la philosophie Sankhya , Ubi supr,, p. 465.

ment Rien de plus facile que de la montrer entraînée par le mouvement qui poussait les uns vers les autres les peuples de TAncien^Monde. Ne citons qu'un fait On a trouvé sur le sol de Thèbes (1) dans des fouilles profondes des débris de Tindustrie chinoise. Dans un des plus anciens tombeaux de la même ville ^ « des personnages, indubitablement chinois, de physionomie et de costume, sont peints au nombre des étrangers(2). » Quand Lao-Tseu, dans le Taoteking (3), développe des idées qui tendent à proscrire les rapports des peuples entre eux, ne constatet-il pas les communications dont nous parlons? D'un •autre côté , M. Pauthier , dans un appendice à son ouvrage sur la Chine y nous apprend que , dès la plus haute antiquité, des étrangers se rendirent dans cette contrée. Les premiers, qui étaient, ce semble, tributaires, arrivèrent près de 2637 ans avant J.-C. ; vers 113/i, des communications furent ouvertes avec huû nations barbares {U). Nous avons omis plusieurs dates pour ne prendre que les plus importantes. Enfin , on pourrait faire ressortir des analogies nombreuses entre les doctrines de la Chine et

(1) On sait que Thèbes et Memphis furent comme « les premiers centres du commerce, avant que Babylone, Tyr, Sidon et Alexandrie héritassent de ce beau privilège. » Champoilion-Figeac, VÉgypte ancienne, p. 162, dans VUtiivers pittoresque de Didot.

(2) ChampoUion-Figeac, Ibid., p. 85.

(3) « Si je gouvernais un petit royaume et un peuple peu nombreux. . . j'apprendrais au peuple... à ne pus émigrer au loin... Quand il aurait des bateaux et des chars, il n*y monterait pas... il se plairait dans sa demeure... Si un autre royaume se trouvait en face du mien, et que les cris des coqs et des chiens s'entendissent de Tun à l'autre , mon peuple arriverait à la vieillesse et à la mort sons avoir visité le peuple voisin. » Taoteking , 1. II , c lxxx.

{à) Pauthier , Chine, p. hl2 et suiv. , dans V Univers pittoresque de Didot.

celle de Pythagore. A la monade et à la dyade de ce dernier correspondent F Fan^ et Y In des philosophes chinois (1) ; de leur combinaison résulte, dans les deux philosophies. Tordre général du monde ; dans les deux cosmo^ logies, la musique et les proportions harmoniques jouent aussi un grand rôle (2).

Ces ressemblances ne pouvant être fortuites , on doit les regarder comme une preuve nouvelle des relations de Pythagore avec TOrient*

Arrêtons-nous là : l'influence des barbares sur la philosophie grecque nous paraît suffisamment établie.

2*". Quels rapports les philosophes grecs eurent-ils avec les Hébreux ? Pour résoudre ce second problême, il faut constater d'abord l'attitude de ces derniers au milieu du monde antique ^ la manière dont ils se mêlèrent au mouvement de l'humanité; et leurs efforts pour propager leurs doctrines.

Commençons par remarquer la position géographique de ce peuple. « Il était, dit Léland, dans une position avantageuse pour être vu et observé, pour répandre autour de lui la connaissance de sa religion et de ses lois. Il se trouvait placé au centre de l'univers connu , entre l'Egypte et l'Arabie d'un côté, la) Syrie, la Chaidée et l'Assyrie de l'autre; là, où les premières monarchies s'étaient élevées , et d'où la science et les arts se répandirent en Occident. Il était aussi dans le voisinage de Tyr et de SIdon, ces ports fameux de l'univers, dont les navigateurs et les marchands parcouraient toutes les plages et toutes

(i) L'abbé Mœller, Essai sur la métaphysique de Lao-Tseu, dans V Université catholique, 1. XVIII, 2«. série, p. 366.

(2) Riambourg, OEuvr es philosophiques, TradUions chinoises, t. IH,

les contrées du monde connu, et allaient former des colonies dans les pays les plus éloignés (1). »

On sait que le peuple de Dieu ne resta pas immobile dans ces centres de la civilisation. Sa mission est de porter sur tous les points le nom de Jéhovah , sa doctrine et les traditions que lui transmettent ses pères. Voyageur, vainqueur ou captif, il passera donc partout, ne cessant jamais de propager les enseignements de Dieu.

Nous ne pouvons le suivre dans tous ses campements; mais prenons, comme point de départ de nos remarques , une date qui nous parait importante. Alexandre, en 332 , entre à Jérusalem : on lui remet le livre de Daniel ; il y lit sa glorieuse histoire , et aussitôt il autorise les Juifs à vivre partout conformément à leurs lois (2).

Vers cette époque la philosophie grecque se personnifiait dans Aristote. Platon, Socrate, Pythagore avaient paru; mais aussi, comme Fa dit saint Clément, la doctrine des Hébreux les avait précédés en Egypte , dans le pays de Ghanaan et dans les déserts de T Arabie, à Tyr, à Ninive, à Sidon, à Babylone, dans tous ces grands centres que devaient parcourir plus tard les philosophes de la Grèce. Et plus elle approchait de leur époque , plus elle s'était mêlée aux événements qui avaient agité le monde, bouleversé les empires, changé les dynasties. Si les vainqueurs du peuple hébreu régnaient par le glaive, ils n'en subissaient pas moins Tinfluence de sa doctrine , rappelant dans leurs palais, la plaçant à la tête de leur royaume , et même sur le trône ; elle devenait ainsi l'âme de leurs conseils.

(1) Léland, Démonstration évangélique^ i". part, c. m, JS; dans les Démonstr. de Migne, L VII, col. 985.

(2) Cfr. Rohrbacher, Histoire universelle de V église catholique, LUI, p. 387.

CoBimail ces croyances d'un peuple qpe Fm Owirait partout^ vaiiHfaeiir oa captif, oomne aiiéaBtipaifois,iiiais ressuscitant tonjonrs^n'anraient-'dles pas attiré Pattmtkn des pbilosophes de la Grèce ? Tan& que les Cyros et les Alexandre demandaient anx lifres des Hébreux rMstnre de leurs triomphes, les pliilosoplies et les sages leur demandaient une doctrine Solon visitait FÉgypte , TCfs le temps où les Hébreux y arrivaient de non?ean (1). Pythagore parcourait Tyr, Sidon, Byblos, une partie de la Syrie , la Ghaldée, FÉgypte (2), et fl n'aurait pas piété l'oreille à la grande vctL. des Prophètes qui renmaiait alors ces villes et ces contrées 1 A Bab^one, il aurait été le contemporaiD de Zoroastre (3) et peut-être même son disciple {k) 9 et il n'aurait eu aucun rapport avec Daniel qui remplissait alors cette dté du bruit de ses prodiges ! Platon aurait séjourné plusieurs années en Egypte; U aurait interrogé ses prêtres, recueilli leurs enseignements (5) , et cette belle intelligence , dont tontes les aspirations étaient pour la vérité, n'aurait en nul souci de la doctrine des Juifs !

Cette doctrine, cependant, devait avoir imprimé sur cette terre d'Egypte des traces profondes. Les hommes

(i) Eusèbe, Prép. évang,, 1. X, c iv. Cfr. Wormius, De corruptis Éfebraorum antiquiiaiibus apud Tacitum et Martialem^ 1. I, c. it; Hnet, Demoriatr. evang., Prop., IV, c xt.

(2) Cfr. Huet, IHd,, Prop., IV, c. ii, n*. 8.

(3) c On voit Zoroastre, dit M. Parisot, aa sein de la populeuse et sayante Babylone, observatoire perpétuel des Chaldéens , asile des sages de la Judée et des pèlerinages scientiliques de Pjrthagore. V^ Zoroastbb, dans la Biographie universelle de Michaud. Cfr. Chassaj , Le Christ et C Évangile ; 2*. édit, p. 283 et suiv.

(à) Cfr. Diclionnaire des sciences philosophiques , v**. Philosophie DIS Pbbses.

(5) y. ci-dessus, p. 91. Cfr. Huet, Ubi supr,, Prop., IV, c. ir, n*. ih*

les plus poissants du peuple hébreu^ Abraham, Moïse, les Prophètes 5 l'avaient répandue 5 implantée dans ce pays. Un siècle à peine s'était écoulé depuis que l'Egypte avait vu arriver sur ses bords les restes d'Israël Un prophète de Dieu les accompagnait Gomme ils tombèrent bientôt dans l'idolâtrie , l'Egypte entendit Jérémie annoncer, au nom de Jéhovah, de nouvelles épreuves, de nouveaux châtiments (1). Ézéchiel, de son côté, envoyait de Babylone ses plaintes lugubres sur Pharaon et sur l'Egypte {2) ; ces menaces des prophètes, Nabuchodonosor vint les exécuter avec la dernière rigueur.

Gomment ces commotions, ces victoires de l'Assyrie, cette désolation s' attachant à tous les pas du peuple juif et rejaillissant alors sur l'Egypte, auraient-elles échappé à Platon ? D'ailleurs, vers le moment où il pénétrait dans cette contrée, Néhémle et Zacharie ne venaient-ils pas de publier leurs prophéties qui avaient cours parmi les Juifs dont elle était couverte comme parmi ceux de la Palestine? N'y avait-il pas toujours, pour ce peuple, quelle que fût la terre qu'il habitait , obligation de posséder le livre de la loi,' de l'étudier et de le mettre en pratique (3).

Tout était plein de la doctrine des Juifs : les lieux, les temps , les événements qui se succédaient Pythagore et Platon ont donc pu la connaître sans avoir à la chercher dans la Bible, ou sans converser directement avec les Prophètes : ils la trouvaient dans l'air qu'ils respiraient et dans le courant qui les emportait

La plupart des historiens qui nous montrent ces deux

(1) Jérémie, A3, àà, 66.

(2) Ezéchiel, 28.

(3) Crr. BonneUy , Annales de philosophie chrétienne « U XI , 8*. série, p. 23det8aiv.

philosophes en Egypte ^ dans la Ghaldée et dans la Phénicie^ chez les Syriens et à Babylone^ ne prononcenit pas^ il estvrai^lenom des Juifs. Mais il faut se rappeler d'abord que ce peuple avait alors perdu sa nationalité; qu'il vivait exilé et captif ^ tributaire ou étranger 5 dans les centres dont nous parlons. D'un autre côté^ on comprenait souvent la Palestine dans la Syrie (1) ; d'autres fois^ comme d'illustres savants l'ont prouvé (2), cette dernière contrée était 9 avec ceUes qu'on y rattachait ^ désignée sous le nom d* Assyrie; on aurait même donné à la Palestine le nom de Phénicie (3).

D'ailleurs, tous les écrivains de la Grèce n'ont pas gardé le silence sur les rapports directs de leurs phUosophes avec les Juifs. Hermippe, d'après Josèphe, aurait écrit que Pythagore « imitait les Juifs et les Thraces et s'appropriait leur science. » Il aurait ajouté : « On dit qu'il transféra beaucoup de lois judaïques dans sa philosophie (A). »

Gléarque , comme nous l'a déjà appris saint Glémrat , parle des relations d'Âristote « son maître , avec un juif de la Gœlé-Syrie. Josèphe avait déjà constaté le même fait (5). Les paroles prêtées à Aristote par Gléarque nous paraissent importantes : « Gomme nous séjournions sur les côtes d'Asie 9 ce juif, dit Aristote, vint nous trouver et nous visita souvent ainsi que d'autres maîtres , pour

(1) Strabon , Géogr. , I. XVI ; Pline, HisU natur., I. V, p. iS.

(2) Relaud, PalœBtxna, art Sidon; Seldeo, SynU de diis syris, Proleg. , c. II.

(3) Cfr. Brunati , La révélation connue des Gentils avant la venue de J,'C, , dans les Ann, de philos, chrét, , U XII, p. &27, 3*. sér.

{h) Josèphe , Ckmtre Appion , I. I , c »ii , p. 671 de la trad. fr. , Paris, i6A6.

(5) Id. , Ibid.

apprendre de nous la sagesse; mais , ayant été lui-même en r2q>port avec des hommes très-înstruits^ il nous communiqua plus de lumières qu'il n*en put recevez de jious (1).

Au reste ^ à cette époque^ rien de plus coastant que les rapports des Juifs avec les Grecs. Il y avait des àébrenx dans Tannée d'Alexandre (2). Ce prince, en fondant Alexandrie, leur accorde les mêmes privilèges qu'aux Macédoniens. Hécatée d'Abdère écrit leur histoire (3), et bientôt les Ptolémées feront traduire leurs livres (4). SI nous descendions les siècles, nous verrions leurs synagogues s'élever à côté des écoles philosophiques , dans tous les grands centres intellectuels, à Antioche et à Alexandrie, à Philippe et à Thessalonique , à Athènes et à Rome. Quand saint Paul pénétra en Grèce , U trouva , dans la synagogue d'Athènes, des Gentils adorant le Dieu d'Abraham (5).

Pour ces derniers temps, comme pour ceux qui précèdent, il parait donc difficile de révoquer en doute lear rapports des philosophes grecs avec les Juifs, et les premiers voyaient jouer à ce peuple un rôle trop grané pour rester indifférents à ses doctrines. Aussi , que l'on compare l'enseignement de la philosophie grecque avec celui des Livres Saints , on remarquera des resseuH blances frappantes (6).

Sans doute , comme nous croyons l'avoir prouvé , les

(1) Ap, Eusèbe, Prép. évang,, 1. IX. c. v.

(2) Huet, Démonsir, évang., Prop. IV^ c ii , a*. iS,

(3) Josèphe, Vbi supr, ^ 1. 1 , c. xxii.

(4) Eusèbe, Prép, évang., 1. VIII, c. ii.

(5) Rohrbacher, Histoire univenellc de C Église catholique, U I»

(6) Crr. Strom,, loc. cit. ; — Eusèbe, Prép, évang, , 1. IX , X, XI , XII;— Huet, Démonsir, évang,, Prop.lV, c ii, m..

rapprochement» qu'oD a voulu établir entre les deut doo triues ne sont pas toujours heureux : parfois saint Clément force les textes et les ihtei^ète avec ses propre idées pour les faire entrer dans son système; ou hien même il ehris^ tianise trop Platon ; il lui prête des doctrines que ce philosophe ne parait pas avoir professées. Nous ne <!^ons donc pas : les Grecs doivent aux Hébreux toutes leurs connaissances; toutes les vérités qui brillent dans leurs ouvrages^ ils les ont puisées dans les livres de Moïse et des Prophètes. Ce serait, ce nous semUe, vouloir ravir à la raison humaine cette puissance qui lui a été donnée par Dieu pour s^élever, dans l'ordre nattirel , jusqu'à la vérité et la contempler i ce serait dépouiller les plus beaux génies de ces magni^ fiques conceptions qui couronnèrent leurs travaux et qui font leur gloire; nous aussi, nous regardons ces conceptions c(Hnme la récompense « de leurs généreux efforts pour découvrir par-delà Fhoriaon de leur siècle quelque chose des clartés divines (1)^ » Il serait d'ail^ leurs difficile de prouver, d'une manière invincible, que les philosophes grecs ont eu entre les mains les livres de Moïse et des Hébreux, et qu'il a existé une traducUon de ces livres antérieure à celle des Septante (2).

Ces réserves faites , la propagation dans le monde ancien des traditions et des doctrines hébraïques, le passage des philosophes grecs dans les contrées où elles étaient répandues, leur contact avec les Juifs et avec ces doctrines, l'influence de ces dernières sur leurs idées et sur certains détails de leurs systèmes nous paraissent indubitables. Si les analogies ne sont pas ici moins frappantes qu'en ce

(1) Mg\ Dupanloup , Discours de réception à l'Académie française,

(2) Cfr. Glaire, Introduction historique et critique auxi Ihvês de l'Ancien et du Nouveau-Testament , t. I, p. 2i2-214.

qui concerne Tlnde, elles ne doivent pas être plus for> toites : à ce point de vue nous admettons la comparaison de saint Clément : « La philosophie grecque ressemble à la flamme d'une torche que les hommes allument artificiellement avec les rayons dérobés au soleil (1). »

Ainsi , les Sages de la Grèce sont allés s'inspirer dans l'enseignement traditionnel qui a été^ pour reproduire l'expression de M. Cousin, comme l'^ro/^ de leur pensée (2); mais, en voulant le développer, souyent ils ont altéré , corrompu la parole divine. Saint Clément compare aux Bacchantes, qui dispersèrent les membres de Panthée, les diverses sectes qui, chez les Grecs et chez les barbares, ont aussi éparpillé en fragmenta lindivisible lumière du Verbe (3).

Outre la tradition qijd occupe dans la philosophie grecque une si lai^e place, deux sources sont encore indiquées : l'illumination du Verbe {k) , l'inspiration (5) et le raisonnement (6)* Malgré ces secours puissants et divers , les philosophes ne sont pas arrivés à la connaissance complète de la vérité I Tout en s'exprimant parfois sous l'inspiration du souffle divin , ils n'ont pas reproduit la sainte parole dans son intégrité, ou bien ils ont failli dans leurs conjectures (7). Leur philosophie ne

(1) Strom, 1. V, c ▼, p. 887, édîL 6. ; p. 560, édit. H.

(S) OEutn'eê complétée de Platon, t. VI, Notei sur le Phèdre, p* 465.

(S) Strom.^ 1. I, c XIII, p. AO, édiL G. } p. 298 A, é^L H.

(A) Saint Clément dit que le Verbe a plus ou moins illuminé ceux qui ont recherché la vérité. Ibid, , 1. Ij c. xiii. p. àO, édit. G. ; p. 298t A, édiL H.

(5) Ibid. , I. VI, c. fil, p. 501 , édit G. ; p. 6AS t !>• édit. H.

(6) ibid.

(7) Ibid.

contient donc que des parcelles de la vérité (1). Saint Clément ne l'en regarde pas moins comme une œuvre providentielle (2).