Afanassiev, op. cit., chap. X

miner de façon plus précise le procès qu'il intente à ce régime et d'exposer son plan de réformes, il convient de bien établir qu'Herbertn'est ni le premier, ni le seul, aux environs de 1730, à critiquer la réglementation et k proposer une solution autre du problème.

« Ce n'est pas la première fois, dit Herbert dans son Avertissement (p. xi-xiu), que cette question (du commerce des grains) a été agitée en France. » — Il a été précédé en effet et par des auteurs proprement dits, et par l'opinion publique.

Au nombre de ses prédécesseurs, Herbert range lui-même Boisguilbert et Dupin. Sans parler même des étrangers comme Bandini *, ou surtout comme Hume, — qui, dans ses PoUtical Discourses (parus en 1732 et déjà traduits deux fois en 1754), critique la politique française en matière de céréales -, — il faut à ces deux noms ajouter celui de Melon dont Herbert d'ailleurs se proclame, dès le début de ÏEssai, le disciple et l'ami (p. vu).

Les idées de Boisguilbert ont ét.é maintes fois exposées ^. On sait avec quelle vigueur il s'élève contre la réglementation dominée par « cette cruelle et fausse idée que les grains sont de la nature des truffes et des champignons... un présent gratuit de la nature et qu'ainsi l'intérêt de l'Etat, surtout des pauvres, est de forcer les propriétaires de le donner le meilleur

1. Discorso Economico, écrit en 1737 mais publié plus tard. Il démontre que la liberté est « à la fois favorable aux prix et à l'abondance ». Voir lanalyse de Pecchio, Histoire de l'économie politique en Italie, traduction Gallois, Paris, 1830, p. 95-98.

2. Discours politiques^ traduction Mauvillon, Amsterdam et Paris, 1754, in-12, p. 177-179. En France. « la sortie du blé est presque toujours défendue pour prévenir, comme on dit, les famines, quoiqu'il soit évident que rien ne contribue davantage aux famines fréquentes qui affligent si souvent ce fertile pays. » L'autre traduction de 1754 est celle de l'abbé Le Blanc.

3. Factam de la Franceel Détailde la France, passim, et surtout Traité des grains, édition de 1707, deux parties in-12. Une réédition des Œuvresde Boisguilbert est en préparation dans cette même Collection.

INTRODUCTION

marché qu'il serait possible » (II, p. 123). Politique néfaste, qui provoque ravilissement du prix des grains, plus désastreux que la famine même : la misère de l'agriculteur entraîne la ruine de tous les autres membres du corps social. Politique inintelligente, qui n'est pas même un remède certain contre la famine : l'avilissemenl des prix provoque l'abandon des terres et par suite la disette.

Quel est donc le véritable remède ? La liberté : « la nature ne respire que la liberté. » Qu'on laisse librement les grains sortir de leurs provinceset du royaume. On empêche la nature d'agir, « quand on défend aux laboureurs de vendre leurs blés à ceux qui en offrent de l'argent » (I, p. 286). « L'on n'évitera jamais en France les malheurs d'une extrême cherté qu'en laissant une entière liberté aux étrangers d'enlever des blés en tous temps et en telle quantité qu'il leur plaira, hors les occasions de prix exorbitants qui portent leurs défenses avec elles, par ces règles de commerce qui ne permettent point qu'on le fasse avec perte, ainsi qu'il arriverait dans ces rencontres (I, p. 228). » — Ainsi, il va plus loin que n'ira Herbert lui-même. Puis, le premier, il oppose la conduite de la France à la conduite de l'Angleterre, « qui voit avec plaisir sortir ses grains en une très grande quantité et même donne de l'argent à purprofit pour fomenter ce commerce » (I, p. 273), et qui regarde la liberté de sortie « comme la garantie la plus certaine contre la famine » (I, p. 281). Mais tandis qu'en France on considère le blé comme n'ayant d'autre rôle que celui de faire subsister le peuple, on lui assigne en Angleterre celui de « former du revenu au pays » (I, p. 275. Et Forbonnais reprendra longuement cette idée). Aussi bien, il n'est que de considérer les résultats.

Boisguilbert ne s'attache pas à la démonstration de ces idées avec toute la minutie qu'apporteront ses successeurs, mais les principes sont exposés et le premier il préconise l'exemple de la politique anglaise. — On peut noter aussi qu'une crainte exagérée des accaparements lui fait maintenir la nécessité d'une intervention gouvernementale dans le commerce des

céréales ' ; mais peut-être avait-il été témoin des manœuvres de certains g^os munitionnaires 2.

Melon est moins hardi : il n'admet point que la liberté du commerce du blé puisse aller sans restriction aucune : « la provision (du blé) doit être le premier objet du législateur ». Mais, déjà, il indique nettement que la « disette générale est encore plus facilement prévenue par les négociants que par la police (p. 16). Il s'élève contre les permissions particulières d envoyer les grains au dehors : <( pourquoi n'en pas accorder une générale, révocable quand la hausse des prix deviendra à charge au peuple ? On ne peut pas s'y méprendre » (p. 17). Et il conclut : « Dans l'alternative entre la liberté et la protection, il serait bien moins nuisible d'ôter la protection que la liberté, car avec la liberté la seule force du commerce peut tenir lieu de protection (p. 27) ^ ».

Il faut insister davantage sur un prédécesseur moins connu, le fermier général Claude Dupin. Son Mémoire très intéressant, dont Herbert s'est certainement inspiré, est un chapitre détaché des Œconomiques (1745) et publié en 1748 sous le titre de Mémoire sur les Bleds, avec un projet d' Edit pour maintenir en tous temps la valeur des grains à un prix convenable au vendeur et à V acheteur. Ce Mémoire, dont Forbonnais dira regretter la rareté ^, a été réimprimé dans le Journal Œconomique de février et mars 1760, précédé d'une Lettre dont nous aurons à reparler.

Le Mémoire sur les Bleds est d'un autre ton que le traité de Boisguilbert : Dupin cite ses auteurs, Boisguilbert, Vauban,