XIX

On trouvera à la suite de cette traduction > un petit nombre de notes destinées à éclaircir le texte , quelquefois aussi à développer ou à discuter quelques-unes des assertions de l’Auteur. Je les soumets à l’examen de mes lecteurs, et j’y expose mes opinions avec la réserve et la défiance qui conviennent à un homme qui ne faisant que débuter dans la carrière des lettres , ose quelquefois opposer son sentiment à celui d’un philosophe tel ^VLAdam Smith,

culîers f c’est-à-dire , la création des noms substantifs , a dù être l’un des premiers pas vers la formation du langage.

Deux sauvages qui n’auraient jamais appris à parler, et qui auraient été élevés loin de la société humaine , seraient naturellement conduits à former une langue, à l’aide de laquelle ils pussent se faire connaître mutuellement leurs besoins , en émettant certains sons , toutes les fois qu’ils auraient envie de désigner certains objets. Les objets qui leur seraient le plus familiers et qu’ils auraient le plus fréquemment occasion de nom«

mer , seraient les seuls auxquels ils donneraient de^ noms particuliers. Ainsi la caverne particulière dont l’abri les garantit des injures de l’air, V arbre particulier dont le fruit appaise leur faim , la fontaine particulière dont l’eau étanche leur soif, seraient désignés d^abord par les mots de caverne , à' arbre et fontaine y OU par telle autre dénomination que les hommes, dans ce jargon primitif, jugeraient à propos de leurs appliquer.;*

Continuons à raisonner d’après la même hypothèse. Lorsque dans la suite une expérience plus étendue eut conduit ces sauvages à observer d’autres cavernes et d’autres arbtes , et que leurs besoins les eurent obligés à en faire mention dans leurè discours , ils se trouvèrent naturellement disposés à appliquer à chacun de ces nouveaux objets le même nom par lequel ils étaient accoutumés à désigner l’objet semblable avec lequel ils avaient

déjà fait connaissance. Aucun de ces nouveaux objets n’avait de nom qui lui fût particulier, mais chacun d"eux ressemblait exactement à un autre objet qui avait reçu ce nom. Il était impossible que ces sauvages pussent contempler ces nouveaux objets sans se rappeler les premiers , et sans se rappeler le nom donné à ces premiers^ av'ec lesquels les nouveaux avaient une si étroite ressemblance. Ainsi quand ils étaient appelés à parler de quelqu’un de ces liouveaux objets , ou à se les désigner l’un à l’autre, ils prononçaient naturellement ‘le nom de l’ancien objet correspondant dont l’idée ne pouvait manquer, dans cet instant, de se présenter de la manière la plus vive et la plus forte à leur mémoire. De la sorte, chacun de ces mots qui étaient originairement les noms propres d’individus, devint insensiblement le nom commun d’une collection d’objets. Un enfant qui ne fait que com-

tnencer à apprendre à parler , appelle Papa ou Maman toutes les personnes qui entrent dans la'maison , et applique ainsi à l’espèce entière ces noms qu’on lui avait appris à appliquer à deux in»

dividus. J’ai connu un paysan qui ne savait pas le nom propre de la rivière qui coulait devant sa porte ; » c’était la rivière , v disait>il , et il ne l’avait jamafs entendu appeler autrement. Son expérience^ à ce qu’il semble, ne l’avait pas conduit à observer d’autre rivière que celle-là. II est donc évident que le mot général de rivière était, dans l’acception qu’il lui donnait, un nom propre^ désignant un objet individuel. Si ce môme homme eût été conduit auprès d’une autre rivière, ne l’auraitril pas à l’instant' même appelée une rivière ? Si nous pouvions supposer un homme vivant sur les bords de la Tamise ^ qui lût assez ignorant pour ne pas connaître le mot général de rivière, et qui ne

connût que le mot particulier de Tamise ^ doutons-nous que cet homme, s’il venait à se trouver auprès d’une autre riviire , ne l’appelât aussitôt une Tamise? An fond', il 'n’y a rien là de plus que ce que des gens qui connaissent d’ailleurs très-bien t le mot • général , sont fort sujets à faire. 'Un Anglais qui décrit une grande rivière qu’il a vue dans unpays étranger, dit naturellement que c’est uhe autre ^Tamise. Lorsque les Espagnè4s abordèrent pour'la première fois sur les côtes du Mexique, et qu’ilsôbservèrent la richéssfe , les habitations et là nombreuse population de cette belle contrée , si supérieure aux pays sauvages qu’ils- avaient été occupés à visiter depuis quelque > iems , ils s’écrié-: rent que c’était une nouvelle Espagne.

De là le Mexique fut appelé nouvelle Espagne, et ce nom est resté depuis lors à cette malheureuse contrée. Nous disons de' la même manière d’un héros

qull est un Alexandre , d*un orateur qu'il est un Cicéron , d’un philosophe qu’il est un Newton. Cette manière de parler, que les grammairiens appelent Antonomasie et qui est encore extrêmement commune, quoiqu’elle ne soit plus du tout nécessaire maintenant, fait voir combien les hommes sont naturellement disposés à donner à un objet le nom d’un autre obj-et avec lequel il a une étroite ressemblance , et à désigner ainsi une multitude, par le mot qui était originairement destiné à exprimer un individu. C'est cette application du nom d’un individu à une grande mul* titude d’objets , dont la ressemblance réveille naturellement l’idée de cet individu , et celle du nom qui l’exprime ; c’est cette application , dis - je , qui semble avoir donné originairement lieu à la formation de ces classes et de ces assortiraens qu’on appelle dans les écoles genres et espèces ^ et dont l’ingénieux et

l’éloquent Rousseau *) se trouve si em barrassé à expliquer Porigine. Ce qui constitue une e'spèce est simplement une collection d’objets , qui ont entr’eux un certain degré de ressemblance et que l’on désigne j en conséquence , par un seul nom qui peut servir à exprimer l’un quelconque d’entr’eux.

Quand la plus grande partie des objets eurent été ainsi distribués dans les classes et les assortimens qui' leur sont propres , et que ces assortimens eurent été distingués par ces noms généraux, il était impossible que la plus grande partie de ce nombre presqu’infmi d’individus , comprise sous chacun de ces assortimens ou espèces particulières ,

♦) Origine de Vinégaliti des conditions.

Partie I. p. 376. 377. Edit. d’Amsterdam des Œuvres diverses de J. J, Rousseau.

pussent avoir des noms particuliers oh leur appartenant en propre , distincts du nom général de l’espèce. Aussi quand on fut appelé à parler de quelque objet particulier , il devint fréquemment nécessaire de le distinguer des autres objets compris sous le même nom générique , ou d’abord , en le désignant par ses qualités particulières , ou secondement , en le désignant par les rapports particuliers qui l’unissaient à d’autres objets. De là la formation nécessaire de deux autres classes de mots , l’une destinée à exprimer la qualité, l’autre à exprimer la relation.

Les noms adjectifs sont des mots qui expriment la qualité considérée comme qualifiant quelque sujet^particulier, ou, pour parler le langage des scholastiques , en concret avec ce sujet *). Ainsi le mot

*j.Oa serait plus clair et également exact,

vert exprime une certaine qualité considérée comme qualifiant un sujet, ou en concret 3 vec le sujet particulier auquel on peut l’appliquer. Il est évident que les mots de celte espèce peuvent servir k distinguer des objets particuliers d^au- «res objets compris sous la même dénomination générale. Les mots arère vert, par exemple, peuvent servir à distinguer un arbre particulier d’autres arbres qui seraient Jl^ris ou de’pouilUs.

Les prépositions sont des mots qui expriment la. relation considérée, de la même manière , en concret avec l’objet corrélatif. Ainsi les prépositions , de, à, pour, avec , par, sur, sous, etc.

désignent quelque relation qui existe

en 'disant;’, que l’adjectif sert à désigner un mode ou une qualité que l’esprit ne considère point à part , et ne sépare point de l’objet qui en est revêtu, Trad,

( ÏO )

entre les objets exprimés par les mol»

entre lesquels la préposition est placée , et elles indiquent que cette relation est considérée en concret avec l’objet corrélatif. Ces sortes de mots servent à distinguer des objets particuliers d’autres objets de la môme espèce , quand ces objets ne peuvent être aussi exactement désignés par aucune de leurs qualités particulières. Quand nous disons par exemple, V arbre vert de la prairie yXïOus distinguons un arbre particulier , nonseulement par la qualité qui lui appartient, mak encore par le rapport dans lequel il se trouve à l’égard d’un autre objet.

Comme ni la qualité ni la relation ne peuvent exister en abstraction , il est naturel de supposer que les mots qui désignent ces idées , en les faisant envisager dans le concret (manière dont nous les voyons toujours exister), ont

' été inventés bien long-teras avant les mots qui expriment ces mêmes idées envisagées dans V abstrait y manière dont nous ne les voyons jamais exister. Tout nous porte donc à croire que les mots yert et blanc ont été inventés avant les mots de verdure et de blancheur i les mots au-dessus et au-dessous avant les mots de supériorité et à' infériorité. Uin- .vention des mots de la dernière, classe requiert un bien plus grand effort d’abstraction que celle des mots de la première ; il est donc probable que ces termes abstraits sont d’une institution beaucoup plus récente. C’est aussi ce que montre en général leur étyraojjv gie , puisqu’on voit qiie ces mots dérivent habituellement d’autres mots qui sont concrets. ;

Mais quoique l’invention des noms adjectifs soit beaucoup .plus naturelle que celle des noms substantifs abstraits

qui en dérivent , il n’en fallut pas moins un degré très-considérable de généralisation et d’abstraction pour en venir là. Les hommes, par exemple, qui inventèrent. les mots de vert, de bleu, de rouge , et les autres noms des couleurs, doivent avoir observé et comparé ensemble un grand nombre d’objets, avoir remarqué leurs ressemblances et leurs dissemblances à l’égard de la qualité des couleurs, et les avoir arrangés dans leur esprit en différentes classes et assorti m ens , d’après ces ressemblances et ces dissemblances. Un adjectif est par sa nature un mot général et jusqu’à un certain point abstrait ; il suppose nécessairement déjà l’idée d’une certaine espèce ou d’un^ certain assortiment de choses , à toutes lesquelles il est également applicable. Le mot vert ne peut pas (comme nous supposions la chose possible pour-le mot caverne) avoir été originairement le nom d’un individu,

et être devenu ensuite, par ce changement que les grammairiens appellent Antonomasic , le nom d’une espèce entière. Le mot vert désignant, non point une substance, mais la qualité particulière d’une substance, doit avoir été dès l’origine un mot général , con- .

sidéré comme également applicable à toute autre substance douée de la même qualité. L’homme qui distingua le premier un objet particulier par l’épithète de vert y doit avoir observé d’autres objets qui n’étaient pas verts y dont il voulait le séparer par celte dénomination. L’institution de ce nom là , suppose donc une comparaison déjà faite. Elle suppose également quelque degré d’abstraction. La première personne qui inventa cette dénomination', doit avoir distingué la qualité, de l’objet auquel elle appartenait , et avoir conçu l’objet comme susceptible d’exister sans cette qualité, L’invention des noms adjectifs ,

même les plus simples, doit donc avoir exigé plus de métaphysique , qu£ nous ne sommes disposés à le croire. Les différentes opérations intellectuelles d’arranger ou de classer , de comparer et d’abstraire doivent avoir été toutes employées avant qu’on ait pu instituer même les noms des différentes couleurs , de tous les noms adjectifs , les moins métaphysiques. De toutes ces considérations j’infère , que quand les langues commencèrent à se former, les noms adjectifs ne furent en aucune manière les premiers mots qu’on inventa.

Il existe un autre moyen d’indiquer les différentes qualités des différentes substances , qui n’exigeant ni abstraction ni séparation mentale de la qua- ' lité et du sujet , semble plus naturel que l’invention des adjectifs , et qui pour cette raison-, ne pouvait guère manquer de se présenter à l’esprit

avant ceux - ci , â l’époque de la première formation du langage. Ce moyen consiste à faire subir au nom substantif lui-même quelque variation, suivant les différentes qualités dont il est doué. Ainsi, dans plusieurs langues, la qualité du sexe et colle du manque de sexe , s’expriment par les différentes terminaisons des substantifs qui désignent les objets qui possè>'ent ce% qualités. En latin, par exemple, les mois lupusy lupa i e quus y equa ; LucretiuSy Lucntiay etc. indiquent les qualités de mâle et de femelle dans les animaux et les personnes auxquels ces dénominations appartiennent , sans qu'il soit besoin d’ajouter un adjectif dans ce but là.

D’autre part, les mots forum, pratum , plaustrum , indiquent par leur terminaison particulière l’absence totale du sexe dans les différentes substances qu’ils représentent. Le sexe et le manque de sexe , étant na'.jrellement considérés

comme <3es modifications inséparables des substances particulières auxquelles elles appaitiennent , il était naturel de les exprimer par une modification du nom substantif, plutôt que par un mot général et abstrait, destiné à exprimer cette espèce particulière de qualité.' ('iVorc i.J L’expression a évidemment de cette manière une ajnalogie bien plus exacte que de l’autre, avec l’idée du l’objet qu’elle désigne.

La qualité se présente dans la nature comme une modification de la substance, et quand elle est ainsi- exprimée dans le langage par une modification du subs-* tamif qui désigne la substance , la qualité et le sujet se -trouvent combinés l’un avec l’autre dans l’expression, de la môme manière qu’ils semblent l’être dans l’objet et dans l’idée. De là l’origine des genres masculin, féminin et neutre, dans toutes les langues anciennes. Au moyen de ces genres ,

' les plus importantes de toutes les distinctions , celle des substances en animées et inanimées, et celle des animaux en mâles et femelles , semblent avoir été sufiisamment marquées sans le secours d’adjectifs ou de toute autre espèce de noms généraux servant à désigner cette espèce de qualité, de toutes la plus étendue.

Il ne se trouve pas d’autres genres que* ces trois là, dans aucune des langues que je connais ; ce qui revient à dire que la formation des substantifs ne peut par elle-même et sans le secours des adjectifs exprimer d’autres qualités que les trois dont je viens de parler, les qualités de mâle et de femelle ,* et celle du manque de sexe. Néanmoins je ne serais point surpris , que dans d’autres tangues que je ne connais point , les différentes modifications des noms substantifs fussent capables d’exprimer beau-

coup d’autres qualités différentes. Les différens diminutifs *) de l’italien et de quelques autres langues, expriment réellement quelquefois une grande variété de modifications dans les substances désignées j^ar les noms qui subissent de pareils changemens (Note 2 ).

Cependant , il était impossible que les noms substantifs , sans perdre absolument leur forme originale, pussent subir un nombre de variations assez grand pour exprimer cette variété presqu’infinie de qualités, par lesquelles il pouvait être nécessaire de les «pécifier et de les distinguer en différentes occasions. Aussi, quoique les différentes modifications des noms substantifs pussent prévenir , pour un tems , la nécessité d'inventer des nouveaux noms, il fut impossible de la prévenir en-

Et augmentatifs. Trad.

tièrement. Lorsqu’on en vint à inventer des noms adjectifs, il était naturel de leur donner, en les formant, quelque ressemblance avec les substantifs auxquels ils devaient servir d’épithète ou de qualification. On leur donna les mêmes terminaisons qu’à leurs substantifs , et par un effet de ce goûtipour la similitude de son, de ce plaisir attaché au retour des mêmes syllabes , qui est le foudement de l’analogie dans toutes les langues , on fut disposé à varier la terminaison du même adjectif, selon qu’on était appelé à l’appliquer à un substantif ou masculin , ou féminin , ou neutre.

Ainsi on dit ; magnus lupus , magna lupoy magnum pratum y lorsqu’on voulut exprimer un grand loup y une grande louve y une grande prairie.

Cet usage de varier la terminaison du nom adjectif selon le genre du substantif, qui a lieu dans toutes lesl

langues ànciennes', semble avoir été introduit principalement par amour pour une certaine similitude de son, une certaine espèce de rîme qui est naturellement si agréable à Toreille' humaine. Ori doit observer que le genre ne saurait proprement appartenir à un nom adjectif, dont le sens est toujours précisément le même , quel què soit la nature du' substantif auquel on' l’applique. Que' nous disons d’un homme ou d’une femme qu’ils sont grands*) ^

*) Le sens de cette phrase est un peu plus clpir dansl’anglais qu’il nepeutTêtre danslatraduction^ L’adjectif anglais great, qui veut dire grand ^ et qui est complètement indéclinable , rend l’observation d’A. Smith plus sensible que -410 peut le faire le mot français correspondant t M When we say,» dit Smith , » a great man, }f or a great woman, the word great kas precistly U the same meaning in both cases, m J’ai cru rendre la pensée plus .intelligible eri altéré légèrement la phrase anglaise. Ttad,.

le mot grand n’en a pas moins précisément le même sens dans les deux cas^ et la différence de' sexe dans les objets auxquels on l’applique, n’en introduit aucune dans sa signification. De la même manière, les mots magnus ^ ma^ gna y magnum, sont tous les trois des mots qui expriment précisément la même qualité, et le changement de terminaison n’est accompagné d’aucune espèce de variation dans le sens. Le sexe et le genre sont des qualités qui appartiennent aux substances , mais qui ne peuvent appartenir aux qualités des substances. En général , aucune qualité, considérée dans le concrèt, ou comme qualifiant un sujet particulier, ne peut être conçue comme le sujet d une autre qualité , quoique , considérée dans l’abstrait, elle le puisse. Ainsi un adjectif ne peut jamais en qualifier un autre. Un grand bon homme indique un homme qui est à la fois grand et bon. Les deux

adjectifs qualifient le substantif, mais ne se qualifient point l’un l’autre. D’autre part , lorsque nous disons la grande bonté de V homme , le mot bonté désignant une qualité considérée abstraitement, et qui peut être elle-même le sujet d’autres qualités, est susceptible, pour cette raison , d’être modifié par le mot grande,

SI l’invention originaire des adjectifs présentait tant de diftieuhés, celle des prépositions en offrait encore davantage. Toute préposition, comme je l’ai déjà observé, désigne quelque rapportconsidéré en concrèt avec l’objet corrélatif. La préposition au-dessus, par exemple, désigne le rapport de supériorité, non pas abstraitement comme il est exprimé par le mot de supériorité, mais en concrèt avec quelqu’objet corrélatif. Dans cette phrase-ci, par exemple^ L* arbre au-dessus de la caverne.

Dk •

le mot au-dessus exprime un certain rapport entre Yarbre et la caverne , et il exprime ce rapport en concrèt avec l’objet corrélatif , qui est la caverne.

Une préposition exige toujours, pour que le sens soit complet , quelqu’autre mot qui vienne après elle, comme on peut l’oblerver dans l’exemple particulier, que je viens de citer. Maintenant je dis, que l’invention originaire de ces sortes de mots a d(i exiger encore un plus grand effort d’abstraction et de généralisation que celle des adjectifs.

Et d’abord une rélation est en elle-même un objet plus métaphysique qu'une quai lité. Personne ne peut-être embarrassé à expliquer ce qu’on entend par une qualité; mais peu de gens se trouveront en état d’exprimer très - distinctement ce qu’on entend par une rélation. Les qualités sont presque toujours les objets de nos sens extérieurs, les rélations , ne le sont jamais. Il n’est donc pas

étonnant que l^une de ces deux classes d’objets soit incomparablement plus facile à concevoir que l’autre. En se- " cond lieu, quoique les prépositions expriment toujours la rélation qu’elles représentent, en concret avec l’objet corrélatif , elles n’ont pu être originairement formées sans un très-grand effort d’abstraction. Une préppsition désigne un rapport , et pas autre chose qu’un rapport. Mais avant que lès hommes pussent instituer un mot pareil , il fallait qu’ils fussent en quelque manière en état de considérer le rapport indépendamment des objets rapprochés , puisque l’idée de ces objets n’entre nullement dans la signification de la préposition. L’invention d’un pareil mot doit donc avoir exigé un degré considérable d’abstraction. En troisième lieu, une préposition est par sa nature un mot général, qui doit avoir été considéré dès sa première institution, comme

également

également propre, à .désigner tont autre rapport de la . meme nature. L’homme qui' inventa le premier, le vaoi au-dessus^ doit non -iseulem^t avoir distingué; iusqu’à un ç^tain point, le rapport de sup&iorité y - àts objets entre lesquels il existait; ^mâiscayoit .encore distingué ce rapportilà desiautres^apport^;, Qqmme de:celûi) exprimé) -par le

root izii-^ei5rouj[^ de celui àe juxta^po~ «Vion. ,.iexpiiméj^r,Jleé ihot à, côte, et ^ ainsi desu'autres. Il doitt.. donc , avoir conçu pe mot comme exprimant une espèce ^particulière de rappoit distincte de toutes autre f ce qüi n'a pu se . faire sans 1 un' effort considérablei de: comparaison .et d«i généralisation ^ ^

' Aussi quelles que soient les difiicultés que rei^bntra la première invention des adjectifs, les mêmes et beaucoup d’autres doivent s^êtrC' présentées ‘dans l’in- (Vention des prépositions. Si. les hom-

itiès àlepoqu© de la fonjiarioti dies lan* gués , semblent avoir évité , pour (ijielque tenis,' la nécesswé, de 'se / servir d'adjectifs' en Variant la i teraninaisoa dés noms de&îsab^tancesç selon quq cellès-’ci variaient dans qàelques-ones de leurs qualités lés plu^àniportaotes ^ ils 'Ont dÊk se tirôuver dans iihe' péce** èité ericoî'e ‘bienp plus pressante d^éviter j par quelque’ exj)édi«bt. pareir,»-llinYen+ tion encore' plüs-difiiqgitueuqe dçs prépositions. : lesidlfférens cas . des langues amriehnès sont une- 1 invention précisé^, ment' du -même genrei^i Le génitif;, et le datif dahs» les dangue^ greoquefeft laér tine tiennent .manifesteraent .teijp^açe de prépositions, et.exprimènt par.uae modification dans le substantif qui représente le second terme, dn- rapport , la relation/ qui existe j entre .ridée- renfermée dans le nom substantif, et d’idée renfermée dans quelqu’autre mot de la. phrase. Ainsi dans, les expressions,,

f me tus arboris , le fruit de l* arbre J fütfccr Herculi, consacré à Hercule, les changemens opérés dans les termes corrélatifs .tfr&od et Hercules , expriment les mêmes, rapports .^ue nous exprimons en anglais par les.préppsitipBs o/et to *),

• Pour exprimer un rapport de,, cette manière, il ne fallait aucun, effort d’abstraction. Le rapport ne, se trouvait point exprimé alors par un mot particulier qui désignât un rapport .çt rien qu’un rapport, mais pas une variation dans le terme corrélatif. Il était exprimé de la sorte, comme il paraît exister dans la nature, non comme quelque chose de séparé et de détaché, mais çonrme

*) Correspondantes aux prépositions françaises de et à. Je substituerai désormais constamment,' comme j’ai déjà fait ailleurs , les prépositions françaises aux prépositions anglaises correspondantes.

'compléttenient mêlé et confondu avec l’objèt corrélatif. - - • . . “ '

Gette manière d’exprimer les. rapports entré les mots^* n’exigeaît non plus aucun effort de générâüsationt Les mots arboris et' Herculis qui renferment dans leur signification le même rapport qu’on exprime par les prépositions de et 'd , ne sont point comme ces prépositions des mots généraux qu’on puisse faire servir à exprimer le môme rapport entre deux ‘objets quelconques entre lesquels on peut le remarquer, '

Cette m^ière d’exprimer les rapports, n’exîgeaît tion plus aucun effort de comparaison. Les mots arboris et Herculi, ne sont point des mots généraux, destinés à désigner une'espèce particulière de rapport , que les inventeurs de ces expressions aient eu à cœur, en conséquence de quelque comparaison antérieure , de

séparer et de distinguer de > toute autre.

L’exemple d’une pareille invention a été probablement bientôt suivi, et tout homme qui était appelé à exprimer un rapport semblable a dû être fort' disposé à le faire en faisant subir une variation semblable au nom ,de l’objet. corrélatif.

Je dis que cela «st probablement ou plutôt certainement arrivé mais cela s’est fait sans intention. ou sans dessein prémédité de, la part de ^céux..qui ont donné’ les premiers» l’exemple et qui n’ont jamais, songé à jétablir-^de règle générale.. La règle igénérale s^est établie insensiblement et par degrés, Iénts;,san»

autre cause que ce .goût pour l’analogie et la ressemblance !de sons, qui. est le fondement de la plus grande, partie des règles de la grammaire.. ' > r- t

• Comme ' il nec falloitifii abstraction, ni généralisation ^ ni'ctAnparaisOn d’au-^ cun genre pour exprimer un rapport

per une variation dans le nom dç l’olv ^t corrélatif, il devait être au commeQ' cernent plus facile et plus naturel de l’exprimer ainsi , que de rexprimei par ces mots généraux appelés prépositions, dont l'invention doit avoir exigé quelque degré de toutes ces opérations - là.

Le nombre des cas n’est pas le même dans les - différentes langues. On en compte cinq en grec , six en i latin , et dix, à ce qu’on assure, dans lalanarménienne. U a dû naturellement arriver que le nombre des cas; a été plus ou moins grand 9 > selon que les premiers inventeurs du langage ont établi- un nombre •' plus ou> moins grand de variations dans la terminaison des substantifs, : pour exprimer les différens rapports qu’ils avaient occasion de remarquer , avant l’invention de ces prépositions plus générales et plus abstraites qui pouvaient tenipj la. place de ces, variations. (Note 5. J : ^ *

r II. vaut peut-^txe la peine de j:eniar-

qu^r jqi^e £es prépqsitions .qui tiennent dans. les langue?, modernes la place des - cas.ar^j.ens sont .les plus générales , les .,plus,.,^bsjj:ait^ n^tapliysiques dç

gtqutes:, çljjpar, conséquent, celles qui ont ^ été , .probablement inventées les éLexnières..de toutes. ‘.Demàndez à un homme, d’une sagacité ordinaire, quel rapport exprime, la préposition sur^. Il répondra sur le champ, celui-de supériorité.^ Quel rapport exprime la préposition sp^s ?■ Il répondra ^out aussi prompternent ^ celui à* infériorité. Mais d^m'ande? ly| *qpeh rapport exprime la prj^position de y ej- s’il n’a pas beaucoup ;ç^fi^chi d’avance sur,.ces sortes d# sujets, VOUS: ne risquez rien de lui accorder une semaine pour songer à ce qu’il doit vous répondre. Les prépositions sur et ^çus ne désignent aucun des rapports ^xpriméijipar, les cas dans les langues anciennes. , hiais la préposition "■ ■ B 4

»- -î*sa*à ,

ife répoîrd à celui' qu’bn Wpr?/n'é’ piar le génitif, rapport qui , comme ‘Wi *peut aisément ‘l*observer, est 'd’uné 'nature très-métaphysique. De désigne ühe'rëlâtion en général , considérée en '■^oherét avec rôhjct corrélatif. Cc'^mot ihdiqÜe que le substantif qui précède est Ir^ d’une manière ou d’une autre a^éc ceîùï suit, maïs sans déterminer én~ aucune manière^ cdmnié lé' fait la> pfépoèïtion sur y qu’elle est* la natüre pattieülîèrë (de ce 'rapport.' Aussi nous en Servons nous souvent pour exprimeir les rapports les plus opposés, parce quelles rapports les plus opposés ôdt du moins ceCi de commun , que ' chacun • d’eùx renféri.

me en^ lui - même l’idée générale 'ôà la nature d’un rapport. Nôus'dïsons ainsi le père du 'fils , et le fils' du père. Les sapins de la forêt et là' forêt des sapins. Le rapport dans lequel le père se trouve à l’égard du fils , est évidemment un rapport absolument opposé ii

celui dans lequel le se trouve à regard du }>ère (*)* Le rapport dans lequel le tout se trouve à l’égard de ses parties, est absolument opposé à celui, dans lequel les parties se trouyewt au tout, mot de sers cependant ,fort bien à désigner toutes ces rélations,; parce. qu’il, PC désigne par lui-même fiucun rapport en particulier , mais seulement ,un rapport en général; et autant qu’un rapport particulier peut, être d[émêlé^dans cette. expression l’esprit J’infê;rejapn;Ppint de, la préposition elle-même, mais, de la nature, et de l’arrangement des .substantifs entre lesqnels, la prépp^tjen.êst placée*

Çe,q»?e. je viens .de dire.^m; ?^ la préposition de, peut jusqqf^.un cer,

' (♦) li semblé qu’il y a ici quelque chose «'incorrect dans l’expreSsion. Lés déUx Irappôrtl dont U est question', *>nt desVappôrts inverus , plutôt que des rapports . v a

tain point s’appliquer aux prépositions 'pour, avec f par^ et à toutes celles dotit on fait usage dans les langues modernes pour remplir la place des anciens cas. Elles explriment toutes des relations très - abstraites ét très - métaphysiques ».

que tout 'homme qui prendra la peine d’examiner la chose, trouvera extrêmement difficile d’exprimer par des noms substantifs, de la même manière qiie nous pouvons expnm'èr la relation énonèée par la préposition au-dessus , pat le nom substantif supériorité. Elles ‘expriment pourtant toutes quelques' rélations ’parhculièrès , ' et par conSéquefti aucune d’elles n’est aussi abstraite que la préposition ‘ïfè , ' que l’on peut regarder comme U pliii métaphysique de toutes.. Ainsi les prépositions qui sont capables, de remplacer, les anciens cas, étant plus ji^bstpites,,. que les. autres , étaient, naturellement plus, .difficiles > inventer. Et, èn même'itemay lc$ iap-

ports que ces prépositions expriment, sont ceux de tous que l’on est le plug fréquemment appelé à énoncer dans le discours.

Les prépositions au - dessus y au- des- .sous, près, dans, hors y contre, etc.

.sont beaucoup plus rarement employées dans les langues modernes que les prépositions de, à, pour y par. Une préposition de la première espèce ne se présentera pas .deux fois dans l’espace d’une page, tandis qu’on peut à peine’ .composer une.sèule phrase sans le secours d’une bu dé' deux de ces dernières. 5»

donc ces dernières prépositions qui remplacent les cas , étaient d’une invention si difficile , à raison de l’idée tres-ahstraite qu’elles renferment, il a été indispensable dans l’origine d’imaginer quelqu’expédient pour en tenir lieu , à raison de l’occasion fréquente qu’ont les hommes de remarquer les rapports qu elles expriment. Or il n’est aucun expé- .dient qui se présente aussi naturelle-

ment à’Tesprit, que celui qni consiste à varier, la terminaison deri^ün - des mots principaux. '■ > . . i ■

» Il est peut-être inutile d'observ»,' que parmi les cas des langues ancien^ nés , il en est qui pour dés raisons pair- . ticulières ne peuvent, être repr^entés par des prépositions. Ces cas sont le nominatif, le vocatif et l’acausatif. Dans celles des langues modernes qui n’admettent pas une pareille variété- dans les terminaisons des substantifs , Mes rapports correspondans sont' exprimés par la place des mots, et par l’arrangement de la phrase. ■ . m. .

'Les hommes étant fréquemment appelés à parler de multitudes aussi bien que d’objets' seuls, il devenait nécesi saire d’avoir quelque méthode pour exprimer le nombre. Le nombre peut être exprimé ou par un mot particu-

CT— rlglf

• lier qüi. exprime, le nombre en‘g^ié-r rai, comme les mots' plus , plusieurs , -etc. (*) , ou par quelque variation dans les mots qui expriment les objets que -l’on est appelé à compter. C’est. ce dernier expédient auquel les hommes^ eurent probablement recours dans l’enfance du langage* I Le nombre considéré en général, et sans rdàtion avec’aucune classe d’objets énumérés , e^ une des idées les plus 'abstraites et les plus métaphysiques que l’esprit humain soit capable de former , et par cela môme , une idée qui ne devait quère se présenter à des hommes grossiers' qui cbmmenf aient ^ à former une langue.

Ceux-ci furent dont natiirellement conduits, à distinguer dans leurs discours l’expression d’un objet- simple et celle d’une multitude , nén point en se ser-

(*) Mots correspondans aux adjectifs anglais • dont se sert l’auteur.

vant- d'adjectifs métaphysiques , .-tels que. nos mots un et plusieurs y, mais variant .la terminaison du mot qui exprimait les objets énumérés. < De là l’origine des nombres singuliers et pluriels dans toutes lesrlangues anciennes;

distinction qui s’est conservée dans toutes les langues modernes ^ au moins pour la plus grande partie des mots.

Toutes les langues primitives et sans mélange paraissent avoir un duel, aussi bien qufun nombre pluriel. C’est le cm du grec, et, à ce qu’on m’a dit^aussi, des langues gothique, hébraïque .et de plusieurs - autres. 11 est possible que dans l’enfance grossière de la, société^ un , deux y ei plusieurs aiojçii été les seules distinctions numériques dont les hommes eussent besoin, de s’occuper. Ils trouvaient plus naturel d’exprimer ces distinctions par une variation dans cha-

qae nom substantif particulier, que .par des mots généraux - et abstraits , tels que ceux de un , deux , trois , quatre , etc. Ces mots, quoique l’habitude les ait rendus familiers, ^ expriment; peutêtre, les abstractions les plus subtiles et les plus recherchées que l’entendement humain soit capable de former^ Que quelqu’un considère en lui-même, par exemple; ce qu’il entend par le > mot trois 5 qui'né désigne ni Xxois schellings.^ ni trois sous y ni trois hommes, nitrote chevaux , mais trois en général , et il n’aura pas de peine à se>; convaincre qu’un mot qui désigne une abstraction aussi métaphysique , n’a pu être inventé ni aisément i ni de fort bonne heure.

J’ai lû qu’il existait des nations- sauvages dont la langue ne pouvait exprimer que les trois premières distinctions nu* mériques. Mais je ne me souviens pas d’avoir rien trouvé qui pût déterminer si c'étte langue exprimait ce* distinctions

par trois mots généraux , ou par nJes variations dans les noms substantifs qui désignaient les choses nombrées.(2Vo/r4*)

Comme toutes les mêmes relations qui existent entre des objets simples , peuvent aussi bien subsister entre des objets multiples , il est clair qu^oa devait avoir besoin dans le duel et le pluriel du même nombre de cas que dans le singulier. Delà l’embarras et la complication des déclinaisons dans toutes les langues anciennes. ^ Le, grec a cinq' cas à chacun d^ trois nombres,^ et par conséquent quinze -en tout»

. Comme les noms adjectifs : dans les langues anciennes variaient, leurs terminaisons selon le igenre du substantif auquel on les appliquait , de, même ils variaiént leur terminaison selon le cas et le nombre du substantif.' Chaque nonj adjectif dans la langue grecque, ayant

donc trbis genres ‘et trois norebres èrt *^cînq cas à ' chacun de ses * nombres', peiirt 'être considéré 'comme dyant qua- 'raitté-dinq foithes 'dilFférêhrês. ^ Les tn- * vendeurs dû latrgagé'semblént^aloir Varié Hà têritîin’aison de l’adjecrif sedon le caà ‘et lé nombre du subhàntif , '{«r la même raison qui les détermina à la varier selon *le gehre : l’amour de l’analogie et d^nne 'Certaine régularité dans le^kéh. 'Il n’y à ni’ 'cas ni nombre dans la sîgnificàriôA des adjectifs; et le sens de céfte espèce de ■ îtîiots est toujours exactement le môme , malgré toute la variété de ter- ‘mînàîsoris'^sous’ koüs lesquelles ‘ils' se prékèritent.' Magnus'’‘vir ^ '^inagni vin y ffuignérurtî’viro'rÙTti'y un' 'grand homme , ‘à'uh'ghzhdhhmîTVe ; des grands hommes *) :

daiis toutes ceS éxpressionsr là, les mots

•mtignùs y magni , ' mdgnoruni , ‘aussi ’ bien

■ ■' - (■ , 'M ) f» ' îl.,.' > '

♦y Traduction liAérâlé ’déÿ phrases ângUisél qui répondent au latin. Trad% .''.iri

jque Içs.niots, prér

cisémept upe senle,,e;t xnêm€ significa- .^ion,,,qypique les .substoaûfs auxquels jlls sej rapportent e^j aient upq :|•ente. ,. La. Indifférence -(^( terooip^i^iop ^ns Je nom adjectif n’est accopïpagijée d’aucune J, espèce, de différence dans ,le sens. Ün adjectif ; exprime la qualification d’nn;nom substantif.^ mais, les différentes jççipUonS| dans lesquelles cp nom substantif peut,accident|elleraent se trouver, n’entraînent aucune, espèce de différence dans sa signification.

i r»v i r-iüCt b . - , K.iJirt

Si les déclinaisons des ^la^gues,

ciennes-sont si prodigieusemeru„,cpjpy pliquées , leurs conjugaison^^, Je , sont encore -infiniment davantage. ^ La^mpUcation des,, unes est fond^j,,$u^„le même principe que ^cell^- des autres,, la difficulté de cré er , à l’origine du

jaiigage termes a^t^aits .et géçié^

Les verbes doivent nécessiairemien^ avoir été inventés à la première épo^ que à laquelle les hommes trav^llèr.çnt à foriner un langage. Aucune afUrmap tion ne peut a’exprimer sans le secours de quelque verbe. Nous ne parlons qi^e dans le dessein d’exprimer qu’une chose est ou n’est pas. Mais le inot qui désigne cet événement ou cette matière de fait

qui est le sujet de notre affirmation f do^t toujours être un verbe. . • . f

Les^ verbes impersonnel^ qui expriment d’un seul mot un événement com^ plet , . qui conservent d^ns, . l’expressioa cette pirnpjULcité .et. cette uqi té,, parfaite qui existe toujours dans l’objet ^t dans l’idée f et qui ne supposent ni^ abstraction ni division mentale de l’événement dans ses différensi membres constituans de , sujet etj .d’attribut , ces Termes , dis<c je, ont été ', tjtéf 'Probablement;, la .pr^ mière espèce de |Vierl^ qu’on ai^ in*^

Vèntée. Les verbes pluit, il pleut'; ningit , il neige; ionat, il tonne; Iticet, il fait jour; turbatur f il y a du désordre'^ expriment chacün une affirmation complette, d’un événement, avec

cette parfaite simplicité et cette parfaite unité avec lesquelles l’esprit les conçoit dans la nature. Au contraire, les phrases "^Alexander amhulat ^ Alexandre marche ; ^Petrus' sedet J Pierre s* assied j divisent l’événement, pour ainsi dire, en deux parties, la personne ou le sujet; et i’attrihut ou la matièré de fait affirmée de ce sujet. Mais dans la nature des choses, l’idée on la conception d’Alexandre marchant, est tout ^ssi bien une concèption simple que celle d’Alexandre ne marchant pas. Ainsi la ‘division de l’événement est ici entièrement artificielle, et est un effet de l’imperfection du langage , qui dans' cette occasion , comme dans plusieutS' a'utrés , supplée par plusieurs motS»au*'mahquè d’un mot

que avec lequel on puisse exprimer à la fois toute la matière de fait qu’on veut affirmer. Il n’est- personne qui ne troitve bien plus de simplicité dans ^expression naturelle pluit que dans. les expressions plus artificielles , imber deçidit , la pluie tombé , ou tempestas est, plmiay le tems est' pluvieux. Dans l’une de ces deux phrases, le simple )événe* ment ou la matière de fait est artificieU

lement partagée en deux {»rtieS, dans l’autre elle l’est en trois. Dans'l’une et dans l’autre, l’événement est exprimé par une sorte de circonlocution grammaticale dont la signification est fondée sur une certaine analyse' métaphysique des parties composantes de l’idée qu’on exprime par le mot pluit. , Tout, nous porte donc à penser que les premiers verbes, peut-être même les premiers mots dont on ait fait usage à l’origine du ’ langage , ont été- des verbes impersonnels comme, ceux - là. Aussi

les grammairiens hébreux observent-ils , .

à ce qu’on m’a dit , que les mots radicaux de ' leur langue dont toutes les autres sont dérivées , sont tous des verbes, et des verbes impersonnels. i

- Il est aisé de concevoir comment , dans les progrès du langage , les verbes impersonnels dûrent devenir personnels.

Supposons par exemple, que le mot Vtnit yil vient ^ ait été originairement un verbe I impersonnel, et qu’il signifiât, non point comme aujourd’hui, l’approche d’un objet quelconque , mais celle d’un objet déterminé comme se-, rait Xé^Lion. Nous supposerons que les premiers sauvages inventeurs du langage,* quand ils observaient l’approche de ce terrible animal, étaient accoutumés à s’avertir les uns les autres par le cri de venir, ce qui voulait dire ; le Lion^vient, et que ce mot exprimait ainsi, un événement complet sans le

secours .d’aiicua, autre mgrre. ;Lorsqu^ dans la. suite, I le -langage, eût fait de nouveaux progrès, et.que^’On eut. commencé., à; donner d^ noms aux>4iver<f

ses substances les.sfiuyages qw, appercevaient ' l’appctéhe j de t.quelqu’autxe objet effrayant , >) éfaientu naturellement disposés à joindre le nom de cet objet au mot vtnity et à s’écrier , venit ursus, vcnit lupus. i Jjd mot ienii en vint ainsi par, degrés < désigner l’àpprocbe d^un objet effraynpt quelconque , et non plus uniquement celle.du-üo/z. On s’en servait .donc déj^ pour, exprimer, non plus l’arrivée d’ua objet ûndividuel^ mats celle d’un .'.objet d’une espèce partîcu-r liôre. .Çe- miot ^}mnt(acqüis une signillcation plus générale, ne. put plus servir à représenter un événem^t partîcuüei etrdistinct, ^eul et sans de secours d’un substantif qui'/ servît .à en déterminer le sens.. Cé veibe» devint donc alors un verbe • personnel , i d’impejrsonnel • qu'^il

était auparavant. Nous pouvons aisémeni concevoir comment, au milieu des progrès ultérieurs , de la société , le mot venit put' acquérir une signification encore .plus étendue, et parvenir à ^signifier , comme aujourd’hui'^ d’approche d’un objet-<q[uelconqiie, 'bon, manvais ou indifférent.' ■■ ‘ ' ■ î - - -

i Ce fut probablement pbr- une mardie à peu près semblable 'à celle qne jeyiens de tracer, qqe> presque -tous les ' verbes devinrent- -personnels , et que les hommes - apprirent ' insensiblement à partager presque toîis les événemens en un grand hombré > de 'parties métaphysiques exprimées pan des différentès parties dû discours, combinées > avec : variété ' dans les différens membres de chaque phrase. ,(^Note 5, J L’art de parler semble, avoir éprouvé, à cet égard , la luême espèce de perfectionnement que i:li’art, d’écrire* Lorsque

les

Digitiztvd by Coogle

les hommes commencèrent pour la première fois à exprimer leurs idées par l’écriture, chaque caractère représentait un mot entier ; mais le nombre des mots étant presqu’infmi , la mémoire se trouvait surchargée de la multitude des caractères qu’elle était obligée de retenir. La nécessité apprit donc aux hommes à décomposer les mots dans leurs élémens, et à inventer des caractères qui représentassent , non les mots euxmêmes , ^"mais les élémens dont ces mots étaient composés. Par l’effet de cette invention, chaque, mot particulier vint à .être représenté non plus par un caractère unique , mais par une multitude de caractères , et son expression, en signes écrits devint beaucoup plus embarrassante et plus compliquée qu’auparavant. Mais quoique les mots particuliers fussent ainsi représentés par un plus, grand nombre de caractères^ la langue entière fut représentée par

un beaucoup plus petit, et environ vingt-quatre lettres furent trouvées suf- »

fisantes pour remplacer cette multitude immense de signes écrits dont on avait eu besoin jusqu’alors. De même à Porigine des langues, les hommes semblent avoir essayé d’exprimer chaque événement particulier qu’ils avaient occasion de remarquer, par un mot particulier qui exprimait à la fois tout l’ensemble de l’événement; Mais comme, en pa* reil cas, le nombre des mots devait devenir réellement infini , par la variété réellement infinie des événemens, les hommes, en partie entraînés par la force de la nécessité , en partie guidés ^r un instinct naturel , imaginèrent de diviser chaque événement dans ce qu’on peut appeler ses élémens métaphysiques et d’instituer des mots qui désignassent moins les événemens que les élémens dont ils étaient composés. De cette manière, l’expression' de chaque fait

particulier devint plus compliquée, mais le système total du langage devint en échange plus cohérant, plus lié, plus facile à saisir et à retenir.

Lorsque , par cette division de l’événement des élémens métaphysiques , les verbes furent devenus personnels d’impeisonnels qu'ils étaient^ il est naturel de supposer qu’on s’en servit d’abord à la troisième personne du singulier.

Il n’existe ni en anglais, ni, à ma connaissance, dans aucune autre langue moderne , de verbe employé à l’impersonnel. Mais dans les langues anciennes, toutes les fois qu’un verbe est employé à l’impersonnel, il l’est toujours à la troisième personne du singulier. La terminaison de ces verbes qui sont demeurés toujours impersonnels, est constamment la même que celle de la troisième personne singulière des verbes personnels. Ces consi-

dérations, jointes à ce que la supposition a de naturel en elle - même , peuvent servir à nous convaincre que les verbes commencèrent à devenir personnels dans ce qu’on appelle la troisième personne du singulier.

Mais comme l’événement ou la matière de fait, qu^exprime le verbe peut être affirmée , ou de la personne qui parle , ou de la personne à laquelle on parle , ou d’une troisième personne ou d’un troisième objet ,. il devint nécessaire de trouver quelque manière d’exprimer ces deux rapports particuliers de l’événement. C’est ce qui se fait communément en Anglais en plaçant ce qu’on appelle les pronoms personnels devant le mot général qui exprime l’événement qu’on affirme.

J came, y ou came ^ he ou it came. (*)

(*) En français: Je vins, vous vîntes, U vint. Trad.

I y G(">gle

Dans la première de ces phrases l’action d’être venu est affirmée de la personne qui parle ; dans la seconde , de la personne à qui l’on parle*, dans la troisième , de quelqu’autre personne ou de quelqu’autre objet. On pourrait être porté à imaginer que les premiers inventeurs du langage purent en faire autant, et dire comme nous; ego^venity tu venity ille ou illud venit , en faisant ainsi précéder des deux pronoms personnels la même terminaison du verbe qui exprimait la troisième personne du singulier. Je ne doute point effectivement qu’ils n’eussent agi ainsi, si à l’époque où ils eurent pour la première fois occasion d’exprimer ces rélations du verbe, ils eussent eu dans leur langue des mots tels qu’ego ou tu. Mais dans une période aussi reculée du langage que celle dont nous tâchons, actuellement de tracer l’histoire , il est extrêmement peu probable que de pa-

relis mots fussent connus. Quoique l’habitude nous les ait rendus familiers, ils expriment l’un et l’autre des idées extrêmement métaphysiques et abstraites. Le mot je par exemple est un mot d’une espèce très - particulière. Tout sujet qui parle peut se désigner par ce pronom personnel. Le mot je est donc un mot général , susceptible d’être attribué , ( pour me servir de l’expression des logiciens), à une variété infinie d^objets. Il diffère pourtant à un égard de tous les autres mots généraux, c’est que les objets qu’il est susceptible de représenter, ne forment point une espèce particulière d’objets distincte de toute autre. Le mot je , ne désigne point comme le mot homme une classe particulière d’objets séparée de toutes les autres par des qualités particulières et propres. Loin d’être le nom d’une •espèce, il désigne, au contraire, toutes les. fois qu’on en fait usage, un

individu déterminé, la personne qui parle dans le moment. On peut dire qu’il est tout à la foisi ce que les logiciens appellent un terme singulier et ce qu’ils appellent un terme commun , qu'il réunit dans sa signification les qualités contraires en apparence de l’individualité la plus précise et de la généralisation la plus étendue. Ce mot exprimant donc une idée aussi abstraite et aussi métaphysique , ne dut point se présenter facilement et promptement aux premiers inventeurs du langage. On peut remarquer que ce qu’on appelle • pronoms personnels sont au nombre det derniers mots dont les enfans apprennent à faire usage. Un enfant qui parle de lui-même , dira Paul marche y Paul est assis y au lieu de dire je marche y je suis assis. Ainsi , comme dans les commencemens du langage , les hommes semblent avoir évité l’invention des prépositions au -moins les

plus abstraites , et avoir exprimé par une variation dans la terminaison du mot corrélatif les mêmes rapports que ces p’-épositions expriment maintenant, ils devaient aussi chêrcher à éluder la nécessité d’inventer les pronoms , ( ces mots encore plu^ abstraits,) en variant la terminaison du verbe , selon que l’événement qu’il exprimait devait être afbrmé de la première, de la seconde ou de la troisième personne. C’est aussi là ce qui parait s’être pratiqué universellement dans toutes les langues anciennes. En latin les mots, veni, venistîf V cnit y désignent suffisamment et sans aucune autre addition, les différens événemens exprimés par les phrases anglaises I came y you came , he ou it came. (*) Le verbe , pour la même raison , variait aussi sa terminaison.,

.(*) Correspondantes aux phrases françaises:

je vins , tu vins , il vint. Trod.

suivant qu^on avait intention d’affirmer l’événement de la première , de la seconde ou de la troisième personne du pluriel ; et fce qu’on exprime par les phrases anglaises, we came y you came ^ they came (*) , s’exprimait en latin par les mots venimus , venistis y vénérant.

De plus, ces langues primitives, qui à raison de la difficulté d’inventer des noms de nombre , avaient introduit un duel, aussi bien qu’un pluriel, dans la déclinaison de leurs noms substantifs , en firent probablement autant par analogie, dans les conjugaisons de leurs verbes. Ainsi dans toutes ces langues originales, nous pouvons nous attendre à trouver au moins six , si ce n’est huit ou neuf variations dans, la termi- .naison de chaque verbe selon que le fait était allirmé de la première, de :1a

(*) Correspondantes aux phrases françaises:

nous vînmes y vous vîntes y ils vinrent, Trad,

seconde ou de la troisième personne du singulier, du duel ou du pluriel.

Les variations répétées encore conjointement avec d’autres , dans tous les différens teins du verbe, dans tous ses différens modes , et dans toutes ses différentes voix , ont dû nécessairement rendre les conjugaisons des langues anciennes encore plus compliquées que leurs déclinaisons.

. Le langage aurait probablement continué à subsister sur ce pied -là dans tous les pays , et ne serait jamais devenu plus simple* dans ses déclinaisons ni dans ses conjugaisons , s’il n’était pas devenu plus complexe dans sa composition , par l’effet du mélange de plusieurs langues les unes avec les autres , occasionné par le mélange de différentes nations. Aussi long - tems qu’une langue ne fut parlée que par ceux qui l’avaient apprise dans leur

enfance i la complication de ses déclinaisons, et de ses conjugaisons ne .pouvait pas les embarrasser beaucoup.

La partie très-supérieure en nombre de ceux qui avaient occasion de la parler, Pavaient apprise à une période si peu avancée de leur vie, par des degrés si lents et si insensibles , qu’ils étaient à peine dans le cas de s’appercevoir jamais de cette difficulté. Le cas fat bien différent , lorsque deux peuples vinrent à se mêler par l’effet d’une conquête ou d’une émigration. Chacune des deux nations cherchant à se faire entendre de ceux avec lesquels elle était ‘obligée de parler, fut obligée d'apprendre lai langue de l’autre. Et la plupart des individus étudiant la nouvelle langue, non par art et par principe, mais par routine et par ce qu’ils pouvaient saisir dans la conversation ordinaire, se trouvèrent extrêmement embarrassés

■ ( ëo )

par la complication des déclinaisons et des conjugaisons' de cette langue. Ils tâchèrent donc de remédier à leur ignorance à cet égard , par tous les expédiens que le langage pouvait leur fournir. Ils remplacèrent ainsi les déclinaisons qu’ils ne savaient pas , par Pusage des prépositions. Un Lombard qui essayait de parler latin et qui avait besoin de- faire entendre que tel homme était citoyen de Rome y ou qu’il avait rendu des services à Rome , s’il se trouvait ignorer le génitif et le datif du mot Roma , s’exprimait naturellement en plaçant les prépositions de et ad devant le nominatif ; et au lieu de dire Romce , il disait de Roma et ad Roma. Delà les expressions a Roma et di Roma sont la manière dont les Italiens actuels , descendans des Lombards et des Romains, expriment ces rapports et tous les autres rapports semblables. C’est ainsi que les prépositions semblent avoir

été introduites à la place des déclinaisons anciennes. La même altération , à ce que j’ai pu apprendre, s’est opérée' dans la langue grecque depuis la prise de' Constantinople par les Turcs.

Les' mots de cette langue sont en grande partie les ‘ mêmes qu’auparavant , mai* d’ancien système grammatical s’est entièrement perdu , les prépositions ayant pris la place des anciennes déclinaisons.' (Wô/f 6.) Ce changement est^ à n’en pas dôuter’, >une simplification 'dans la langue, à Tégard des rudimens et des principes. II introduit à la place d’une grande variété de déclinaisons, .une seule déclinaison- uiiiverseye , qui est la mênie pour tous les ‘mots , quels que soient leur genre, leur nombre et leur terminaison. ‘

'il ■

Un expédient du même genre, met les hommes en état, dans la situation que je viens de peindre, de se débar-

rasser de presque toute la complicaûon de leurs conjugaisons. Il existe dans toutes les langues un verbe connu sous le nom de verbe substantif; en latin sutriy en anglais J am*), verbe désigne , non l’existence d’un événement particulier, mais l’existence en général.

Il est, par cette raison, le plus abstrait et le plus métaphysique de tous les verbes, et n’a pu par conséquent, en aucune manière , être un des premiers mots inventés, {Note 'j.) Quand il vint ce^ pendant à l’être , comme il avait tous les tems et les modes des autres verbes, on le joignit au participe passif, et il put servir. ?ous cette, forme,, à remplacer la voix passive toute entière, et rendre, cette partie des conjugaisons aussi simple et aussi uniforme que les déclinaisons l’étaient devenues par l’usa-

*) En français je suis. Trad.

ge des prépositions. Un Lombard qui avait besoin de dire : je suis aimé y mais qui ne pouvait se ressouvenir du mot amor y était naturellement porté à suppléer à son ignorance , en disant : ego sum amatus. Jo sono amato y est aujourd’hui l’expression italienne qui correspond à la phrase précédente.

Il existe un autre verbe qui se retrouve pareillement dans toutes les langues, et qui est distingué par le nom de 'Verbe possessif. C’est le verbe latin habeo , en anglais , I hâve *). Ce verbe désigne pareillement un fait d’une nature extrêmement abstraite et métaphysique, et l’on ne peut par conséquent supposer qu’il ait été du nombre des premiers mots inventés. Cependant une fois* qu’il vint à être inventé, il put

*) En français : j'ai. J’rad.

servir à remplacer une grande partie des formes de la voix active , comme le verbe substantif avait remplacé le passif entier. Un Lombard qui voulait dire: y avais aimé, mais qui ne pouvait se rappeler le mot amaveram , tâchait d’y suppléer en disant , ego habebam amatum. Jo aveva amato , ou ]o ebbi amato, sont aujourd’hui les expressions italiennes correspondantes. Ainsi par l’effet de ce mélange de différentes nations les unes avec les autres, les conjugaisons , au moyen de différons verbes auxiliaires, approchèrent de la simplicité et de l’uniformité des déclinaisons.

En général, on peut poser en prin cipe , que plus une langue est simple dans sa composition , plus elle doit être compliquée dans ses déclinaisons et ses conjugaisons ; et au contraire , que plus une langue est sini])le dans ses déclinai, sons et ses conjugaisons , plus elle doit être compliquée dans sa composition.

Le grec paraît être , à beaucoup d*égards , une langue simple et non composée, formée du jargon primitif de ces sauvages errâns , les anciens Helléniens et les Pélasges , dont la nation grecque tire, .dit-on , son origine. Tous les mots grecs dérivent d’environ trois cent mots primitifs , preuve assez claire que les Grecs formèrent leur langue presqu’entièrement entr’eux , et que lorsqu'ils avaient besoin d’ùn nouveau mot, ils avaient l’habitude , non de l’emprunter comme nous de quelque langue étrangère , mais de le former , soit par composition , soit en le faisant dériver de quelqu’autre mot, ou de plusieurs* mots tirés de leur propre langue.

Aussi les déclinaisons et les conjugaisons grecques sont-elles beaucoup plus compliquées que celles d’aucune autre langue européenne que je connaisse.

Le latin est un composé du grec et

de l’ancienne langue toscane. Conséquemment ses déclinaisons et ses conjugaisons sont bien moins compliquées que celles des Grecs. Le Latin a abandonné le duel dans les unes et dans les autres. Ses verbes n’pnt point de mode optatif distingué par une terminaison particulière. Us n’ont qu’^n seul futur. Ils n’ont point d’aoriste distinct du prétérit parfait ; ils n’ont point de voix moyenne ; ' et plusieurs de leurs tems au passif sont remplacés , comme dans les langues modernes, par le verbe joint au participe passif. Dans l’une et l’autre voix', le nombre des infinitifs et des participes est beaucoup , moins considérable en. latin qu’en grec.,

Les langues frarlçaise et italienne sont toutes deux composées , l’une du latin et de la langue des anciens Francs , l’autre du latin et de la langue des anciens Lombards. Ces deux langues, plus compliquées daps leur composition que la langue lati-

ne, sont aussi plus simples dans leurs dë> clinaisons et leurs conjugaisons. A l’égard des déclinaisons, elles ont l’une et l’autre entièrement perdu leurs cas ; et à l’égard des conjugaisons, elles ont perdu l’une et l’autre le passif entier, et quelques parties de la voix active de leurs verbes. Elles suppléent entièrement au passif qui leur manque , par le verbe substantif joint au participe passif, et forment de la même manière une partie de l’actif, à l’aide du verbe possessif et du même participe passif. ( Note 8. )

L’anglais est composé du français et de l’ancienne langue saxonne. Le français fut introduit dans la Grande-Bre- 'tagne par la conquête des Normands , et continua jusqu’au tems d’Edouard III.

à être la seule langue de la législation , et la principale langue en usage à la cour. L’anglais qu’on vint à parler dans < la suite et que l’on continue à parler

maintenant , est un mélange de l’ancien saxon et de ce français normand. De là l’anglais , en même tems qu’il est plus compliqué dans sa composition que le français et l’italien , est aussi plus simple dans ses déclinaisons et ses conjugaisons que l’une et l’autre de ces deux langues. Le Français et l’Italien ont au moins retenu une partie de la distinc*tion des genres , et leurs adjectifs changent de terminaison selon qu’ils s’appliquent à un substantif masculin ou féminin. Mais il n’existe point de distinction pareille dans l’anglais dont les adjectifs n’admettent aucune variété dans leur terminaison. Le Français et l’Italien ont conservé l’un et l’autre des restes de conjugaisons , et tous les tems que l’actif qui ne peuvent pas être exprimés . par le verbe possessif joint au participe passif , aussi bien que plusieurs de ceux qui peuvent l’être, sont marqués. dans ces langues par des changemens dans

la terminaison du verbe principal. Mais presque tous les teras de cette dernière classe , sont allongés en anglais par d’autres verbes auxiliaires , de manière qu’on trouve à peine dans cette langue, même les restes d’une conjugaison. I love y I loved y loving *) , sont les seules variétés de terminaison qu’admettent la plus grande partie des verbes anglais.

Toutes les différentes modifications du sens qui ne peuvent être rendues par aucune de ces trois terminaisons , y sont forcément exprimées par différens verbes auxiliaires joints à l’une ou à l’autre d’entr’elles. Deux verbes auxiliaires suffisent pour remplir toutes les lacunes des conjugaisons françaises et italiennes ; et il en faut plus d’une demi-douzaine pour remplir celles des conjugaisons anglaises , qui , outre le verbe substantif et le verbe possessif , employent

*) J'aime, ïaimais ou ]' aimai, aimant- Tr-

encore do y did; willy would ; shall y should ; Cariy could ; may y might*).

C’est de cette manière que le langage se simplifie dans ses rudimens et ses principes , à mesure qu’il se complique dans sa composition , et précisément dans le môme rapport. (Note 9.^ On peut comparer ce qui est arrivé ici au langage à ce qui arrive communément aux appareils mécaniques. Toutes les machines, au moment de leur invention , sont en général excessivement compliquées dans leurs principes , et renferment souvent un principe moteur particulier pour chacun des mouvemens

*) Ces mots sont les tems présens et passés de rindicatif de cinq verbes auxiliaires dont les trois premiers correspondent à peu près pour le sens aux mots français , faire, vouloir, devoir ^ et dont les deux derniers sont à peu près synonymes entr’eux, et veulent à\XQ pouvoir. Trad.

qu’elles sont destinées à exécuter. D’autres mécaniciens viennent ensuite, et observent qu^on peut perfectionner . la machine en disposant un seul principe de manière à produire plusieurs de ces mouvemens. La machine se simplifie ainsi par degrés, et agit toujours avec moins de roues et de principes moteurs.

De môme , dans le langage , chaque cas de chaque nom , et chaque tems de chaque verbe était • originairement exprimé par un mot distinct qui servait à cette fin et à aucune autre. Mais l’observation apprit dans la suite aux hommes, qu’une seule classe de mots était capable de tenir ' la place de ce nombre infini de signes , et que quatre ou cinq prépositions et une demi douzaine de verbes auxiliaires ' suffisaient pour répondre au but de toutes les déclinaisons et de toutes les conjugaisons des langues anciennes.

Mais quoique cette simplification' des langues tienne peut-être à des causes semblables à celles de la simplification des machines, il s’en faut bien qu^elle ait les mêmes effets que celle-ci. La simplification des machines. les rend de plus en plus parfaites, celle d^s rudimens des langues ne s^t , au contraire, qu’à rendre celles-ci de plus en plus imparfaites etj moins adaptées à plurieurs des fins du langage. En. voici les raisons. . . . •

‘ ' Il , • i •

, En premier lieu , cette simplification vendit les langues plus prolixes, plu^ sieurs mots étant devenus nécessaires pour exprimer ce qu’un seul mot suffisait pour exprimer auparavant. Ainsi les mots Dti et Deo en latin indiquent suffisamment et sans aucune addition le rapport que l’on conçoit exister,. entre l’objet désigné et les autres mots de la phrase. Or pour exprimer le même

rapport

rapport en Anglais ou dans toutes les autres langues modernes, nous sommes forcés d'employer au moins deux mots et de dire ^àc Dim y à Dieu. On voit déjà, qu’à l'égard des déclinaisons, les langues modernes sont beaucoup plus prolixes que les langues anciennes. La différence est encore plus grande k l’égard des conjugaisons. Ce qu’un Romain exprimait par le seul mot ornavissem, un Anglais est obligé de l’ex-* primer par quatre mots différens. (*) Il n'est pas difficile de faire sentir combien cette prolixité doit énerver l’éloquence de toutes les langues modernes. Tous ceux qui ont quelqu’expérience de la composition ,. savent combien la beauté d'une expression dépend de sa concision. ÇNote to.)

(*) l should hâve loved; littéralement: Je devais avoir aimé. Trad,

En second lieu , cette simplification des principes des langues rend celles-ci moins agréables à l’oreille. La variété des terminaisons du grec et du latin, occasionnée par leurs déclinaisons et leurs conjugaisons, donne à ces deux langues une douceur totalement inconnue à la nôtre, et une diversité *qui n’existe dans aucune autre langue moderne. L’Italien, sous le rapport de la douceur , surpasse peut-être le Latin , et égale presque le Grec; mais sous le rapport de la variété, il est fort inférieur à l’un et à l’autre. (Note 1 1 .J

En troisième lieu, cette simplification ne rend pas seulement les sons de notre langue moins agréables à l’oreille , elle nous empêche aussi de di poser les sons que nous avons de la manière qui pourrait être la plus agréable. Elle attache, pour ainsi dire la plupart des mots à une situation particulière , quoi-

qu’ils pussent souvent produire un beaucoup plus bel effet , étant placés ailleurs.

Dans le grec et le latin, quoique le substantif et Padjectif fussent séparés Pun de l’autre, la correspondance de leurs terminaisons indiquait encore leur relation mutuelle, et leur séparation n’entraînait aucune espèce de confusion.

Prenons pour exemple le premier vers -de Virgile;

Tityret tu patulœ recahans subttgmine fagi.

Nous appercevons sans peine ici que ta se rapporte à ncubans, et patulcc à fagi , quoique ces mots soient séparés par plusieurs mots intermédiaires , parce que les terminaisons indiquent la correspondance de leurs cas, et déterminent leurs rapports. Qu’on essaye maintenant de traduire ce vers littéralement dans notre langue *) , et (Edipe lui - même

'(*) L’original porte: Essayons maintenant âe traduire ce vers littéralement en anglais et disons :

n*y saurait trouver un sens , parce qu’il n’y a plus ici de différence de terminaison pour déterminer à quel substantif chaque adjectif appartient. Il en est de même à l’égard des verbes. En latin le verbe peut souvent se placer , sans inconvénient ni ambiguité, dans quelque partie de la phrase que ce soit.

Mais en anglais sa place est toujours rigoureusement déterminée. H doit dans presque tous les cas suivre le sujet et précéder le régime. Aussi que vous disiez en latin : Johannem verberavit Robertus , ou Robertus verberavit Johannem , le sens est précisément le même , et la terminaison détermine dans les

» Tityrus , thou of spreading recliaing under M the shade becch. ”

Cette traduction littérale correspond précisément à celle qu’on pourrait faire en français, en disant: Titjre toi de touffu couché sous tombre hêtre ; et présente le même degré d’obscurité. Trad»

deux cas , que Jean est le patient. Mais en anglais , John beat Robert , et Robert beat John *) , sont deux phrases qui n’ont nullement la même signification. Ainsi la place des trois principaux membres de la phrase en anglais , et par la môme raison en français et en italien , est presque toujours rigoureusement déterminée , tandis que les langues anciennes accordent à cet égard une beaucoup plus grande liberté , et que l’arrangement des termes de la phrase est en grande partie arbitraire dans ces dernières langues (**). Il est difficile d’ima-

(*) En français ; Jean battit Robert et Robert battit Jean, Trad,

(**) J’ai cru convenable de présenter sous forme de note , une partie du texte qui ne peut être entendue que de ceux de mes lecteurs qm savent l’anglais et que les autres peuvent négliger sans s’exposer à perdre la suite des idées de l’auteur. U est question des écrivains

gîner combien cette liberté de transposer l’ordre des mots doit avoir donné

anglais qui se permettent des inversions, malgré les obstacles insurmontables que leur présente la langue.

» On est obligé,» dit-il, » de recourir à Horace pour venir à bout d’interprêter quelqiies passages de la traduction littérale qu’en a donnée Milton. Lisons, par exemple, ces vers - ci';

» Wo now enjoys thee , crcdulous , ail gold U Who always vacant always amiable U Hopes , thee , of flattering gales

a Unmindful

Voilà des vers qu’il est impossible d’interprSter d’après les règles de notre langue. Il n’est aucune de ces règles qui puisse nous faire découvrir que dans le premier vers credulous se rapporte à wAo et non pas à tkee, ou que ail gold se rapporte à quelque chose: aucune qui, nous fasse appercevoir que- dans le quatrième vers unmindful se rapporte à who • dans le second, et non -à thee dans le premier} ou, au contraire , que dans le second vers, always vacant , always amiable se' rapportent à thee

de facilité aux Anciens pour composer, soit en vers , soit en prose. Il n’est pas nécessaire d’observer qu’elle a dû singulièrement faciliter leur versification ; et en prose toutes les beautés qui tiennent à l’arrangement et à la construction de divers membres delà période, ont dû être pour eux , bien plus faciles à saisir et à porter k leur perfection , qu’elles ne peuvent l’être pour des écrivains dont l’expression est constamment entravée par la prolixité, la contrainte et la monotonie des langues rnodernes. (TVo/e 12.J

dans le troisième vers , et non pas à wAo qui se trouve dans le même vers que ces deux épithètes. Dans le latin tout est aussi clair qu’on peut le désirer.

» Qui nunc te fruhur credulus aureâ » Qui semper vacuam , semper amabilem » Sperat te, nescius fallacis auræ. »

C’est qu’en latin les terminaisons déterminent le rapport de chaque adjectif avec son substantif, ce que l’Anglais n’a aucun moyen de faire.