chap

(Note 8, page 6y.) Et à Tégard des conjugaisons, elles ont perdu, Tune et l’autre le passif entier, et quelques parties de la voix active de leurs verbes.

Le grec moderne offre un exemple encore plus remarquable de cette espèce d’altération. Sas conjugaisons diffèrent plus' essentiellement de celles du grec ancien , que celles de l’italien, du français et de l’espagnol ne différent de celles du latin.

Ce n’est pas qu’il n’ait conservé la plu-

part des verbes de l’ancien grec, et que la langue ne suive encore à peu prés les mêmes lois qu’anciennement dans les différentes formes de ses verbes, mais la structure grammaticale et le principe de conjugaison ont changé. Les langues dérivées du latin ont retenu dans leurs verbes un nombre assez grand de formes simples , et sont an moins en état d’exprimer 'sans le secours d’auxiliaires les tems principaux de l’indicatif et des autres modes. Le grec moderne n’a qu’un fort petit nombre de tems simples dans ses verbes , et n’a pas même d’expression propre pour exprimer le futur. Trois verbes auxiliaires (*) combinés avec quelqu’une des formes primitives du verbe, remplacent une partie des tems simples qu’il a perdus, soit dans l’actif, soit dans le passif. Le système des modes offre les mêmes lacunes et la même imperfection. Le grec

moderne

(*) je suis, è'x&i, j’ai, et je veux.

DigitizGo uy Googic

moderne n’a plus , à proprement parler ni optatif, ni conditionnel, ni infinitif.

Le subjonctif n’a conservé que deux for-< mes simples^ et ces deux formes, combi* nées avec des conjonctions et des auxiliai* res, servent à remplacer une partie de celles que le - verbe ' a . perdues;' La voix moyenne et- les personnes du duel ont en-' tièrement disparu de la langue^ Ni le latin comparé à l’ancien grec dont il est en partie formé , ni les langues d’origine latine comparées au latin n’offrent des altérations aussi essentielles.

( Note ^ pag6‘ yo.) C’est de cette manière que le langage se simplifie dans ses rudimens et ses principes , à mesure qu’il se complique dans sa composition, et précisément dans le même rapport.

Tout nous porte à croire que les chot>es se sont passées effectivement ainsi à

l’époque où la langue latine a cessé d’exû* ter y et où les langues italienne , espagnole et française se sont formées de ses débris.

Mais il n’est point également sûr que la thèse soit applicable à toutes les langues qui ressemblent à celles-ci pour la structure grammaticale , et que cette révolution par laquelle les prépositions et les verbes

auxiliaires viennent à remplacer les cas et les conjugaisons simples , soit toujours la suite du mélange brusque de deux idiômes diffcreus. Nous nous trouvons malheureusement placés à une telle distance de la première origine des langues , et nous avons si peu de lumières sur les vicissitudes du langage, qu’il nous est bien difficile de remonter jusqu’à des langues que l’on puisse considérer, sinon comme primitives , du moins comme sans mélange , pour être en état de comparer leur structure avec celle des langues composées dont nous connaissons l’origine et les progrès.

Une pareille comparaison serait cependant le seul moyeu par lequel on put espérer

; GlJtJgl

d’arriver à quelque loi générale sur le phénomène donc il s’agît. Mais si , sur cet article comme sur tant d’autres, l’histoire du langage n’est pas à beaucoup près aussi complète que nous pourrions le désirer, nous avons pourtant à notre portée .quelques &its de détail qui peuvent servir à jeter du< jour sur cette matière, et inspirer quelque défiance sur le principe auquel notre Philosophe attribue exclusivement la simplification des élémens du langage. La langue germanique oifre , en particulier , un cas auquel le principe de Smitk ne parait point du tout pouvoir s’appliquer. Cette langue n’a subi aucun mélange, essentiel depuis la première époque où elle commence à nous être connue.

Aujourd’hui même encore , elle porte dans presque tous ses difierens dialectes un caractère d’antiquité et d’originalité que n’offrc aucune aytre langue connu, e de l’Europe. Néanmoins ses verbes se conjuguent aujourd’hui presqu’uniquement au moyen d’auxiliaires, et présentent un aussi grand nombre de for;

( lôo .)

■ mes complexes qu’aucune* langue composée que 'nous connaissions incomp'arablemetit plus que le îrançais'j l’italien, l'espagnol, le latin et même le- grec 'moderne', ''tout autant que' l’anglais que Srami' trouvé' si prolixe, et qui a emprunté ses conjugaisons du dialecte allemand‘'dont ll-'dérive.

Or plus on remonte dans-' l’hisioire de cette langue , plus cette complic&tîbn mécanique diminue , et plus la 'grammaire allemande offre à' cet égard,- ainsi qu’à 'd’autres, dé’ ressemblance avèc-lâ grammaire grecque et da' grammaire 'latine.’’ Si nous examinons' les plus anciens - dialectes de la langue germanique ^ le gothique ou mœso- gothique, l’anglo - saxon 'et l’islandais, nous y trouverons ' bien ’ moins’' de différence entre leurs conjugaisons et CèlleS des verbes grecs et latins , qu’bti n’en remarque dans l’allemand d’aujourd'hui j ainsi le gôihique a non seulement phis de tems simples dans ses verbes , et employé par conséquent moins “ d’auxiliaires que'l’alliémaud moderne , ' mais’ encore les^‘ diffé-

Diuiii/t.'i;

( lOïi )

rentes formes des co:uiugaisons y, sont dis»

tingnées.par des: 'inflexions beaucoup plus;,

sonores' ie.t tplr{$,'^sensibles ique dans, cette

denoière 4angue. X*) Et ^ çompafant en-

tr’eux tant ces^ didféreiis ; dialectes , que,,

ceux dont il nous, reste> encore. des monu-

mens, eji observe. que leur structure grammaticale se rapproche de celle du latin et du grec, à. proportiop que , ces dialectes sont pks anciens. /Gcjqui donne lieu , de conclure , qu’il peut y ayoir eu une époque : où les, < Conjugaisons [allemandes.

ressemUaiqnt entièrement pour le principe aux conjugaisons ilatines et grecques. Or puisqu’il n’y a point ici de, mélange d’idiômes qui puisse expliquer une pareille altération, on. est ^rcé.de jfecourlr à quelque cause intérieure pour sendre raison du phénomène. Mr. F. Schlégel , qui le considère comme une dégénération. du langage, croit

•Il ■ ■

(*) ,On peut consulter là-dessus le Thésaurus linguarum septentrionaliufn de Hickes. Tom.' I.

part. I.

qu'une langue à inflexions est susceptible <ie perdre ses formes grammaticales, sans autre cause que l’usage incorrect qu’en Ifôit journaKèrement le peuple qui la -parler et pense que cette altération doit surtout arriver lorsque ce peuple se trouve dans une période de barbarie où la langue n’est plus fixée par l’autorité de bons écrivains.

Dans une période pareille on commence par faire un emploi vicieux des formes grammaticales, on en oublie peu à peu une partie , et . pour ne pas cesser tout à fait de s’entendre, > on cherche à remplacer ces pertes en imaginant quelque moyen simple et commode d’indiquer les modifications des idées.

Alors' les inflexions disparaissent en tout . ou en partie, et l’on voit paraître à leur place des prépositions et des verbes auxi- ^ liaires qui simplifient la langue , et en cilitent l’étude et l’usage. 11 est aisé main- ^ tenant d’appliquer ce principe aux changemens que la langue germanique a éprouvés dans sa structure , puisqu’il est aujourd’hui à peu près prouvé que les Germains sont

( ïo5 )

une nation d’origine asiatique , issue de peuples plus civilisés qu’eux, et dont ils parlaient encore la langue au tems de leur passage en Europe. ( Voyez Adelungs ae\- Itesu Gtschichte der Dtutschen^ etc. Erstef Abschnitt, $. 5.)

(Note 10. page Tous ceux

qui ont quelqu’expérience de la comjDOsition savent combien la beauté d’une expression dépend de sa concision.

Cette prolixité que l’Auteur reproche ici aux langues composées , est peut - être moins réelle qu’apparente. Nos langues, il est vrai, sont souvent forcées à employer plusieurs mots pour exprimer une pensée que d’autres langues mieux organisées à cet égard expriment au moyeu d’une seule ; mais il faut observer en revanche que nos mots dépourvus d’inflexions sont communément plus courts que les mots des langues primitives dont la tenninaison radi-

( ïo4 )

cale se prolonge communément plus ou moins pour indiquer les différentes modificaîions de l'idée. Là où le Français fait précéder le substantif de la préposition de ^ le Latin est souvent obligé d’allonger la terminaison du mot pour marquer le génitif) et l’expression n’y gagne rien pour la rapidité. Il est digne de remarque que la phrase anglaise que l’auteur cite un peu plus haut comme l’équivalent du seul mot latin arnavissem, j’aurais aimé, se trouve avoir exactement le même nombre de syllabes que le mot latin , et n’exige pas plus de tcms pour être prononcée.

'(Note 1 1 . page y^,) L’italien , sous le rapport de la douceur , surpasse peut-être le latin , et égale presque le grec; mais sous le rapport ‘de la vatiété, il est fort inférieur à l^un et à l’autre.

On a peine à concevoir comment une organisation grammaticale dont le principe

consiste à indiqiier les rapports des mots par uu petit nombre de désinences commîmes et par une correspondance régu-.

Hère de terminaisons, peut être une source de variété dans les sons ji’une langue.^ L’exemple, que cite . ,, me parait mal'

choisi et peu concluant. La monotonie de sons que l’on reproche fort justement à la langue italienne tient au très-petit nombre de terminaisons qu’elle admet dans ses mots y peut être aussi à sa prosodie un peu uniforme, et à l’usage qui place invariablement l’accent italien sur la dernière syllabe longue du mot. Cette monotonie tient sî peu au. principe de la syntaxe modcrue y que l’italien est. de toutes les langues dérivées du latin celle qui s'en rapproche le plus par sa grammaire et sa Syntaxe'. Le français qui a bien moins d’analogie avec le latin , surpasse néanmoins de beaucoup l’italien pour la variété des terminaisons.

L’anglais offre, à cet égard, une variété encore plus grande que le français , quoique ses principes grammaticaux diffèrent essen-

( io6 )

tiellcment de ceux du latin et du gretTr et que les terminaisons de ses mots soient prcsqu’entièrement inaltérables. ^ Loin d’admettre ici l’opinion de Smith je serais beaucoup plutôt porté à croire que c’est la trop grande variété des terminaisons de nos mots qui nuit à la mélodie de nos langues modernes, et que les langues latine et grecque doivent en grande partie leur harmonie aux fréquentes récurrences de sons que leur manière de lier les mots devait nécessairement amener.

(Note iz. i page yg.) Il n’est pas nécessaire d'observer qu’elle (cette liberté de transposer les mots,) a dû singulièrement faciliter leur versification, etc.

Quoique Smith n’insiste guère ici que sur la prolixité et lé défaut d’harmonie de nos langues moderues , (défaut qu’on se plait peut être un peu trop à relever , ) il faut joindre encore à cette imperfection ^impossibilité presqu 'absolue ou sont nos

langues de suivre dans l’arrangcmcut des mots l’ordre le plus propre à faire effet sur l’imagination. L’Ecrivain latin est le maître de donner aux mots principaux de sa phrase la place où ils pourront être le plus distinctement remarqués, et frapper davantage l’esprit du lecteur. Il dispose les parties de la phrase , comme un peintre les parties de son tableau , et peut leur faire occuper, sans avoir à craindre d’être obscur ^ la place où il juge qu’elles rempliront le mieux le but qu’il se propose d’atteindre.

L'Ecrivain français au contraire, (et l’on peut eu dire à peu près autant des Anglais et des Italiens) n’a presque jamais le choix entre deux arrangemens , et est constamment obligé de se conformer à celûi que l’usage de la langue a fixé. Sauf un trèspetit nombre de cas où l’invérsion est tolérée, la plus légère déviation de l’ordre établi est une faute choquante qui rend la phrase obscure, sans Ini donner plus d’expression. Il n’est pas nécessaire d’insister pour faire comprendre combien cette imperfection ôte de grâce et d’énergie à une

a ! . Googit

, ( ) langue. Nos écrivains l'ont si bien senti qu’ils ont mis quelquefois leur langue à la torture pour imiter ces constructions oratoires qui produisaient un si be effet chez les auteurs grecs et latins. Les Italiens et les Anglais ont souvent méconnu le génie de leur langue au point de rendre leur style obscur et guindé par de trop fortes inversions. C’est de quoi A. Smith y vient de nous donner, il y a peu d’instans un exemple remarquable dans le passage qu’il cite de la traduction anglaise d’Horace par Milton. Et il aurait pu en emprunter un assez grand nombre de pareils soit dans les poésies de Milton lui- même, spit chez plusieurs autres poètes anglais du même. tems. . Quoiqu’il .en. soit , ;c’est, à bien des égards , une perte réelle que celle qu’ont faite nos langues modernes en perdant la faculté d’employer des inversions j et cette perte est dûe , au moins en, bonne partie, au système grammatical qui a prévalu dans ces, langues,.^ . - .

A la suite de cette courte dissertation sur l’origine du langage , on lira peut-être avec intérêt l’extrait suivant.

Il roule sur des matières du même genre, mais le but et les opinions particulières de l’Auteur l’ont conduit à envisager le sujet sous un point de vue différent.

On trouvera dans ce petit nombre de pages , des idées nouvelles , des faits intéressans et peu connus , des assertions qui ne tendent pas à moins qu’à ébranler les opinions les plus universellement accréditées sur la formation et l’état primitif du langage. Je ne prétends ni faire la critique des faits, ni discuter les conséquences que l’auteur en tire , et les principes auxquels il

paraît attaché. Je m’abstiens même de porter aucune espèce de jugement général sur l’ouvrage. Je n’ai voulu que mettre à la portée des lecteurs de ma nation qui aiment les recherches de ce genre > et qui ne lisent pas l’allemand, les travaux d’un littérateur dont l’érudidon est connue, et qui s’est voué depuis plusieurs années avec un zèle infatigable à l’étude de l’antiquité. Si ce premier essai est accueilli , mon intention est de m’occuper incessamment è traduire en ender l’ouvrage dont je me borne ici à offrir au Public la première parue.

Veber die Sprache und TVeisheît der Indier, etc. c'est à dire, De la langue et de la philosophie des Indiens; par Frédéric Schlegel.

I vol. in -8.® Heidelberg chez Mohr et Zimmer, 1808.

Cet ouvrage est précédé d'une préw face dans laquelle l’auteur , après avoir dherché à faire sentir l’importance de ces recherches , donne une liste des auteurs les plus recommandables qui ont écrit sur l’Inde , et indique les sources où il a puisé lui-même. Ses prcqpres . études , jointes à Une correspondance littéraire très suivie avec plusieur savans consommés dans la connaissance des langues de l’Orient , l’ont

mis en état d’étudier à fond la langue et la philosophie des anciens habîtans de rinde. Il a été à portée de consulter de rares et précieux manuscrits indiens , et s'était même proposé , comme il l'annonce , de publier urf recueil choisi de morceaux indiens, avi0ç.une!^paraphrase latine, des notes et un glossaire de cette langue, sans la difhçulté.q^ueprésen»

tait une entreprise aussi coûteuse que celle de faire fondre et imprimer des caractères indiens en Europe. Il regrette que la langue ^ ,1a littérature et la philosophie des anciens Indiens soient si peu étudiées pans l’Occident , et que les peuples éclairés de l’Europe demeurent ainsi privés , ou par^ leur négligence, ou pat la difTiculté de la chose même , d’une source d’instruction aussi précieuse qu’abondante. 11 ne craint pas même de comparer la révolution que l’étude des Indiens pourroit opérer aujourd’hui dans le système des connaissances humaines

en Europe, à celle qu’opéra l’étude des Grecs à l’époque de la renaissance des lettres dans l’Occident. . ./

Cet ouvrage est divisé en trois parties ou en trois livres , dont le premier traite de la langue des Indiens ; le second , de leur philosophie ; le troisième renferme quelque recherches et quelques conjectures historiques sur l’ancien état de cette nation. L’ouvrage est terminé par une traduction en vers de quelques morceaux de poésie indienne. Je me borne pour le présent à donner un ex« trait passablement étendu du premier livre, où l’auteur traite de la langue des Indiens.

Le premier chapitre renferme des généralités sur la langue sanscrite (*) ou

(*) II convient d’avertir que l’auteur, en représentant les mots indiens en caractères européens , s’est constamment conformé à la pro-

indienne. L’auteur y annonce les principales assertions qu’il aura occasion de développer dans les chapitres suivans.

M L’ancienne langue de l’Inde, appelée par les habitans Sanscrito, c’est à dire, la langue polie ou parfaite, et qu’on appelle aussi Gronthon , c’est à dire, la langue des écrits ou des livres , cette langue, dis-je^ a la plus grande afhnité avec les langues romaine et grecque, ainsi qu’avec les langues germanique et persanne. La ressemblance gît , nonseulement dans un grand nombre de

nonciation allemande. Je n’al pas jugé à propos d'altérer son ortographe pour l’adapter davan> tage à notre prononciation. Je ferai seulement observer que Vu doit toujours être prononcé comme notre ou , et le sch comme notre ch , dans les mots indiens qu’on sera appelé à rencontrer dans ce chapitre et dans les suivons. Trad,

( ii5 )

racines cômmunes, mais encore elle s’étend jusqu’à la structure intime de ces langues , et jusqu’au fond de la grammaire. Ce n’est donc point ici une conformité accidentelle qui puisse s’expliquer par un mélange ; c’est une conformité essentielle qui atteste une origine commune. De la comparaison de ces langues résulte en outre que la langue indienne est la plus ancienne , que les autres sont plus modernes et dérivent de la première. »

• » L’afEnité de l’Indien avec les langues arménienne, slavonne et celtique est peu considérable, ou du moins ne peut se comparer à la grande conformité de l’indien avec les langues que nous avons nommées plus haut et que nous en faisons dériver. Néanmoins cette affinité, quoique peu remarquable , mérite encore quelqu’attention ; car si l’on prend ces langues dans l’ordre

dans lequel je' viens de (les nommer , elle se-fait apptercevoir au moins dans quelques formes | grammaticales , ; dans des élémens qui ‘ ne > peuvent pas être rangés parmi les parties 'accidentelles des langues , ’ mais qui appartiennent à leur structure intime. » > i.

» Lia langue hébraïque et les idiômes de la. même famille, aussi bien que la langue copte, offrent aussi un nombre passable de racines indiennes. Mais ces racines peuvent s’y être introduites par l’effet d’un simple mélange , et cette circonstance ne prouve' par conséquent aucune aflinité originaire. La grammaire de ces langues , comme .aussi celle de.

la langue basque , diffère par le principe de celle de l’indien, w ’

»> On manque, jusqu’ici, de moyens de rien déterminer de bien précis sur le nombre des langues 'du nord et du

midi de l’Asiè et de l’Amétique. Quoi^ qu’il en sôit, cette grande multitude de langues n’ont absolument aucunei affinité essentielle avec la famille desdan* gües indiennes. La grammaire de ces langues qui est dans toutes paiement différente"de celle de’ l’indien , présente à la vérité dâns plusieurs une marche uniforme; mais elles diffèrent si complettement les unes des autres dans leurs racines ', qu^on n’entrevoit aucune possibilité de les ramener^ à une source commune. » . . r i ; . •

' Lef second ''chapitre a pfctar titre , àt T affinité dei raciéds. qll contient des rapprochemens historiques en fort grand nombre entre des mots indiens , d’une part,- èl des' mots greCi ^ latins V persans ét'’ allemands de l’autre. Ce -chapitre ^ un des plus curieux de tout? l’ouvrage, h’a pu malheûteusement * être traduit qtie d’une manière assez inoora-

plette. La partie qui regarde la langue persanne, renfermait un grand nombre de mots persans écrits en caractère? originaux et sans voyelles , qu*il n’a été par conséquent possible ni de lire, ni de transporter sous aucune forme dans cette traduction. Il a donc fallu supprimer, en tout ou en partie, les passages qui faisaient allusion à la. langue persanne. J’ai remédié du moins à cet inconvénient autant qu’il m’a été possible , soit en donnant , toutes les fois que je l’ai pu , la substance du passage , ou du paragraphe supprimé , soit en indiquant soigneusement les lacunes dans le texte , ' par un espace vide rempli par une suite d’astérisques. '

- *5 Quelques exemples , » dit l’Auteur en'commençant ce chapitre^ » mettront le lecteur en état de reconnaître que l’aflinité dont il s’agit entre l’indien et d’autres langues , ne repose nullement

Digitii

■■■.nW

sur ces subtilités étymologiques dont on a tant imaginé quand on a été embarassé à trouver la véritable source des mots; mais qu’elle se présente comme une simple matière de fait à l’observateur qui veut bien se livrer sans prévention à cette recherche. »

» Nous annonçons d’avance que nous ne nous permettons ici l’usage d’aucune régie d’altération ou de transposition de lettres , mais que nous exigeons ,une conformité complette pour prouver qu’un mot dérive d’un autre. Il est vrai que quand l’histoire nous met en état de découvrir les chaînons intermédiaires , nous sommes en droit d’admettre avec confiance des étymologies qui dans d'autres cas paraitraient forcées. Ainsi il est très siir que le mot italien giomo ^ jour, dérive du mot latin dies ^ quelque ' grande que soit la différence qui sépare au premier coup-d’œil ;ces deux mots.

De même , quand on s’est assuré que la lettre /, des latins , se change très souvent en h dans l’espagnol ; que le P latin se convertit très fréquemment en f dans la forme allemande du même mot, et que le t: y devient quelquefois un hf on a sans doute les moyens de fonder une analogie pour les autres cas où la' ressemblance n’est pas tout-à-fait aussi évidente. Seulement il est nécessaire , comme nous l’avons dit , de pouvoir retrouver par l’histoire les chaînons intermédiaires ou l’analogie universelle. On ne doit rien se perraettré d’imaginer d’après des principes généraux , et il faut que la concordance des mots soit déjà très grande et trèsévidente, pour qu’on puisse même se croire permis de passer par dessus de

légères différences de forme.

» Je vais actuellement citer quelques mots indiens qui appartiennent en même ' tems

Digitizoc by Googic

tems àTallei^find. j^st no^f;

mot ^lei»flad,,.er

findoti , -7/ ,it fuitel / ,( U, l?rp»iVje )i , schlisr

(ü renferme.)

-rr- ocr (rhoïçme ). yAS^os^a ,,

Svostri ,j-:r.-,ti( (B^fi'^/ . C jsœur )

jRo/Ao ,. >«1, ) 5 Bhrum ,

— bi« »ir: «Mgtiiy . t l’iris de l’œil

Torscho , •— (la sçâf) ; Tan^

, doyork, -?? î<wj(/( ( la danse) ; Ondàni^

— tie Êntïit/ (les:canards),;?-^oÂo, —

b«r 2Ro(»t(/. (l’ongle};. — fKtr/

( roide) ; Oshonon y — g/fco / ( le manger ) ; etc.

» Pour d’autres racîne| ;;ila jressem-i blance est plus exacte avec la^ forme des mots que présentent d’autres idiômes germaniques. Yûjori j ^ vous,^ répond au mot ..anglais y ou ,• Shvppno . — le sommeil^ iréppnd au niot islandais Sy^n; Lokott^ ^' il v(^^, |T|épon,4, à ,1’ançien

mot allemand fugoC ^y- iët',

eorrespond' au mot bas-allèrijand* On peut citer pareillement les mots -m»^' vettif en allemand bureei§(^ er roeif/ (tu sais, il sait) qui ont encore dé l’afTinité avec les mots latins vides , videt y quoiqu’avec un léger changement de signification. Le bas-allemand est en général important pour lei'étymcdogies , parce que c*est précisément dans ce dialecte que les anciennes formes se sont conser- Tées. Le mot de Roksho ou de Rakshoso, gdûnt y pourrait bien être notre ancien mot de ÿitiU. » I

» Nous nous sommes bornés, |usqu’ici,’ pour prévenir tous les doutes, à citer pour exemples un petit nombre de racines qm sont propres- à la langue allemande. Nous n’avons par conséquent rien dit de ces mots d’origine indienne > que l’allemand possédé én commun' avec le 'latin et avec plusietirs‘’des langues

qui dérivent de L’indien , tels que I^asa , en allemand 6t( Otafc/ (le nez); mishroti, — tt (il mêle); Namo, — bec

9lam(/ (Le nom). Nous n'avons rien dit non plus de ces mots, en particulier, que l’allemand possède en commun avec le persan*********. Arrêtons-nous encore sur les dénominations de père, de mère , de frère et de fille , qui se ressemblent dans toutes ces langues ; en indien , PitCy Mata ^Bhrata , Duhitag j'observe seulement ici que tous ces’ mots prennent un r à l’accusatif et à quelques autres de leurs cas , par exemple Pitoron, — bw 9?af«r/ (le père, à l’acp cusatif ). n

» Dans la langue grecque , nous nous attachons surtout à choisir de ces exem« pies qui montrent en même tems la ressemblance et la conformité de structure , ou qui sont tirés des élëmens fondamentaux de la langue. Les mots indiens,

osmi , osi , osti , — je suis , tu. es , il çst, s’accordent endèrement avec les mots grecs, Éo-ytt!, ïa-a-î, éç-/; si nous prenons pour les deux premiers l’ancienne forme k la place et gjç. La lettre o ne doit pas causer ici d’eiûbarras ; c’est la voyelle brève , qui lorsqu’elle n’est pas lettre initiale , ne s’écrit pas même dans le mot. A suivre le système grammatical, elle équivaut à un a bref, mais dans la prononciation domi^nante, elle a le plus souvent le son d’un o bref, dans quelques mots celui ,d’un e bref. »

^ » Un nouvel exemple servira encore à constater la ressemblance. Le verbe dodami y dodasi y dodatiy — je donne, tu donnes , il donne , est précisément le verbe etc. Va long qui -se

trouve dans les mots indiens , rappelle pourtant davantage les mots latins dos y dût, — Ma est une négation indienne , comme f4,fi est une négadon en grec.

La voyelle brève oou a , placée devant le mot , prend la même signification que Vu privatif. La syllabe dur&e place devant ' le mot dani le même sens que le i^vg des Grecs , ******* ^ durmonoh y malintentionné y ennemi. Non - seulement l’indien a, ainsi que le grec, ^ le latin et l’allemand, la propriété de pouvoir modifier, d’une infinité d& manières la signification originaire d’un verbe, au •moyen de' particules donti on le fait ‘précéder,* mais ^ encore la [^ûpart dœ particules dont il fait usage dans ce but là , ‘se retrouvent dans les- langt^s grecque, latine et allemande. Les particule ''sjuivantes sont communes à l’indien et 'au'grec; son y qui’ est le même mot , que le crvj/. des. Grecs ; poti y qui est l’ancienne préposition la même

qn^ 7T^>oÇ) onUy qui signifie vers ^ comme ùv^ Pro y se trouve èraployé en indien dans la même signification qu’en latin et en grec j à , a la signification du

mot latin dd y et du mot allemand atti la particule négative no , s’accorde avec celle des Latins et des Allemands ; upo y est le mot allemand auf/ (sur), dans la prononciation des Bas - Allemands ; ut est encore le mot allemand .«uf / ( hors ) , dans la même prononciation. »■

t> Tous ceux qui se sont occupés de recherches de ce genre, savent combien la concordance dans ces élémens fondamentaux du langage prouve dans la question dont il s’agir. Cela nous dispense de nous arrêter sur les mots oh la concordance concerne seulement les racines, sans qu’ils offrent d’autre circonstance remarquable ; tels sont les mots ^ouhi y — un os y en grec orrtov j storony — un autre y (au neutre) en grec tTiçev 5 udokon y — Veau y en grec vSuç-y dmh et drumohy V arbre y en

grec dçvi ; labho y — l’action de prendre, de saisir, lobkote y il prend y rappellent

le r ▼etb€iir grec .. î

piyote , — il est 1^ même ipot ; sûŸyqtiy^r- il honora pu ili wr honoré P Ifi,«ïélpein<?t.q^e e*F* V'

, V • «il i ç’'.'- ' i--‘- ‘ V '

ff Paip|ni,le»;i^aes indiennea qm

trottveiH fe: l¥»g®®

)fi noiRbrç qa<.pwi-^lri軧.igw“â

partout fU^i^f ,; npus .jçioua cpatenj^ teipus^ d’ea çitfr qu^çlques-un^ pour exçq^ple^s qt npua. cl^pi^ons celles 9^ la confprmué est, ^ plus firappante*

,7r.v»îôff*^.tilt.yow^) i vortute ,^ vcVy.

iliturp (U pat Ipatnf.) j ^•sonus ,

,(le m\\ru^h^9>rrr, (le uid )i

sorpohp strpfnfi f^ (serpeu^) y ncvyorif nayis , ( navire dpno^i ~ -donum^ (do/^ ; dinon , ^es , ( jour ) ; vidohya^

•^.yi^uap (vMVe); *

(le pipd() ; asyhn,. ^ (le

visage) j yaw/onohy — juvinis j (]eiu»

ilômme)'; modyoh , — '^'médités, fmiû to^n ); yugbn , jugum , -ijoug ) , dérivé de junkte, — jrnigit^ et^^jungituff (il joint, ôu il 'ë'st Rosoh 'i

— (le suc ) , ros ,• viroh , — *^( lé héros') viridontah, — dentes , (les dents), »**'»**». î *L sériüs'y suite|) ; keshoh , ^ ( la chevelure )•, ife ïetrotrvfe dails le mbt latiiÿ*rte'5Æ-jnre^, ddnt on dérive bearicoup^raienx^le^ïAdti CH- 'sàr'l eh supposant'^ qu^H iîgififié /'^che- Velu , (irinitusy^ quë“dê k màfaière t)rdinaire. Oà' ^ut^ ajouter encore :

ognih j — igfiis ', ( lé feu )'.' le

qui' a^ifte le thaîtfe^tfune chose, ou celui qür^'ést ‘èn^jrtriiéislbn «iTurië chose, s\mpîbye daUB'là'fofràdtîbli des mots composés préci^émeAl comme lé mot latin potenls. Je pissé* sous ‘ silence dés mois qu’on pourraitTfegarder comme des onomatopées , tels que Ies''^mOts shushyoti ;-^ fUgit , ( ilf^fiiit J.;‘ )mdrmxf-

roh ^ —- mumury ( mütmure ) \ tatnulôhy

— tumultus f ( tumulte). Je ne dis rien non plus de beaucoup d’autres mots dont l’origine indienne ne peut pa% paraître équivoque quand' on examine la chose de près y ' mais dans lesquels cette origine n’est pourtant pas id’uné évidence 'aussi frappante que dans les exemples que je viens de rapporter. »

; L^Auteur 'fait ensuite quelques rapj prochemens entre l’indien et le persan,' et présente une liste assez nombreuse dé mots communs à ces deux langues. 11 observe dans le persan u|iê disposition particulière à contracter et à raccourcir les mots qu’il emprunte.' L’Auteur pensé que ce penchant dominant à abréger les mots , } tend à convertir le langage en un -système . d’onomatopées , ce quHl eon&idèr'e ' commet d’état ' le plus imparfait et le plus bas dans lequel une langue puisse exister, db remarque , en effet , que le pers*aest de toutes' les langues

qui se rapprochent beaucoup ’ de l’in* dien , celle qui parait aimer le plus le« mots imitatifs, n Les mots indiens , »

continue l’Auteur , » éprouvent bien moins d’altération en allemand et en grec qu’en persan. ^Néanmoins on ap« perçoit encore ici , en mettant les mots à côté les uns des autres , que la forme indienne est la plus ancienne des trois.

Ainsi le mot rôktoh ou rôhito y peut fort bien être devenu le mot allemand rot^ / (rouge) J Schleshmo y (flegme);

vohulon y tftfl / ( beaucoup ) ; parce que les mots , semblables à l’empreinte de la monnaie , s’usent et s’effacent aisément,

sans pourtant se dénaturer tout-à-ûût. n

• » Il arrive- encore souvent que des mots des langues dérivées , passablement éloignés les uns des autres par leur for»

• me , se rencontrent dans le mot indien ,

comme dans leur tige commune. * ***.******** ^ * * * a -4^

( iSi )

Une circonstance qui a peut«être encore ' plus d’importance , c’est qu’il existe dans les langues modernes des mots qui ne peuvent pas se résoudre dans ces: lan* gués mêmes , et qu’on trouve pourtant moyen.de faire dériver de l'indien et d'expliquer par . leur ^ composition ori> ginaire. Le mot de prahdium , par exemple, se dérive sans effort de l'indien prohnohf — Sîormirrag/ (avant midi), <^i< est composéi lui-même de U'paaticule \progs et àu -mot^oAoA, le .jour « ^ui fait ohnoh à , son 'cinquième et k aon sixième cas. .M^nik , collier, ^viem également de. moni, jpterre préaeuse.

Spçnu a la .même signification' que l’ablatif svante : or canton, est com^ ' posé, de la .particule svo , et. d’on/o , et revient 'à cette phrase latine:. Qmd fitum suum in se hahet»^*» - ■

> P. On .est • quelquefois , surpris < de la -concordance) frappante: qui existe dans une inflexion donnée entre deux moG

X ili )

tbrfesponclahsr Ayéhuoh exemple, est le même ‘ m'ôt’ qüe èunftm y ( allant ) , 'et dérive du mot fdtl^'o}!k eti% (il Va), ert‘ latin #/;*> D’autres' fois la concordance se 'ïetronve -dans les itiots^cohiposé*i^Exeraple6i:'itT5MirsAi/o, (portier) , en allemand Ondortvarà,

— ' (porte- intérieure) , en ‘aliem^d tnncrt *> »'* ‘

-iitf» III arrive <^souinebt <i^[l^^ te ^mot’indiea Vavcorde u<ie' de' sés

infiexion's avec teUe langüo'de lii mêaæ £imille^. .tandis que’ daRa une aut^ rinib flexion i| s’acoôide davantijgé«reC't^iCe.

au^ew i,; Ainsi ^ par • exemple y- le 'mdt chindunti ^ , est ^-presqu^entièreineDti' f lè nême mol» que >sein^nt } »-!|iais i'infmii ' ûi cpettun^ ise rappr()ch6‘dhavaril^^bi^ verbe allemand. f((iî<ieen / (séparer ). Totnt a plus de rapport avec /jf/7ài>, qu’avec le imot allemand 1 6 ûart A* ( mince ) ^ le verbe tonôti ^ (dont :1e inot''/oA«-‘reft-

ferme aussi la signification avec lâ' précédente’) , s’accorde davantage avec lé mot allemand 6e(>nct / ( il étend ) ,-Viu’avel: lê^mot latin extendit. Des membres dis^ persés deslarigues dérivées, se retrouvérit dans l’indien commé déns une racine commune. Le mot ar', ( hôrs ) , qui ‘est le même mot que notre préposition mis/ ‘dans la prononciation dès B» 3 -Allemands, a déjà été cité ailleurs':

son comparatif régulier est uttorvn^ qui répond' à' notre comparatif allemand , àÿffeit/ (extérieurement) : son superlatif ré^lier est uttomon , qui^est Vultimurh des Latins , mais qui correspond pour

le sén8 ïHj *itidt sUHtrJiiim,

*ft*-s* * ^ a.

-i*VÀUic;« I;*}/ ,jViV»tu.v\M

5 PodrrdoHitef tm exemple-parficosi üéieméAt' instractif.dè' éétfe dérivation cominuilèj iiDits choisirons dans l’indien ^üelqtrês^uÿis düeèv mots les plus importais de- U laagifoi xeu}| qui siguifiexil ■

Wsprity la pensée ) la science ou la parole. Monoh , monoson y est le mot latin mens* Le verbe monyote^ — (U pense ) , se retrouve dans le mot allemand mciiKt. Motih ^ est le mot grec (sagesse, prudence). Une autre forme qui a de l’allinité avec celle-ci, et; avec le mot allemand / se retrouve dans le fond du mot Amodon^ — plaisir , agrément , ( en allemand ,

) : car l’a n’entre dans le mot indien Ainôdo , que commet préposition. ****** On pourrait alors dériver de la même racine le mot Un-’ madoh , dont la première syllabe un , n’est autre chose que la préposition tsi ^hors), altérée d^près une loi d’e»> phonie; unmadohy veut dire extravagant , mot pour mot exmens , et le mot anglais, mad (fou) , pourrait bien n’être autre chose qu’un reste mutilé de ce mot là. On a 'cité déjà auparavant le mot Athmoj qui veut due, ipse^ ^t

spiritus f et qui se retrouve dans -le mot grec ÀTfA^ , comme dans le mot allemand.

2(^)0» / (le souffle ). On a cité de même 1a racine vedo i dV>ù< dérive, le même mot que tvifTat/ (savoir), en allemand; racine dont la signULcatioik est un peu altérée, mais dont la for* me est plus fidèlement conservée, dans le mot latin video» *,********

, » Les {nvmoms indiens ' s’accordent surtout avec les ; pronoms latins.

est vrai «que le*, pronom de la seconde personne m>«, *— /n,.est commune à toutes lest langues dérivées de l’indien s ohony-^ fe y au f contraire, diffère du pronom i de la première personne, dans toutes ces langues, et ne se reconnaît, tout au plus , que dans le prcmora ceU dque y oh : le datif '• moya , à • nuù y ressemble plus au -grec jMi qu’à ‘tout autre mot. Le mot me, dcmt on se sert à (la place de man^ •*- me, -et

^ui s’employe encore' au quatrième et aü sixième cas /est commun au grec« et 'au 'latin. Mais la racine (d’où dérivent suus y a'y um y et le pronom allemand fUt.-/}) qui se place souvent comme particule devant les mots pour désigner un rapport avec soi-même , ou une action qu’on opère par sa propre force, cette racine ,• dis-je , a des cas qui coïncident exactement avec ceux du latin , comme syo/2 , ( suum ,-J svan y f suum y J etc. Le pronom eschoh , es» ^ cha y etot , est bien la racine commune des pronoms is y eu , id y et de iste , ista y istud y d’autant que < dans- les cas dérivés au masculin ■ et au féminin il admet le plus souvent» un i/. llfaatran*^.

encore ici, le .déponstratif iti ÿ. qui.

répond tantôt à û/, tantôt à iw., XoA , (qui, devient, le plus souvent kos , dans h; construction kuy kon y répond en»

CQre à quiy qux , , et t s’accorde

même, avec ce -dernier pronom 'dans

. (• ^ihrj ))

• qiielqaes cas dériVés ^ comnve dans kan,

. — quam, Kim répondÎ! également- au pronom interrogatif quid *.*** * f

. . > Ad contraire le pronom yuyon npus avons déjà cité , ' répond ' an ; pr^ •nom> allemand- dans' Ja' foarme anglaisé

• ; pronom ' ro ,sp-. itieteouye èn chébreu', en arabé , et*,mêtne en àocièn ^iailefifiand jj l’accusatif ^ est âhso- "lûment le même que le des-Greca, "^et lé ^ des aUetftBnds.1 te génitif tosyo^

. èk lé géniti^ AlliémandiDefj^îi/ dé ploiiel -rr/'ééVle plüiièl allemand w« ; le mot formé fPune voyelle brève qui t^eut êtîe 'uni aüssi bien qu’unlo, ré- >pond 'àu'i DK>t allemand bAs/.^en '^bas- -allem'and * * *'i*>.* >* * ’ f Nous •pmittioas présenter- encore une foule de rapprookémetisipareils sans la craiifte de nous enfoncer trop avant dans des ‘ rèîihecoheir étymologiques. ‘ »

•J i.-p r'i Mi •.•--îiî*

ty C’est encore ici lé cas de âterJçs noms de nombre. I>es mois un y cin<}-y cent, et mille., ^>ekoy pamhoy shoto, sohosro , s’accordent avec les mots persans qui expriment les mêmes nombres.

Quant aux autres premiers nombres , ( si l’on excepte chotuff — quatre > en esclavon chayf) , ce sont précisément les mêmes mots que dans , nos langues^ ainsi que les adjectifs numériques qui en dénvent ; mtiyoh , — trinyoh.i — IfC second et le troisième , répondent ^ particulier à nos* adjectifs aliem«ide, et 5ri«e î soptomoh ou soptomos, rr ( l’aspiration. fmale séi.cbaUgèen s dans la construction dejla phrase), soptoma , soptomon , coïncide de la manière la plus exacte avec j le .lanjCL jép»

timus ^ a f um ; duadosho. , coïnndeéga* lement ayec 2 le latip. dwpdrrfm. t,:

n Nous nousjsorames boînèsL jusqu’à citer des cas de râpprochemèns où la

Oigitizf

concordance s'apperçoit encore immé'.

diatement dans les mots pris à part.

Vouloir nous occuper de la recherche des racines, dans les cas où l’alhnité est encore suffisamment sûre, mais où elle demande seulement plus d’analyse, serait dépasser les bornes d’une simple dissertation pour nous engager' dans l’entreprise d’un dictionnaire compa^* ratif , et nous mettre dans l’obligation de parcourir une partie très>considérab!e de toutes les «langues connues. Nous citerons'pourtant deux ou trc^ exemples de cette espèce. Le mot indien moho ou maho , se retrouve dans le mot ma»

gnus^ dans le mot allemand (puissant ) ,’ et dans le mot persan * * * ♦ P^alo f volo , mots qui désignent la force, se reconnaissent dans validas ; tomo — dbscur ÿ a du rapport avec le mot allemand timmcro/ (commencer à poindre) ; Lôhitoh , rouge et brûlant , a du rapport avec rallemand ( flamme ) j chts^

tote f •' — il cherche , U demande , a ' da rapport avec queesitus , et avec le persan * * * * * Il arrive aussi quelquefois que plusieurs mots dérivés s’adaptent aux différentes inflexions d’une seule racine : ainsi aux mots indiens ’goccho , gdto , gomo , gamino , correspondent les' différens mots de ge&ei / {aller,' allemand ), going, {allant ^ en -anglais ) , Wmmen/ {venit*^ én allemand, ) canünus\ {cheminée , en latin), »

‘ Voilà *, à-peu-près , ’ tout ce que ren- ‘ferme ce second chapitre j qui n’est comme on a‘^u le'voir , qu’un tableaà 'dés mots indiëns qui' se retrouvent dàna le persan ’, l’allèmand ,'Ie latin et le grec, et qiii établissent l'afïinité dé toutes ces langues entr’ellës. 'Le but de toùs cès rapprochemens ‘ est de faÎTe' voir / ^ premier lien ,- que Tîndién , le pèrsan*, l’allemand , t le ‘grec et le latin -, ne forment entr^eux qu’une %eule etiarême

Digilized by Coik,

famille de langues-; et en second lieu, que la langue indienne est la plus aor cienne des cinq , et la tige commune dont les autres sont dérivées plus ou moins immédiatemerit., Le troisième chapitre est • principalement destiné à mettre cette dernière assertion ^ans tout son jour, I,

Quelque concluans qu’aient pu paraître les faits' sur lesquels .. M. Sçhlegel établit l’affinité de l’indien avec d’autres langues , en apparence fort éloignées de la première , on ne peut se dissimuler que la conclusion finale qu’il tire de ce rapprochement, ne soit susceptible encore d'être contestée. Tous les exemples qu’il produit , prouvent avec assez d’évidence que toutes ces langues sont de la même famille *, le reste n’est pas également clair. Les lois étymologiques qui président à la formation ' des langues dérivées , sont trop^ peu connues ,

ou paraissent sujettes , du moins , <à trop d’exceptions , pour qu’il soit possible de prononcer avec certitude , simplement d’après la forme des mots , laquelle de deux langues données est la langue primitive , laquelle est la lan>< gue dérivée. Et dans le cas particulier dont il s’agit^ ne semble-t-on pas jusqu’ici tout aussi fondé à admettre que l’indien s’est formé par le mélange des langues avec lesquelles on lui trouve 'du rapport, qu’à supposer qu’il est lui même la source commune d’oii cellesci découlent ? L’auteur a pressenti cette objection , et a cru trouver dans la structure grammaticale de ces différentes langues des argumens suAisans pour y répondre. C’est ce qui fait la matière du chapitre troisième.

M Ce point décisif qui va éclaircir tout ceci , est la structare intérieure des langues , ou la grammaire com«

paiéé nous fournira des solutions absolument nouvelles sur la généalogie’ des langues , de la même manière que l’anatomie comparée a répandu un grand jour sur les parties supérieures de Thistoire naturelle, n

n Dans cette revue des langues qui ont de l'afTmité avec l’indien , nous nous occuperons d’abord du persan. Les re> ladons suivies que les Persans ont en* tretenues long-tems avec les Arabes , n’ont pu manquer d’influer d’une manière sensible sur leur langue. La grammaire persanne a pris même de l’arabe les suffixes personnels, et présente incomparablement moins d’analogie avec la grammaire indienne et les autres grammaires, même que la grammaire allemande d’aujourd’hui , sans parler de la grammaire grecque et de la latine. Si l’on rassemble néanmoins' tous les traits de ressemblance

qui existent entre, le ^j*inâiea<

on trouvera, sans doute , i<p*'U9io$ont de quelque importance ». *

: ■ ' -r. • • 1 J ir

L^autèur .fait voir , en :effet , * que. .la. forme du comparatif èn persen çst ^énsiblement la même qu’en grec et qu’en indien : que les diminutifs < des ( mots persans ressemblent à ceux deà mots allemands et des mots indiens j que la marque distinctive des personnes dans Içs verbes de cette langue s’accorde tour*à>tour avec le latin , l’indien , l’allemand et le grec. Les deux participes. persans se forment comme les participes de quelques anciens dialectes germaniques.. La forme des adjectifs correspond à celles des^ adjectifs indiens ) les particules négatives , l’adverbe dedans , le pronom relatif, sont à peu près les mêmes en persan et . en indien. Ënfin les verbes auxiliaires (du persan ps^issent empruntés dç^

gue

gue sanscrite , et offrent une ressemblance frappante , tant par leur forme que par leur emploi , avec les auxiliaires en usage dans les idiômes indiens modernes qui dérivent incontestablement du sanscrit.

» La grammaire allemande présente plusieurs traits de conformité avec Tindien qui lui sont communs avec la grammaire persanne , elle en présente aussi plusieurs qui lui sont propres.

Dans l’allemand , comme dans l’indien, la lettre n est constamment la lettre caractéristique de l’accusatif, la lettre s celle du génitif. La syllabe finale tvon s’employe en indien à former les substantifs de propriété , précisément comme le tî?um des Allemands. Le conjonctif s’indique en partie par un changement dans la voyelle , comme dans toutes les langues qui suivent la grammaire ancienne. On trouve encore le môme

degré de conformité dans la manière dont l’imparfait se forme dans une classe de verbes allemands, au moyen d’un changement dans la voyelle. Si dans une autre classe de verbes , l’imparfait se forme par l’addition de la lettre t , c’est , à la vérité , là une propriété particulière du même genre que le b dans l’imparfait latin ; mais le principe demeure toujours le même , c’est-à-dire , que l’idée de tems et les autres rapports qui modifient la signification du verbe, s’expriment , non par des mots particuliers , ou par des particules attachées extérieurement au mot, mais par une modification intérieure de la racine. »

« Maintenant étendons davantage nos recherches et prenons encore en considération la grammaire des anciens dialectes germaniques , celle du gothique et de l’anglo saxon pour la branche allemande de notre langue , et celle de

rislandaîs pour la branche Scandinave.

Dès lors nous retrouverons , non-seulement un parfait avec un augment comme en grec et en indien , un duel , des signes exacts que nous n’avons plus aujourd’hui pour désigner le sexe , et les différens rapports tant dans les déclinaisons que dans les participes ; mais encore un grand nombre d’autres inflexions , qui actuellement sont pour ainsi dire , déjà émoussées en partie , et ne sont plus aussi reconnaissables qu’anciennement. Ainsi , par exemplg , la troisième personne du singulier et du pluriel dans les verbes, se retrouve complètement dans ces différens idiômes , et offre dans tous une parfaite conformité. En un mot, quand on considère ces anciens monumens de la langue germanique , il ne peut pas rester le moindre doute que cette langue n’ait eu dans l’origine une gram-

maire absolumeat semblable à celle du latin et du grec. »

n On retrouve encore aujourd’hui à beaucoup d’égards des traces de cette ancienne forme de langage dans la langue allemande , dans l’allemand proprement dit , plus que dans l’anglais et dans les dialectes Scandinaves. Mais , si à tout prendre , le principe qui domine dans cette langue , est le même qui domine dans les langues modernes, et qui consiste à former les conjugaisons principalement par le moyen d’auxiliaires , et les déclinaisons par le moyen de prépositions j cette circonstance n’a rien qui doive nous causer ici de l’embarras. Toutes les langues romaines ou qui dérivent du latin , ainsi que tous les idiomes de l’indostan qui se parlent encore aujourd’hui , et qui sont au sanscrit précisément dans le môme rapport que les premières sont au latin , ont éprouvé

la même espèce de changement que la langue germanique. C’est un phéno-* mène qui se présente partout d’une manière uniforme , et qui s’explique sans qu’il soit nécessaire de recourir à une cause extérieure. La structure artificielle d’une langue se perd naturellement comme par un espèce de frottement dans l’usage commun qü’on fait de’ cette langue , surtout dans un temsi ou le peuple qui la parle retourne à l’état de^ barbarie. -Tantôt cç changement s’opère par des degrés insensibles ;î tantôt , et plus souvent encore il s’opère brusquement. On adopte alors cette grammaire . à verbes auxiliaires et à prépositions , ,qùi est en effet la plus courte et la plus commode , et qui est comme, une forme plus abrégée de l’ancienne gramn^ire , destinée à faciliter l’osage' ordinaire de la langue. On pourrait, , en--éffet , poser presque comme une, règle ; générale , qu’une langue est

d’autant plus facile à apprendre que sa structure se simplifie davantage , et se rapproche davantage de cette forme abrégée, h

n La grammaire indienne s’accorde ' tellement avec la grecque et la latine , qu’elle ne diffère pas plus , soit de l’une soit de l’autre , que ces deux grammaires ne différent entr’elles. Le point essentiel de ralliement est ici le principe commun à ces trois langues, en vertu duquel tous les rapports et toutes les autres modifications accessoires de l’idée s’y font reconnaître , tant dans les unes que dans les autres, non par des particules ajoutées au mot , mais par des modifications intérieures de la racine. Cette ressemblance se confirme encore par de nouveaux rapprochemens.

Elle va même jusqu’à une donformité complète dans plusieurs syllabes ou lettres qui servent à former des indexions.

Le futur indien se forme par nn s comme en grec; koromi, — je fais , korishyami y — je ferai. L’imparfait se forme en faisant précéder le mot de la voyelle brève , et en lui donnant la terminaison on : bhovami y — je suis; ohhovon , — j’étais. On a déjà fait remarquer ailleurs la conformité frapr pante qui existe entre les terminaisons des genres dans les adjectifs en indien et en latin , entre le comparatif indien et le comparatif grec , enfin entre les terminaisons des personnes du verbe en indien et en grec ; on a parlé aussi du parfait avec l’augment. Ge parfait s’accorde encore en ceci avec le parfait grec, que sa première personne ne se termine point en mi , ou en on , comme celle des autres tems , ni sa troisième personne en ty ou en ti y mais que toutes les deux se terminent par une voyelle : chokaro , — j 'ai fait , et il a fait ; vobhuyoy — j’ai été et il a été.

( iSz )

Une pareille conformité, qui s’étend jusqu’aux détails les plus subtils de la structure , est certainement plus qu’un simple objet de curiosité pour quiconque a réfléchi sur le langage. La terminaison de la troisième personne de l’impératif est otu , au pluriel ontu celle du premier participe au masculin est on. Il serait superflu de vouloir tout citer , lorsqu’on a trouvé un grand nombre de traits isolés , oii la conformité est si frappante qu’un seul suffirait presque pour décider la question. »

» L’infinitif latin avec sa terminaison en rcy pourrait paraître une déviation notable ; et il faut convenir que c’est ici une particularité propre au latin , par laquelle il s’éloigne des autres langues de la même famille dans la formation d’une des parties les plus importantes du discours. Cependant , comme l’infinilif indien terminé en tun ,

s’emploie tout aussi souvent , si n’est plus , dans l’acception du supin latin qui lui, ressemble aussi pour la forme,, que dans l’acception propre de l’infinitif J on retrouve encore ici le lien qui .établit l’affinité, et l’un des points du passage qui conduit d’une langue à l’autre, n

» Dans la déclinaison des substantifs le cinquième cas qui se termine en atj répond à l’ablatif latin en ate ; le septième cas du pluriel qui se termine en cshu , ishu y etc. répond à la terminaison grecque €<r(ri, et en; le quatrième et le cinquième cas en bhyoh'^ qui devient souvent hhyos dans la construction , lorsqu’il est précédé d’une voyelle longue , répondent au datif et à l’ablatif latins en hus. Ou pourrait comparer le datif indien du singulier, en ayo y à l’ancien datif latin en ai y la terminaison du duel en- au , à celle du grec en

IV y a entore nombre de cas particuliers ou d’applications particulières de la règle fondamentale , dans lesquelles la déclinaison indienne’ s’ac-

corde avec celle des langues rnommées ^ ci-dessus. Les neutres , par exemple se terminent encore ici constamment à l’accusatif comme au nominatif. Au duel, plusieurs cas qui sont différens dans les autres nombres , n’ont qu’une seule et même terminaison. »

» Nous ne reviendrons pas sur les traits de ressemblance pareils que nous avons déjà présentés chemin faisant ; nous passons même sous silence bien des détails qui^ joints aux précédens , seraient encore de quelque poids. Il reste sans doute à côté de cette grande coïncidence dans l’ensemble et dans les points essentiels de la langue, une diversité considérable dans ' quelques points isolés et dans plusieurs cas acci-

dentels. La diversité consiste sœrtout en ceci, c’est que la grammaire iàdienne , soumise aux mêmes principes que la grecque et la latine, demeure, si j’ose m’exprimer ainsi, encore plus fidèle à la même loi de structure , et qu’elle est précisément, pour cette raison, plus simple et en même tems plus artificielle que celle-ci. Les langues grecque et latine se déclinent , c’est-à-dire, qu’elles n’indiquent point les rapports du substantif par des particules ajoutées au mot ou placées devant le mot , comme cela* se pratique en grande partie dans les langues modernes. Néanmoins leur déclination n’est point assez complète pour pouvoir se passer entièrement du secours des prépositions. La déclinaison indienne n’a jamais besoin de cette espèce de mots elle possède des cas particuliers pour exprimer divers rapports qu’on indique en latin par

les prépositions , — cum , ex , in , —

qui sont si souvent nécessaires dans cette langue pour déterminer plus exacter ment le sens de l’ablatif. Qu’on puisse dire, que la langue indienne n’a poinf du tout de verbes irréguliers , c’est ce que je n’ose pas affirmer , mais il ,est du moins certain que si elle en a, ils ne sont ni en assez grand nombre , ■ni assez irréguliers pour pouvoir être anis en comparaison avec les verbes grecs et latins. La conjugaison même est plus régulière. L’impératif indien a encore une première personne , et est au rang des autres modes complets ; de plus, la seconde personne de l’impératif n’y est jamais si raccourcie ni si mutilée qu’elle l’est habituellement dans le persan, et très fréquemment aussi dans les autres langues de la même famille. Le changement par lequel on forme d’un verbe simple un verbe fréquentatif, ou désidératif , ou un Verbe qui exprime une action occasionnée par

‘ un premier agent et exécutée par im autre , s'opère constamment d’une manière uniforme et invariable pour toutes les racines. Les mots verbaux dérivés tant du verbe que de l’infinitif, y forment encore un ensemble plus complet.

Presque tous les adjectifs indiens sont des adjectifs verbaux, régulièrement dérivés d’un verbe ; comme aussi presque tous les noms propres sont en [indien des épithètes significatives. De toutes les langues il n’en est aucune qui s'explique d’elle-même aussi complètement que l’indien, n

» Ce serait assurément trop dire que de prétendre qu’à tous égards le grec et le latin, sont à la langue indienne pour la grammaire , dans le même rapport que les langues d’origine romaine sont au latin. Néanmoins on ne peut nier que dans quelques points , pat l’emploi qu'elles font des prépositions.

par leur irrégularité , et leur organisation \wcillante , elles ne marquent déjà le passage de la grammaire ancienne à la grammaire moderne , et que la simplicité méthodique avec laquelle l’indien suit les mêmes principes de structure , ne soit l’indice irrécusable d^une antiquité supérieure. Dans le grec on entrevoit encore quelques apparences qui pourraient faire croire que les syllabes dont on se sert pour former les inflexions , ont été originairement des particules et des mots auxiliaires fondus dans le mol principal. Cette hypothèse, il est vrai , ne soutient pas l’examen :

pour l’établir du moins , il faut avoir recours presfjue à tous ces artifices et ces subtilités étymologiques , auxquelles il faut renoncer d’avance, sans aucune exception , dès l’instant qu’on veut considérer le langage et sa formation philosophiquement , c’est-à-dire, en s’appuyant toujours sur des preuves histo-

rif|U6s. Mais dans l'indiGtr ^' la moindre ■'apparence d’nnç pareille possibilité dis- ^paraît complètement, et l’on est forcé 'de reconnaître que la structure de cette langue est tout-à-fait organique , que chaque mot radical s^y ramifie par des inflexions , ou par des modifications intérieures , selon' les différentes significations que ce mot peut prendre , et qu’elle ne se compose point par la simple aggrégation mécanique de mots et de particules ajoutées les unes aux autres, à côté de laquelle la racine elle-même reste, à proprement parler immuable et infertile. Qu’une grammaire aussi artificielle puisse néanmoins être en même tems fort simple , c’est ce que l’exemple de l’indien montre d’une manière évidente. Nous n aurons recours pour expliquer ce phénomène , à aucune autre supposition qu’à ce que l’on est obligé d’admettre pour expliquer d’une maniéré claire et satisfaisante l’origine des lan-

gués : noué supposerons qçie lés inventeurs ont été doués d’un senti^paeni très-délicat qui leur a appris à discerner l’expression propre et distinctive des idées , la signification naturelle et originaire, sijje puis m’exprimer ainsi , des lettres , des sons radicaux et des syllabes. Aujourd’hui que l’empreinte des mots est effacée par un long usage , et que le sentiment de l’oreille est émoussé par une multitude confuse d’impressions de toute espèce , à peine est - il possible de retrouver ce sentiment dans toute sa vivacité et son activité , mais il est pourtant nécessaire qu’il ait existé une fois. Il serait impossible d’expliquer autrement comment une langue , au moins ,corament une langue telle que la langue indienne, aurait jamais pu se former. »

w Ce sentiment délicat dut influer à cette époque sur la formation de, l’écriture

aussi bien que sur celle de la langue elle-même. L'écriture indienne n’était point un système d’hiéroglyphes dont l'expression consistât à peindre ou k représenter ^des objets naturels , mais une écriture fondée sur un sentiment très-distinct du caractère intérieur des lettres , qui représentait et dessinait ce caractère dans des contours visibles. »

Le quatrième chapitre a pour titre :

Distinction des langues en deux classes principales d'après leur structure intérieure. L’Auteur, soit pour faire ressortir encore davantage le caractère grattimatical de l’indien et des langues d'origine indienne, soit pour faire encore mieux sentir leur affinité mutuelle , leur oppose d’autres langues qui sont soumises dans leur structure à des principes différens.

Cette comparaison des langues sous ce point de vue, conduit Monsieur Schlegel à développer un principe, de

distinction qui a de l’importance, et auquel les grammairiens ne paraissent pas avoir donné jusqu’ici beaucoup d’attention. Ce chapitre renferme d’ailleurs , comme les deux précédons , une multitude de faits peu connus et d’observations nouvelles qu’on peut envisager comme des découvertes dans l’histoire du langage. Je le transcris pour cette raison dans son entier, et sans y faire de changemens essentiels.

» La manière la plus sûre de faire saisir le principe grammatical qui domine dans la langue indienne et dans toutes celles qui en dérivent, est d’opposer ces langues à des idiômes qui sont soumis à des principes différens. Car toutes les langues ne se conforment point à cette grammaire simple et pourtant pleine d’art, dont l’indien et le grec nous fournissent un si beau modèle, et sur le caractère de laquelle

nous avons cherché précédemment à éveiller Inattention. Plusieurs autres langues , la plupart même de celles qui existent, obéissent aux lois d’une grammaire tout à fait différente , je dirai môme entièrement opposée à celle de l’indien et du grec. »

w II y a deux manières générales d’exprimer les idées accessoires qui servent à déterminer la signification d’un mot. On peut les exprimer ou par des inflexions , c’est à dire , par des altérations intérieures du son radical ; ou par l’addition d’un mot propre qui exprimait déjà auparavant et par lui-même la multitude , le tems passé, une nécessité future, ou telle autre relation du même genre. Et cette distinction , la plus simple de toutes , sert à distribuer toutes les langues en deux grandes classes principales. Toutes les autres distinctions qu’on pourrait

établir ici , ne sont , à les examiner "de près, que des modifications et des sub- ' divisions de ces deux classes. Cette distinction embrasse donc ainsi , et épuise complètement tout le domaine du langage y domaine qui s’étend à l’infini quand on ^envisage sous le-ppint de.

vue de la multiplicité . des racines. »

»>,La langue chinoise offremn exemple remarquable d’une langue absolument dénuée d’inflexions , où tout ce que les langues d’une autre classe expriment par ce dernier moyen, s’exprime par des mots propres qui ont déjà par eux>mêmes une signification particulière. Cette langue toute composée dp monosyllabes, offre , par cette organisation invariable , ou plutôt par cette parfaite simplicité de structure , un phénomène^ d’un genre à part, très -propre à jeter du jour, sur le système général des. , langues. On pourroit citer encore, sous le même point

de vue, la grammaire de la langue malaise. Le caractère distinctif des langues de cette classe se manifeste d*une manière frappante dans les langues aussi difficultueuses que singulières qui sç parlent dans l’Amérique (*). Car, tous ces idiômes , malgré leur multiplicité infinie, et la diversité complète qui existe entr’eux sous le rapport des racines, (diversité telle , que chez plusieurs

(*) C’est au célèbre voyageur , M. Alexandre de Humbolt 1 que }e dois ces renseigncmens.

Il a eu la complaisance de me communiquer plusieurs vocabulaires et plusieurs grammaires américaines , où j’ai puisé les remarques précédentes et celles qui suivront. Outre deux dictionnaires et deux . grammaires assez' étendues de la langue mexicaine, et de la langue oquichua qui domine dans le Pérou et le royaume de Quito , on m’a communiqué encore des dictionnaires plus abrégés , à la vérité , des langues Othomi, Cora, Huasteca, Mosca, Mixteca et Totonaca. (A)

petites peuplades qui vivent à côté les unes des autres, on n'apperçoit pas un seul son qui atteste quelque ressemblance) , tous ces idiômes , dis -je, autant que nous pouvons les connaître par les moyens que nous avons jusqu*ici à I notre portée , suivent une seule et même loi dans leur structure. Tous les rapports s’y indiquent par des mots et des particules , qui se fondent déjà ici , à la vérité , avec le mot radical ; mais qui ont pourtant encore , par eux-mêmes et pris à part, la même signification qu’ils prêtent au mot radical auquel ils se joignent. »>

» Les langues américaines forment leur grammaire par des affixes {*) : en con-

(*) Mot technique, employé dans la grammaire de quelques langues, en particulier de l’hébreu, pour exprimer certaines lettres ou certaines syllabes signilicatives qui s’ajoutent à un

( iG? )

séquence , elles sont , comme toutes les langues de cette classe , très riches en rapports pronominaux , exprimés par des suffixes , et, ce qui en est une suite , très riches en verbes et en conjugaisons relatives. La langue basque (*) compte aussi jusqu’à vingt et une de ces conjugaisons relatives, formées par des pronom ajoutés au commencement ou à la fin du verbe auxiliaire. Quel que soit, au reste , la manière dont s’o-

mot pour en modifier le sens.ElIcs prennent le nom de préfixes , {prœfiza ), quand elles se placent au commencement du mot , et celui de suffixes , ( suffixa ) , quand elles se placent à la fin. Je me sùis cru permis de transporter dans la traduction CCS expressions commodes , qui reviennent fréquemment dans l’original. Trad.

(♦) D’après Larramendi. Nous avons peutêtre lieu d’espérer que Mr. de Humholt l’aîné, publiera bientôt un tableau plus complet et surtout plus exact et plus intelligible de cette curieuse langue. (A)

père l’application des affixes, ce n’est jamais qu’une variété de forme qui ne change rien au principe général. Ainsi dans la langue basque et dans les déclinaisons des langues américaines , les particules se joignent par derrière au mot radical ^ dans la langue copte , ces mêmes particules se joignent au contraire par devant. D’autrefois , ces deux méthodes s’emploient tour - à - tour , comme cela a lieu dans le mexicain , le péruvien et d’autres langues américaines. D’autrefois encore , les particules sont entrelacées dans le mot môme, comme on en trouve en particulier des exemples remarquables dans quelquesunes des langues de l’Amérique. Mais au milieu de cette diversité apparente , la structure de ces langues demeure au fond la môme. C’est, toujours une grammaire formée par des additions extérieures , et non par des inflexions.

' Il est viai qu’il peut arriver aux particules

shootées de finit' par se; fondre dans le mot principe^, au., point d!eh devenir méconnaissables (et de prendre l’apparence de véritable^ inflexions. Mais lorsqu’ori voit dans une langue , comme dans l!Arabe,jÇ): 'dans, .toutes les langues de iqe4e' famille ^ .(}ue les, rapports les plus easentiels et les premiers par leur importance. tels que celui de la personne dans lçs,;y;erbes , s’expriiqent par l’addition de,partlci;iles, sigpifipati.yes , et que; la disposision à employer des fixes de cette espèce paraît tenir au fond de la langue j. on peut admettre avec confiance que la même chose a eu lieu dans d’autrès cas où l’addition des particules étrangères n’est pas aussi aisée à reroQnaitre. Tout au moins est-on en droit de conclure qu’une pareille langue, consi< dérée dans son ensemble, appartient à la classe de celles qui font usage d’affixes ^ quoique , dans quelques points particuliers , elle ait déjà acquis par l’effet d^un

{( IJO J

mélange , ou d* un; haut degré de culture on caractère nouveau et- plus -parfait, »

» » La marche progressivfe des langues qui suivent ces principes grammaticaux , serait donc celle-ci. Dans le chinois , les particules - qui < désignent ' leà- idéea accessoires , sont autant de mots moi nosyllabiques qui ont une existence à part et qui sont tout-à-fait' indépendans de la racine. La ‘langue de cetté nation d’ailleurs ' si raffinée', se trour verait ainsi placée au .plus bas degré de l’échelle , et cela , peut-être , précisément parce que le système 1 d’écriture extrêmement ingénieux qui a été adopté dans un tems oit la langue était encore' dans son enfance a «servi à la fixer trop tôt'(*). Dans la langue basque

(*) Le système d’écriture des Chinois, est, comme on le sait , absolument indépendant de la langue parlée. Comme U est fort ancien et

et dans la langue copte , comme aussi dans les langues de l’Amérique , la grammaire se forme entièrement par des suffixes et des préfixes qui sont encore presque par-tout faciles à distinguer, et dont la plus grande partie ont encore , prises à part , une signification propre : néanmoins les particules ajoutées commencent déjà à se fondre dans le mot et à faire corps avec lui. Ceci est encore plus le cas de l’arabe et de tous les idiômes de cette famille. Ils appartiennent^ à la vérité,

fort complet , il est peut-être cause que la langue parlée a cessé de bonne heure de faire des progrès. Les savans trouvèrent plus commode de l’adopter et d’en faire exclusivement la langue des sciences et des lettres , que 4e perfectionner l’idiôme vulgaire qui ne leur of^ frait pas les mêmes avantages. Cet idiôme dut demeurer dès lors dans un état à peu-près stationnaire. Trad,

incontestablement , par la .plus grande partie de leur grammaire , à la même classe que les langues dont nous venons de parler ^ néanmoins » sur beaucoup d’autres articles , ces mêmes langues obéissent à des règles de grammaire qui ne peuvent être ramenées avec sûreté au principe des langues à aflixes. On y apperçoit même déjà çà et là , dans quelques cas isolés , une conformité -marquée avec la gramraaire.de langues , à inflexions. Enfin dans Ig celtique, on trouve encore des, vestiges isolées d’une grammaire à aflfixes ; tandis que la méthode moderne de décliner par le moyen des prépositions , et de conjuguer par le moyen des verbes auxiliaires , domina .dans la plus grande partie de la langue. »

’ Cette grande multitude des langues de rAmérique, dont on se plaint, et la diversité complète qui règne entre celles du Brésil et du Paraguay , aussi bien qu’entre celles de Vieux et du Nou-

veas - Mexique , et même du nord de ce continent , ne doivent certainement point être envisagées comme purement accidentelles. L’aspect de ces langues est trop uniforme , et la conformité de leur structure, annonce au milieu de cette diversité prodigieuse , un principe commun qui a présidé à leur formation.

Nous découvrirons facilement dans la grammaire des langues de cette classe , la source de cette disposition singulière à se diversifier. Dans la langue indienne ou dans la langue grecque , chaque racine est visiblement comme le nom même l’exprime , une sorte de germe vivant : car le principe qui fait indiquer les rapports par une modification intérieure du mot , étant une fois admis , rien ne restreint le développement du mot qui peujt s’étendre d’une manière illimitée , et qui est en effet souvent d’une fécondité surprenante. Mais tous les mots qui naissent de cette manière , de la

racine simple , conservent encore l’empreinte de leur origine commune; ils tiennent encore les uns aux autres , se soutiennent et s’appoyent , en quelque façon ) les uns les autres. De là , d’une part , la richesse , et de l’autre , la consistance et la longue durée de ces langues , dont on peut dire qu'elles se <ont formées d’une manière organique , et dont on peut comparer la conformation à celle d’un tissu organique : ensorte qu’après des siècles et dans dés langues séparées les unes des autres par une vaste étendue de pays , on retrouve encore sans beaucoup de peine le fU qui parcourt le spacieux domaine de toute une famille de mots , et qui nous ramène jusqu’à la naissance de la première racine simple. Au contraire , dans les langues qui n’emploient que des aüixes au ,lieu d’inflexions , les racines ne sont pas, à proprement parler, des racines. Ce n’est point une semence

Féconde , mais seulement comme ua assemblage d’atomes que le premier accident peut disperser j ou réunir ; leur union n’est jautre chose qu’une simple aggrégation mécanique opérée par un moyen extérieur de rapprochement. H manque à ces langues dans leur première origine un germe productif de développement^: • le système de dérivation demeure toujours incomplet, et la forme des mots se complique tellement par les afïixes dont ont les charge de plus en plus que la langue en devient plu9 difficile et plus embarrassée sans y gagner d’ailleurs beaucoup de simplicité , d’aisance et de beauté. Cette richesse apparente , n’est au fond que de l’indigence , et ces langues , qu’elles soient d’ailleurs brutes ou cultivées , sont toujours d’une étude difficile, tombent facilement dans la confusion , et se .font remarquer souvent encore par «n caractère capricieux , arbitraire et

défectueux. Au reste ,• l’examen des langues américaines peut être d’une grande utilité pour convaincre ceux qui espèrent toujours' dè-pouvoir ramener toutes les langues' à une tige commune , même d’après leurs matériaux et leurs racines , que leur prétention n’a aucune espèce de fondement.

Les langues , il est vrai , dans lesquelles le principe d’inflexion’ domine , sé réunissent par leurs racines ^ dans une source commune; mais quant aux; autres langues, dont la multiplicité est sans bornes , il n’est pas également possible de les ramener à l’unité. C’est ce qu’attestent nombre d’exemples tirés , non-seulement de la multitude innomibrable des langues de l’Amérique , mais encore des langues de l’Asie et de 1 Europe. Dans les' contrées peu peuplées du nord de l’Asie , nous* trouvons iquatre familles de langues tout-à-fait distinctes; la langue tartare , la langue fin-

Digtiizad by G«4glÿ'

noise » la langue mogole et la langue tounguse ou mantchoue ; sans compter plusieurs autres idiomes moins répandus auxquels on ne sait pas encore trop bien quelle place assigner dans cette division. Viennent ensuite la langue tangute ou du thibet , la langue cingalaise y la langue japonnaise , et après qu^on a retranché l’indien et l’arabe qui se trouvent mêlés dans la langue malaise , le langage inconnu qui fait le fond des idiômes en usage dans les îles situées entre l’Inde et l’Amérique; idiômes qui peuvent être rapportés à leur tour à deux familles de langues absolument distinctes ^ celle des malais et celle des papous , espèce de nègres qui habitent la Nouvelle-Guinée. Symes compte, dans la seule presqu’île orientale de l’Inde , jusqu’à six langues différentes , dont plusieurs différent même dans les noms de nombre j ces parties' si importantes d’une langue. La langue

burmane qui se subdivise de nouveau èn quatre dialectes dont le principal est celui d’Ava, se rapproche du chinois en ce qu’elle est , comme lui , toute composée de monosyllabes. Il faut {^acer ensuite la langue koloune qui se parle entre le Bengale , le royaume d^Aracan et le Burma , et qui a , aussi bien que quelques dialectes du royaume de Pégu , de l’affinité avec la précédente. Mais la langue péguanne elle-même, est, au rapport de Symes ^ une langue tout-à-fait distincte , ainsi que la langue du pays de Meckley , au sud du royaume d’Azem , et la langue du royaume de Siam , dont celle des Cingalais méridionaux paraît être dérivée. Ainsi , quoique ces idiômes aient entr’eux quelqu’espèce d’affinité , il reste toujours une grande variété de langues pour les peuples qui habitent cette presqu’île de l’Inde.

Maintei^nt , si l’on veut prendre aussi '

en considération la langue copte , la langue basque , la partie des langues Vallaque et albanaise qui n’est pas empruntée du latin , et tant d’autres restes remarquables d’anciennes langues , qui se retrouvent à l’occident des provinces du milieu de l’Asie, près du Caucase et en Europe , et qui ont une existence tout-à-fait isolée , on sera forcé de renoncer à l’espoir de ramener toutes ces langues à une langue originale et commune. Voici donc encore ici une différence capitale entre nos deux classes de langues. Parmi les langues à aflixes^ il s’en trouve un très - grand nombre qui diffèrent, complètement les unes des autres. Les langues à inflexions , au contraire , ont entr’elles une affinité intérieure et une connexion mutuelle , même dans les racines , qui deviennent d’autant plus sensibles qu’on remonte plus haut dans l’histoire de la formation de ces langues. »

< iSo )

• w Ce serait , cependant , me prêter une opinion tout-à-foit éloignée de la mienne, que de s’imaginer que je veuille faire valoir exclusivement l’une de ces deux classes de langues , et- déprécier l^autre d’une manière absolue. Le système du langage est trop Vaste et trop riche , trop compliqué par l’effet des progrès que subissent les langues pour qu’il soit possible de décider d’une manière aussi simple et aussi tranchante la question de préférence dont il s’agit.

Qui peut s'empêcher de reconnaître l’art "supérieur , la majesté et la force qui régnent dans l'arabe et dans l’hébreu ? Ces deux langues , -par leur perfection , sont incontestablement au premier rang dans leur classe; classe, au reste, à laquelle elles n’appartiennent pas si exclusivement qu’elles ne se rapprochent pourtant en quelques points de celle des langues à inflexions. Mais les savans les plus profondément versé, s

dans la connaissance de l’hébreu et de l’arabe , ont souvent montré rjue l’artifice qu’on admire dans ces langues, n’est pas d’une date fort ancienne , qu’il s’est introduit en partie par une sorte de violence dans le fond de la langue , naturellement grossier et imparfait. Que les langues dans lesquelles le principe d’inflexion domine , aient en général l’avantage sur lès autres , c’est ce qu’accordent tous ceux qui ont mûrement examiné la chose ; mais il faut songer aussi que la plus beHe langue est susceptible de dégénérer.

C’est ce que éprouvons suffisamment nous-mêmes dans notre langue, sans qu’il soit nécessaire d’aller chercher de»

exemples semblables chez lès Grecs et lès ^Latins. L’Allemand ,, qui est uné langue naturellement noble (*) , n’a

(*) L’Auteur explique ailleurs ce qu’il entend par la noblesse d’une langue. Uue langue noble , (dans l’acception particulière qu’ii donne à ce mot ) , est une langue née et formée d’une nière organique. Trad,

plus le même caractère de noblesse dans les dialectes négligés et chez nos mauvais écrivains. »

«La marche que suivent ces deux classea de langues dans leur développement grammatical, est directement inverse dans l’une de ce qu’elle est dans l’autre. Les langues à affixes , au commencement , sont absolument dénuées d’art dans leur structure, mais elles en acquièrent toujours davantage , à mesure que les afhxes se fondent avec le mot principaf. Dans les langues à inflexions , au contraire , la beauté et l’artifice de la structure se perdent peu-à-peu par l’effet de leur tendance à se simplifier, comme il est facile.de la voir quand on ^compare un grand nombre de dialectes allemands , romains et indiens modernes avec la forme ancienne dont ils dérivent,»

On ne peut nier que les langues américaines, prises en totalité, n’occupent le plus bas degré parmi les langues. Cette infériorité se manifeste déjà au premier coup-d’œil par le manque de plusieurs lettres essentielles. Ainsi les consonnes, t , d,f, gy r f s , j ,v f manquent dans le mexicain ; les lettres b y d , e ^ f y k et r, manquent dans la langue oquichua , où l’o même ne s’emploie presque jamais •, les lettres fyiykylyr, et 5 , manquent dans la langue othomi ;

5 , dans la langue coxa, b y dyf et Ty daus la laogue totouaca ; ^ 9 P y f et r, dans la langue mixteca ; fy r, s ex. k y dans la langue huasteca.

Il pourrait arriver , il est vrai , dans quelques-uns de ces cas , que la consonne faible fût suppléée par la consonne dure correspondante ; on peut supposer encore que les Espagnols qui ont représenté ces langues en caractères écrits ont cru voir quelque lacune là où

U n’y en avait effectivement aucune.

Mais que dire iorsqu^il manque des consonnes essentielles et dont rien ne peut tenir la place , comme le r, le/, le y, ou la famille entière du ^ , du et du /? Une autre singularité est la prédilection bisarre de ces langues pour certains assemblages de sons , comme celle du mexicain pour le t suivi de /. Il faut parler encore de la diiFiculté extraordinaire de ces langues de l’Amérique ; difficulté qui nait de l’abondance de leurs particules et de l’usage d’entasser des affixes les uns par dessus les autres, particulièrement auprès des verbes , pour désigner les différens rapports pronominaux , ou pour indiquer le commencement de l’action , le désir , l’habitude , l’exécution par le moyen d’un autre agent , la réciprocité ou la réitération fréquente de l’action.

Cette nouvelle circonstance tend plutôt à appuyer qu’à contredire ce que j’ai

avancé plus haut sur les nombreusea singularités de cette grammaire qui est commune, à plusieurs langues américaines d’ailleurs absolument différentes les unes des autres pour les racines. De tnême il est un' très-grand nombre de Ces langues où 'l’on ne trouve ni genre, ni cas, ni pluriel, et qui n’ont pas même un infinitif dans leurs verbes.

Le mexicain et le péruvien, par exemple, qui sont dans ce dernier cas, remplacent l’infinitif en joignant au futur le verbe' auxiliaire je veux. Il en est d’autres dans lesquelles le verhe être manque.

Ailleurs, enbn , ce sont les adjectifs qui manquent , comme dans la langue oquichua où le mot qui* sert d’adjectif est le même que le génitif du substantif.

Ainsi , dans cette langue , le mot Runap qui dérive de runa , V homme , signifie em même tems de l'homme et humain, n

n Néanmoins , on ne peut s’empêcher-

4e convenir , non-seulement , que plusieurs de ces langues sont pleines de force et d*expression , mais encore qu’on y remarque de l’art et de l’élégance quand on les compare à d’autres langues de la même nature. Il semble que c’est surtout là le cas de la langue oquichua ou péruvienne. Ce fut peut-être même le mérite supérieur de cette .langue , joint à ce qu’elle était déjà plus répandue que les autres, qui engageais Incas à la faire adopter par force à leurs peuples , et à la rendre universelle dans toute l’étendue de leurs états, comme les anciennes traditions nous apprennent qu’ils le firent. J’ajouterai ici que j’ai trouvé dans un dictionnaire péruvien , quelques racines indiennes , quoiqu’on bien petit nombre j comme le mot de veypoul ^ grand , en indien vipoulo ; le mot à!acini, rire, en indien hosono , et plusieurs autres.

Le rapprochement le plus remarquable

de tous , est celui du mot péruvien inti , qui veut dire le soleil , et du mol indro , qui veut dire la même chose en indien. S’il est vrai, comme on le dit> que les Incas avaient à eux une langue à part y connue d’eux seuls , permise à eux seuls , et qui est aujourd’hui complètement éteinte , ces racines indiennes pourraient bien s’être glissées accidentellement de cette langue dans la langue vulgaire , puisqu’il est d’ailleurs clairement constaté par les chroniques chinoises que M.' de Guignes nous a fait connaître, que les fondateurs de l’empire du Pérou et les auteurs de la civilisation des péruviens sont venus en se dirigeant de la Chine ou des îles l’Inde vers l’orient, n

Le chapitre cinquième est intitulé :

De Vorigine des langues. Il est employé en bonne partie à discuter et à combattre les hypothèses qu’on a imaginées

jusqu*ici sur l’origine du langage, particulièrement celle qui suppose que les langues, originairement pauvres et gros* «ières, se sont perfectionnées et enrichies par des degrés insensibles à mesure seulement que les nouveaux besoins et les nouvelles connaissances des hommes leur ont donné lieu de s’étendre. Il s’attache à prouver que si cette hypothèse a pu se vérifier dans certaines langues fondées sur d’autres principes que l’indien, tout au moins elle n’est absolument point applicable à la famille des langues indiennes , qui se présentent dès leur première origine , comme un langage systématique et parfait.

Je dois remarquer en passant que tout ce chapitre est singulièrement obscur dans l’original, ce qui tient autant à la difficulté du sujet lui-même qu’à l’obscurité de style dans laquelle , on dirait quelquefois , que l’Auteur prend plaisir à

envelopper sa pensée. Je suis loia de me flatter de l’avoir traduit partout fort exactement. Mon style môme a dût nécessairement se ressentir de la diffi»

jculté que j’ai trouvée à comprendre l’original. Ailleurs j’ai pu me dispenser de traduire littéralement, et me suis con'o tenté de rendie exactement le fond de la pensée de l’Auteur en substituant ji ses expressions d’auitcs expressions plus conformes au génie d.e notre langue; ici j’ai dû le suivre pas à pas, sous peine de le perdre de vue et d’exprimer involontairement mes idées au lieu des siennes.

» Les hypothèses sur l’origine du langage f » dit l’Auteur , u ou auraient été entièrement abandonnées , ou du moins auraient pris une tout autre forme , si , au lieu I de se livrer à des fictions arbitraires on eût voulu fonder ces théories aur des recherches, historiques. Mais

c’est en particulier une supposition tonfà-fait gratuite et èrronnée que d’ima* giner que le langage et le développement de l’esprit humain ont partout commencé de la môme manière. La variété, au contraire, est, à cet égard telle , que sur le grand nombre des langues qui existent , il en est à peine une seule qui ne puisse servir d’exemple pour confirmer une des hypothèses qu’on a imaginées sur l’origine des langues. »

»' Que l’on parcoure , par exemple le dictionnaire de la langue mantchoue, et l’on verra avec surprise l’immense proportion de mots imitatifs et d’onomatopées que présente cette langue , proportion telle que le fond de la langue «e compose en grande partie de pareils mots. En effet , si cet idiome était une des langues principales et des plus importantes , si plusieurs autres langues étaient

encore conformées à cet égard précisé^ ment comme elle , on serait en droit de donner la préférence à l’opinion qui attribue la formation de toutes les langues à ce principe d’imitation. Mais cet- exemple est seulement propre à faire- voir quelle forme prend quelquefois , et doit prendre une langue qui peut s’être formée- en grande partie d’après ce principe , et fera renoncer à l’idée de vouloir expliquer de la même maniéré’ que' celle-ci des langues 'qui offrent un aspect tout-à-fait différent. , Que l’on considère en effet la famille entière de ces langues dont nous avons eu à nous- occuper ici .tout récemment. En Allemand , ^ le nombre des mots onomatopées est / if est vrai , insignifiant au prix de l’exemple que nous avons cité plus haut , mais il est encore pourtant très-considérable, peutêtre n’est -il pas beaucoup moindre qu’en persan , ce qu’on pourrait ex-

pliquer par un mélange du tartai* , de l’esclavon et d’autres • langues J sep* tentrionales. Dans le gret , et edcpre plus dans le latin , ces . onomatopées deviennent toujours plus rares ^ et dans l’indien ils disparaissent si complète* ment , • qu’on' es<t forcé de renoncer à la simple supposition que la totalité de la langue ait> pû avoir une origine pareille, w » , •

^ I. .,.iV ,)• '

fi Mais comment ) s’est .d.ojttci formée cette famille de langues, à inflexions 1 Comment s’est formé l’indien , ou , dans le Cas où l'indien serait à la vé* rité , la plus ancienne langue de cette famille , mais "où il ne serait lui-même qu’une forme dérivée , comment s’est formée cette espèce de langue , qui a été la langue; mère et la source commune, sinon de toutes les autres langues , du moins de toute cette famille ? On peut du moins répondre avec certitude sut

quelque®

quelques points de cette intéressante question^ La langue indienne ne s'est point 'formées par de simples cris physiques ; elle n’est point le résultat de ;divers essais d’imitation de sons ou de jeux de sons sur lesquels on ait construit insensiblement quelques notions et quelques formes rationnelles. Cette langue même est plutôt une preuve entre mille autres qui attestent le| fait , que l’état primitif des hommes n’a pas été partout un état voisin de celui de la brute , dam lequel l'homme borné dans l’origine à quelques notions obscures , ait reçu enfin , après de longs et de pénibles efforts, quelques étincelles éparses d’une raison supérieure.

Elle montre , au contraire , que si ce n’est pas partout , du moins précisément là où cette recherche nous ramène , l’intelligence la plus claire et la plus pénétrante a existé, dès les premiers tems , chez les hommes ; car il n’a

‘fallu pas moins qu’une pareille intel- Üigence pour créer une ' langue ' qui , même dans ses premiers et ses plus simples élémens , exprime ; non par des figures , mais par des expressions claires et directes , les plüs hautes notions de la pensée pure , et tout le délinéament ‘ de la réflexion w, (*)

r (*) Le mot allemand 5? etpu(tfcir. que j’ai rendu par le mot de réflexion , exprime cette faculté qui nous met en état de contempler ce qui se passe dans notre esprit. Le mot de réflexion employé dans ce sens restreint, est consacré dans le langage, philosophique par l’usage qu’en a fait Locke dans son Essai sur l’entendement humain. Peut-être l’expression plus composée conscience logique , exprimerait-elle mieux ce retour de l’esprit sur lui-même , par lequel il devient témoin des modifications qu’il éprouve. Je l'aurais préférée; même sans la crainte d’introduire quelqu’ obscurité dans le texte par l’euiploi d’un terme peu familier. Trad.

» Mais comment l’homme , dans son état originaire , est-il parvenu à posséder ce don merveilleux d’une intelligence éclairée ? Et à supposer que la chose se soit opérée , non pas insensiblement , mais tout à-la-fois , est-il possible de l’expliquer uniquement au moyen de ce que nous appelons ses facultés naturelles ? Le livre suivant donnera au moins lieu à quelques réflexiorîs ultérieures à ce sujet là , si, en examinant les opinions les plus anciennes auxquelles l’histoire puisse nous permettre de remonter , nous y trouvons de quoi reconnaître si ces opinions ne renfermeraient pas des traces non équivoques de quelque chose d’antérieur et de primitif. Mais , pour ce qui tient au langage, il est absolument superflu de vouloir expliquer son origirie autrement que par des causes purement' naturelles.

Tout au moins ne trouve- t-6h rien dans la langage lui-même sur quoi l’on puisse

DigiîizêBTJrCoogle

fonder la supposition d’un secours étranger. Nous n’attaquons point l’opinion de l’origine naturelle des langues , mais seulement celle qui suppose la' conformité originaire des langues, lorsqu'on | soutient que toutes ont été au commencement également grossières et im- ^ parfaites ; assertion suffisamment combattue par la plupart des faits qu’on a cités jusqu’ici. »

» C’est donc ainsi une autre question que de savoir comment l’homme vint à ce haut degré d’intelligence) mais donner à l’homme cette intelli' gence ^ avec la profondeur de senüment et, dç çlarté d’esprit que nous comprenons ,dans cette faculté , c’était lui donner ep même tems le langage) et un langage aussi beau , aussi artificiellement ^organisé que celui dont il.Ç®^ ici question. .Doué ,d’un discernement net pour découvrir , la signification n«-

tarelle des choses, d^un sentiment délicat de l’expression originale de tous les sons que peuvent produire les organes de la parole, l’homme fut doué en môme tems de ce sens délicat et créateur qui sépara et unit les lettres, inventa , détermina et modifia les syllabes significatives , la partie proprement mystérieuse et merveilleuse de la langue, de manière à en composer un tissu vivant auquel L’action d’une force intérieure fit prendre dès lors un nouveau développement et de nouvelles formes. Ainsi se forma le langage , cette création merveilleuse , susceptible d’un développement indéfini, cet ouvrage plein d’art et en même tems de simplicité. L’invention des racines et celle de la structure de la langue ou de la grammaire datent de la même époque, car l'une et l’autre furent également le produit de ce sentiment profond et de ce sens éclairé .qui ani- ,

niaient les inventeurs du langage. Avec la langue naquit en même tems le plus ancien système d’écriture j système qui ne peignait pas encore d’une manière sensible y comme cela se fit plus tard , et à l’imitation de peuples sauvages , mais qui consistait en signes., lesquels d’après la nature des élémens du langage, exprimaient réellement le sentiment des hommes de ce tems-là. w

>i Ce serait un, travail qui nous mènerait trop loin , que de rechercher dans quel état se seraient trouvées les, autres langues qui portent un caractère plus pauvre et plus grossier , si elles n’eussent pu avoir recours au mélange de ces langues originairement belles.

Il suffit de savoir que le langage dut, prendre une direction et une forme ab-, solument différentes depuis que l’homme à la clarté de cette intelligence , mena une vie errante , simple , mais pour-

tant heureuse, et que satisfait de jouir du sentiment clair et de l’intuition inunédiate. des objets qui l’environnaient., il se passà facilement de la culture et du développement plus artificiel de ses facultés ; ou enfin lorsqu’il se trouva au commencement dans un , état qùi avoisinait en effet l’état de stupeur de la boute.' Plusieurs des autres langues ne,ge puéseiiteot effectivement point comme un composé artificiel de syllabes significativ.es et de germes productifs , mais paraissent s’être réellement formée? ,en grande partie de diverses imitations de sons et de jeux de sons , du 4mple cri de la sensation, et enfin d’oxclalmatioiis ou d’interjections démonstratives sur lesquelles se c®nstruisirent. insensiblement par l’usage de nouveaux signes de convention fondés sur des déterminations arbitraires. « t; ,

7 > Que la langue indienne soit plus

( aoo )

ancienne que les langues grecque et latine , sans parler de rallemand et du persan , c’est ce qui paraît résulter d’une manière incontestable de tout ce que nous avons rapporté précédemment.

11 s'agirait maintenant de savoir , dans la supposition que l’indien est la plus ancienne des langues dérivéès, dans quel rapport il se" trouve à l’égard de la langue primitive dont toutes les langues proviennent. Nous serons peutêtre en état de déterminer quelque chose de plus précis à ce sujet , quand nous aurons sous les yeux les Védais sous leur véritable forme avec les anciens vocabulaires correspondans ^ que la différence considérable de la - langue • employée dans ces ouvrages et de la langue sanscrite rendit nécessaire^ même dans des tems assez anciens. Ce'' que l’histoire rapporte de ' qu’on nous

représente comme un conquérant qui soumit des tribus sauvages dans le midi ,

pourrait nous conduire à conjecturer que la langue indienne , dès les tems tems les plus reculés , a éprouvé un mélange hétérogène assez considérable, de la part de quelques peuplades incorporées à la nation indienne. Le siège de la culture et de la langue des Indiens est proprement dans la partie septentrionale de l’Indostan ; dans Tîle de Ceylan , nous trouvons encore aujourd’hui la race étrangère des Cingalais , qui était peut-être plus étendue anciennement qu’aujourd’hui. Néanmoins la structure simple et régulière de l’indien atteste que le mélqnge n’a pu être ni aussi varié ni aussi impérieusement commandé, que celui qu’ont éprouvé toutes les autres langues de la même famille. »

» Le même principe qui fait que les moeurs et la constitution des Indiens se sont , en général , beaucoup moijis

altérées , ou du moins beaucoup plus lentement altérées que celles des autres peuples , a servi probablement à mettre jusqu^à un certain point leur langue à l’abri des altérations. Cette langue est trop intimément liée aux opinions et à la constitution morale des Indiens , pour qu’on puisse croire que des ianovations arbitraires ou des révolutions de quelqu’importance , aient pu s’y introduire avec la même facilité que chez d’autres peuples. La chose devient encore plus probable quand on considère la conformation de cette langue même- Il est ^(rai que la langue indienne est presque toute entière une terminologie philosophique ou plutôt religieuse ; et il n’existe peut-être aucune langue , sans en excepter même la langue grecque , qui possède la clarté et la précision philosophique de l’indien. Mais ce n’est point un jeu variable d’abstractions arbitrairement combinées > c’est un sys-

tètne permanent d’expressions profondément significatives et de mots qui une fois consacrés , s’éclairent réciproquement y se déterminent , s’appuient le s un s les autres. D’ailleurs ce système intellectuel de notions supérieures est en même tems fort simple. Considéré dans le langage, il ne consiste point dans un système d’expressions figurées et de métaphores qui aient servi dans l’origine à exprimer purement des objets sensibles, mais il se fonde sur la signification primitive et projwe des élémens fondamentaux de la langue.

Ce sont des expressions , à la vérité , parfaitement claires , mais qui n’admettent pourtant d’autres sens qu’un sens absolurnent métaphysique, et dont un grand nombre sont d’une haute antiquité, comrne il est facile de le prouver , tant par des preuves historiques tirées de l’usage de la terminologie, que par les preuves étymologiques que

fournit la composition même des mots.

C’est même encore ici une de ces -suppositions gratuites , contre lesquelles nous avons déjà eu occasion de nous élever ailleurs , que de croire que toutes les langues , dans leur origine’, sont pleines de figures hardies et d’expressions où l’imagination domine. Je conviens que c’est effectivement là le cas d’un grand nombre de langues , mais je nie que ce soit là le cas de toutes : en particulier cette assertion se trouve fausse quand on veut l’appliquer à l’indien y qui se distingue dès son origine , bien plus par de la profondeur , de la clarté y du calme et une tournure philosophique , que par de l’enthousiasme poétique et par une grande abondance de figures , quoiqu’il soit pourtant aussi fort susceptible d’enthousiasme poétique , et que les expressions figurées dominent même dans les charmans poemes de Kalidas. )y

K n Mais cette poésie appartient à une époque fort peu reculée de la civilisation des Indiens. Plus nous remontons dans ce que nous connaissons jusqu’ici de l’ancienne histoire indienne , plus nous trouvons la langue simple et pro^ saïque , ce qui ne veut pas dire , à la vérité , qu’elle soit sèche et abstraite au point d’être sans vie , mais simplement qu’elle rend les idées par des expressions pleines de sens , et qu’elle tire sa beauté de sa simplicité et de clarté. C’est-là le caractère qu’elle présente dans le code de lois de Monu^ composé en vers ^ dans lequel on apperfoit une antiquité supérieure à celle des Puranas , et un style fort différent, quoique la différence ne soit ptfs- assez considérable pour qu’on ptfisse dire , comme te fait William Jones , qu’il j a entre le langage des deux ouvrages, le même rapport qu’entre le langage des.

fragmens des douze tables, et le style

de Cicéron. La différence de langage est pourtant encore assez grande pour qu^en la combinant avec la marche lente et insensible que la langue indienne paraît suivre, dans ses altérations , on soit forcé d’admettre ici un intervalle de plusieurs siècles. ».

Le sixième chapitre offre encore bien des considérations intéressantes.

Il a pour titre : De la différence qui

.règne entre les langues de la famille de V Indien , et de quelques langues intermédiaires asseï remarquables. Le butde l’Auteur dans ce chapitre est de mettre ce qu’il a avancé auparavant à l’abri d’une ob- Jjection assez spécieuse et assez natujelle, en indiquant les causes de la différence extrême qui^ règne entre l’Indien et les langues qu’il en f^t dériver.

Cette différence s'explique en partie par des causes intérieures , en partie par des causes extérieures. L’Auteux

s’applique surtout à développer ces dernières.

» Ces considérations sur le mélange et l’altération qu’ont éprouvées la langue indienne elle-même , mais incomparablement plus encore les langues qui en dérivent , nous ramènent à une question qui doit se présenter à l’esprit dès l’instant où l’on a reconnu que l’affinité de ces langues est trop grande pour pouvoir être regardée comme accidentelle , et qu’elle atteste une origine commune. Si ces langues , demandera-t-on , n’en formaient qu une seule dans l’origine , d’où vient donc cette grande diversité qu’on remarque entr’elles ? Pour juger sainement de cette diversité il ne faut pas s’en rapporter à la première impression que produit l’aspect de ces langues , mais il est nécessaire de partir de ces traits de ressemblance qui s’offrent à l’obser-

vatlon , lorsque perçant au travers de l’enveloppe extérieure , le regard se porte sur l’intérieur de la langue et sur ses caractères essentiels de la langue.

Quelle prodigieuse différence ne croit pas remarquer entre le grec et le latin celui qui n’étant encore initié que dans l’une de ces deux langues , fait pour la première fois connaissance avec l’autre ? Il croit marcher dans un monde nouveau. Mais celui qui, après une longue habitude des deux langues, pénètre dans leur intérieur , remonte jusqu’à l’histoire de leur formation , et les examine dans leurs premiers élémens en remontant aussi loin que les faits et les recherches fondées sur les faits peuvent atteindre j cet homme-là porte un jugement bien différent et bien plus juste sur la grande conformité de ces deux formes de langage , qui se présentent alors à lui plutôt comme dts dialectes fort éloignés , que comme

deux langues d’une nature à part* »

» Néanmoins en s’en tenant même à cette règle pour* apprécier l’affinité des langues on pourra trouver entre les idiômes de cette souche < plus de différence qu’il n’est possible de l’expliquer • en n’ayant égard qu’à la différence des lieux et à la direction différente qu’a suivie le développement de l’esprit humain pendant un fort long espace de teras. Il • est encore nécessaire de recourir à quelques autres causes pour expliquer complètement cette différence..

Ces causes sont en partie de). nature à pouvoir être démêlées avec exactitude par des observations grammaticales y pour expliquer le reste d’une manière satisfaisante , il est nécessaire de recourir à l’histoire. » • . .

» Toutes ces idiômes dérivés de l’indien , aussi bien que les peuples

eux~mêmes ont éprouvé des mélanges étrangers de différentes espèces et en partie essentiellement différens pour chacun d’eux. Cette circonstance a

nécessairement dû les rendre encore plus étrangers les uns aux autres. Je ne parle pas seulement de ces i sortes de mélanges’ oü les mots intrus ne se^ fondent pas complètement dans la forme grammaticale de l’autre langue , mais où ils conservent leur forme propre, et où leur caractère étranger se trahit au pre* mier coup->d’œil ; tel est le cas de l’arabe qui se trouve mêlé dans le persan etdufraih çais mêlé dans l’anglais. Ces exemples*là, du reste fournissent une preuve parlante de> la consistance opiniâtre qui disti ngue toutes les langues nobles j c’est-à-dire, nées et formées d’une manière organique, et font voir combien

il est difficile de subjuguer de pareilles

langues par des mélanges forcés.;Il est en effet ais é de reconnaître que le carac-

Digilized by tioosU