OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

Toutes les écritures composant le tronc de dérivation de l'alphabet phénicien auquel nous assignons le nom de sémitique ont un caractère commun, qui les relie en un groupe bien distinct et les ^Par^e des autres dérivations de la même source. Ce caractère tient à l'application de récriture à des langues de la même famille ^^ celle pour laquelle elle avait été primitivement combinée. Sauf niques dérivés secondaires, comme lepehlevi et le zend ou comme es alphabets tartares sortis du syriaque, tous les alphabets apparten^**t à ce tronc servent à rendre des langues de la famille sémitique, Par conséquent les voyelles n'ont qu'un caractère vague et ne SftXft pas exprimées dans l'écriture. Ainsi les aspirations et les demiconsonnes de l'alphabet phénicien, quoique modifiées par l'usage et par le transport d'un peuple à un autre, gardent leur valeur primitive et ne deviennent ni des voyelles ni des consonnes ordinaires. Dans quelques-unes de ces écritures, le nombre des lettres est augmenté pour rendre une richesse d'articulations plus grande que celle de l'organe phénicien. Mais ces additions, qui se font constamment par le procédé du dédoublement, ne changent pas la nature et le mode d'expression des sons de la langue.

En outre, excepté dans les alphabets tartares, la direction de l'écriture reste, dans tous les systèmes graphiques du tronc sémitique, semblable à ce qu'elle est en phénicien, c'est-à-dire de droite à gauche, et les noms des lettres, partout où nous les connaissons, excepté en arabe, demeurent les mêmes que dans l'alphabet qui a fourni le type primordial.

Malgré ces caractères communs, les écritures du tronc sémitique se subdivisent en deux groupes, en deux familles bien distinctes, qui se sont séparées différemment du prototype originaire et qui dans la marche de leurs filiations successives ont suivi deux voies que Ton ne saurait confondre. L'une a été enfantée par l'hébraïque primitif, l'autre par l'araméen, deux écritures sœurs, situées au même degré d'éloignement par rapport à la source commune chananéenne, mais qui ne sont pas sorties de la même forme paléographique du phénicien. Nous désignons donc la première de ces deux familles par le nom d1 hébréo-samarilaine et la seconde par celui iïaraméenne.

La première ne comprend que deux alphabets :

V hébreu primitif des pierres gravées et des médailles, d'où dérive: Le samaritain.

La seconde est, au contraire, une des plus nombreuses parmi les familles de dérivation de l'écriture alphabétique inventée par les peuples de Chanaan. Elle comprend :

Les trois alphabets successivement communs à tous les peuples araméens ;

Le palmyrénien ;

Le pamphylien; . V hébreu carré ;

VeslranghelOj ou le plus ancien des alphabets syriaques, d'où les autres, puis les alphabets tartares, tirent leur origine;

Le sabien ou mendaïte;

V auranilique ;

Le nabatéen, source des écritures arabes, c'est-à-dire du coufique et du neskhy;

Le prolo-pehlevi ou écriture de la Perse du temps des Àrsacides, source :

Des différentes variétés des alphabets pehlevis, d'où procèdent à leur tour :

Le zend et ses dérivés.

Nous nous occuperons successivement de ces deux familles, et le présent livre de notre Essai est spécialement consacré à celle à laquelle nous assignons le nom à1 hébréo-saniaritaine.

La parenté des diverses écritures qui composent le tronc sémitique avec le type chananéen, et leur ordre de filiation, ont été déjà 1 objet des travaux de nombreux savants (1) ; cependant nous y trouverons encore bien des questions obscures et douteuses, qui réclameront de notre part un examen développé.

Un débat fort vif s'est engagé, du reste, il y a peu d'années, sur ce sujet, et lui a rendu un véritable caractère d'actualité. Les deux principaux champions de part et d'autre ont été M. de Saulcy et H. de Vogué. 11 nous a semblé que dans un travail de la nature de celui-ci nous ne devions pas entrer directement dans la polémique engagée. Nous avons notre opinion, et on en verra le développement dans la suite de cet Essai. Mais nous avons jugé que nous n'avions qu'une chose à faire : c'était de discuter les arguments invoqués d'un côté et de l'autre lorsque l'occasion s'en présenterait et d'exposer aussi clairement que possible la filiation des écritures sémitiques, telle que nous la comprenons, de manière à porter la conviction dans l'esprit du lecteur. Car le caractère du travail que l'Académie attendait en réponse à la question posée par elle devait être doctrinal et non polémique.

(1) Celui qui s'est occupé de cette question le plus longuement et avec plus de succès est Kopp, dans la Semitische Palœographie, insérée au tome II de ses Bilder und Scknften der VorzeU, p. 95-419.

Plus récemment il faut citer l'important mémoire sur l'alphabet archaïque et l'alphabet araméen, publié par M. le comte de Vogué dans le tome XI de la nouvelle série dej la Revue archéologique, avril 1865.