PALÉOGRAPHIE PHÉNICIENNE

POUR SSRVIR DE

COMPLÉMEiNT A L'INTRODUCTION,

L'esquisse rapide d'une paléographie phénicienne devait nécessairement, comme nous l'avons dit plus haut, rentrer dans notre plan. Avant d'aborder l'étude de la propagation de l'alphabet des fils de Chanaan dans le monde antique, avant de rechercher de quelle manière et par quels degrés de filiation les diverses écritures en sont issues, il est absolument indispensable de nous rendre un compte exact des divers types paléographiques de cet alphabet et, autant que possible, de leurs dates respectives. Nous ne pouvons tenter avec quelques chances de succès de faire Thistoire des dérivés du système graphique des Phéniciens qu'après avoir précisé les diverses évolutions de ce système lui-même. C'est ce que nous allons essayer dans un complément à notre introduction, qui constituera comme un chapitre préliminaire de l'ouvrage lui-même. Mais il nous faudra forcément être très-bref, laisser de c6té le3 détails secondaires et nous borner à esquisser dans un coup d'oeil rapide les principaux traits du tableau ; car si cette matière est indispensable à examiner avant d'aborder les questions qui font le sujet de notre livre, elle est cependant en dehors du sujet lui-même, qui est la propagation de r%lpbâbet phéniden dans k umàQ iWtiqye.

Dans l'ouvrage de Gesenius, la paléographie phénicienne était encore à l'état embryonnaire et constituait un véritable chaos. L'erreur essentieUe de l'illustre orientaliste allemand, erreur qui lui a été déjà reprochée par l'éminent et à jamais regretté duc de Luynes dans sa Numismatique des Satrapies^ était de n'avoir en aucune façon distingué les familles graphiques révélées par les inscriptions des différentes contrées où la langue et l'écriture des Phéniciens étaient en usage et ont laissé des monuments. Mais depuis Gesenius cette partie de la science a marché à grands pas, et la distinction que n'avait pas su faire l'auteur des Monumenta phœnicia est maintenant un fait acquis pour tous ceux qui s'occupent des études phéniciennes.

Le point fondamental a été reconnu et établi par le regrettable docteur A. Levy de Breslau dans ces Études phéniciennes fPhœnizische Studierij fasc. 1), et à sa suite par M. le comte de Vc^é (1). C'est que les différentes variétés de l'écriture proprement chananéenne, sur tous les monuments jusqu'à présent connus, se ramènent à deux types principaux, qui diffèrent notablement dans leur aspect général et dans le tracé de certains caractères.

Les signes de l'alphabet dans lesquels se marquent les différences les plus essentielles entre les deux types paléographiques phéniciens, ceux que l'on peut r^arder comme caractéristiques de l'un et de l'autre, sont 5, 1, t, n, ta, >, S, D, p, W et n.

Le Q et le V^, dont les formes ont tant de rapports et suivent toujours les évolutions parallèles, présentent dans le premier type une double brisure anguleuse :

^ etW (1) Biwe archéologique, non?, sér.» t. XI, p. 319 et suif.

remplace dans le second par un trait arrondi ou carré que traverse une barre verticale :

^ Ht ^

Le Jl, le ^ et le >, dressés dans le premier type :

sont renverses dans le second sur ce qui était d'abord une de leurs faces latérales :

Le S, composé de deux traits seulement dans un des types, ^ ^ en reçoit comme complément un troisième par en bas dans Tautre type, If.heTS est d'un tracé plus simple dans le premier, 14 ou Q, que dans le second, ^. Il en est de même du P, qui se compose dans l'un des types d'une baste droite surmontée d'une simple tête ronde ou anguleuse, 9 5 ^ ou ^ , et dans l'autre se termine en baut par une double boucle, î^ . Le tD, complètement circulaire dans le premier type, ®, s'allonge dans le second et prend une figure ovale, ^. Le n s'allonge également; cruciforme dans le type, + ou X , il en vient dans l'autre à se composer d'une longue baste traversée d'un trait plus court, lequel s'atrophie encore fréquemment sur la gaucbe et ne parait plus qu'à la droite de la baste principale, t /" ou ^ . Quant au \ le cbangement qu'il subit consiste en ce que sa tête, assez fermée dans le premier type, ¥| ou -^ , s'ouvre complètement dans le second, *1 ou T .

Des deux types fondamentaux de la paléographie phénicienne, que nous venons de signaler, d'accord avec M. le docteur A. Levy et M. le comte de Vogué, le premier ne nous est encore révélé que par un assez petit nombre de monuments.

Ce sont :

La grande inscription de Mésa, roi de Moab, gravée sur la stèle de Dhibàn, dont la découverte par M. Glermont-Ganneau a eu dans les derniers temps un si immense et si l^itime retentissement; c'est à la fois le plus antique et le plus précieux monument parmi tout ce que Ton possède de Tépigraphie sémitique (1); pourtant déjà récriture s'y présente avec un aspect comme fatigué et usé dans la forme de certains caractères, qui révèle plusieurs siècles d'usage antérieur de ce type graphique ; c'est ce qu'on remarque dans la forme du S, qui est presque fait comme un 6, et dans la tendance à infléchir les queues des hastes droites ; chose curieuse, les mêmes particularités ne se montrent pas dans les autres monuments, pourtant postérieurs pour la plupart, du même type phénicien, que nous allons citer; la rigidité des traits y donne un aspect plus archaïque ;

Les célèbres poids de bronze en forme de lions portant à la fois des inscriptions phéniciennes et des inscriptions en cunéiforme assyrien, que M. Layard a découverts dans ses fouilles de Nimroud (2) ;

La grande majorité des pierres gravées, cylindres, scarabées et cônes à légendes phéniciennes, qui ont été rapportées depuis vingt ans de Babylone, de Nînive et des ruines des autres villes de la vallée de TEuphrate et du Tigre, ainsi qu'une plus faible portion des pierres gravées que les nécropoles de la Phénicie propre commencent à fournir en si grande abondance à l'étude des savants (3) ;

Les deux inscriptions de Malte auxquelles Gesenius a appliqué les désignations de troisième et de quatrième (4) ;

L'inscription de Nora en Sardaigne (5), encore incomplètement expliquée, mais si curieuse par ses formules insolites, où la première ligne, suite d'une phrase dont le commencement est perdu, men-

(i) Ganneau et Vogué, Inscription de Mésa^ roi de Moab, Paris, 1870, br. iii-4«. — Ganneau, La stèle de Dhibân, dans la Revue archéologique, nouv. sér., t. XXI» p. 184- 207, pi. Vill. — De Rosny, Archives paléographiques de l Orient et de l'Amérique, 1. 1*»", pi. 21 ; p. 170-177; article de M. Oppert.

(2) Norris, Journal o( the Royal Asiatic Society, t. XVI, p. 215 et suiv. — Layard, Nineveh and Babylon,, p. 601.

(3) Voy. principalement le remarquable mémoire de M. de Vogué sur les IntaiUes à légendes sémiUques, dans la Revue archéologique, nouv. sér., t. XYII, p. 432 et soît.

(4) Gesenius, Monumenta phœnicia, pi. VllI, nf* 3 et 4.

(5) JWd., pi. XIII, no 41.

tionne le pays de Tharschisch dont la Bible parle si souvent à propos des navigations phéniciennes, tt^tt^^HS, et la troisième et la quatrième ligne contiennent une invocation pour demander la paix du dieu traduit plus tard par les Romains en Sardus Paiera 3S

naStt^ yiMif (i).

C'est à ces différents monuments que nous avons emprunté les formes de caractères réunies dans notre planche II, où le lecteur pourra se faire une idée complète du premier type de la paléographie des fils de Ghanaan.

Si les monuments du premier type de la paléographie phénicienne sont jusqu'à présent assez peu nombreux, ceux du second commencent, au contraire, à être fort multipliés. C'est a ce type en effet qu'appartiennent la plupart des inscriptions phéniciennes actuellement connues. D'un monument à l'autre il offre quelquefois des différences assez sensibles, et il serait facile de le subdiviser en plusieurs variétés secondaires; mais il n'en conserve pas moins son unité générale, déterminée par les caractères décisifs et communs à toutes ses variétés que nous avons énumércs tout à l'heure.

Le nombre des monuments connus de ce type ne nous permet pas de faire comme pour l'autre, de réunir en un seul tableau les formes des lettres empruntées à tous ces monuments. Il nous a fallu faire un choix, et dans notre planche III nous avons rassemblé les fac-similés des vingt-deux signes de l'alphabet, puisés seulement dans les plus importants monuments du second type paléographique phénicien, dans ceux surtout dont on peut arriver à déterminer la date avec une certitude au moins approximative. Nous avons, du

(1) Le dieu p'IV^ )ÏS, accompagné de son nom, était représenté snr on monument découvert au quinzième siècle en Sardaigne, dont le dessin, fait à cette époque, a été publié par le général Albert de la Marmora, Sopra alcune anUchità sarde ricamte da un manoscritto del XV secolo, pi. III, no 43, dans le tome XIV de la seconde série des Mémoires de TÂcadémie royale de Turin. *

reste, choisi les éléments de ce tableau de manière qne toutes les variétés secondaires du type d'écriture qui nous occupe en ce moment y fussent représentées d'après leurs meilleurs spécimens.

Les monuments épigraphiques qui nous en ont fourni les éléments sont :

Le célèbre sarcophage d'Eschmounazar, dont l'inscription commentée par MM. Dietrich (1), Hitzig (2), Ewald (3), le duc de Luynes (4), A. Levy (5), l'abbé Barges (6), Munk (7), demeure le document le plus capital de l'épigraphie phénicienne ;

La deuxième inscription de Sidon, publiée et expliquée par M. le comte de Vogué (8), puis par M. le docteur A. Levy (9);

L'inscription de Ciiium dans l'ile de Gypre, rapportée à Oxford par Porter de Thaxted (10); celle que M, le comte de Vc^ûé a découverte dans la même localité et donnée au musée du Louvre, contenant la dédicace d'un autel faite dans la vingt-et-unième année du roi Pumiathon (11), et celle qui, donnée au Louvre par M. Rey et datée de la troisième année de Melekiathon, père de Pumiathon, a été également publiée par M. de Vogué (12); pour ce qui est des trente-trois autres inscriptions phéniciennes copiées à Citium par Pococke et Porter (13), et dont les originaux sont aujourd'hui perdus, les copies qu'on en possède sont si mauvaises qu'on ne peut en tirer une lecture certaine et satisfaisante (sauf de la première) (14), à plus

(i) Zwei Sidùnitchen Inschriften, Harbarg, 1855.

(2) Die Grabschrifl des Eschmunazar, Leipzig, 1855.

(3) Erklœrung der grossen phcenizischen Inschrifl von Sidon, Gœltingae, 1856.

(4) Mémoire mr le sarcophage et Vinscription funéraire d'Esmunazar, Paris, 1856.

(5) Phœnizische Studien, îasc. 1.

(6) Mémoire sur le sarcophage et l'inscription funéraire d'Eschmounazar, Paris, 1857.

(7) Journal asiatique, 5« série, t. VU, p. 273-315.

(8) Mémoires présentés par divers savants à V Académie des Inscriptions^ Ire série, t. VI, part. Ire, p. 55-73, pi. I.

(9) Phœnizische Studien, Case. lU, p. 25-31, pi. no 3.

(10) Gesenius, MonumerUa phcenicia, pi. XI, no 9.

(11) De Vogué, Revue archéologique^ nou?. sér.^ t. III, p. 2i7 et suiv. — A. Levy, Phomzische Studien, fasc. UI, p. 1-17, pi. no 1. — De Vogué, Mélanges d'archéologie orientale, p. 13-20, pi. U.

(12) Mélanges d'archéologie orientale, p. 2-13, pL I.

(13) Gesenius, Monumentaphcmcia, pi. XI, nos 8, 11, 28 et 30; pi. XU, n** 1040. (U) Voy. De Vogué, Mélanges d'archéologie orientale, p. 20-23.

forte raison donc ne peuvent-ellespas servir comme documents palëographiques ; mais, en revanche, nous devons encore citer comme un précieux spécimen du type de caractères dont nous parlons en ce moment Finscription bilingue, phénicienne et cypriote, datée de la quatrième année du règne de Melekiathon, que M. Lang a récemment découverte dans les ruines d'Idalium et déposée en original au Musée britanique (1) ;

Les deux inscriptions de Tantique Mélîte, dont Tune bilingue, grecque et phénicienne, et Fautre seulement phénicienne, que Gesenius a appelées première et seconde maltaise (2) ;

Les six inscriptions d'Athènes, bilingues pour la plupart, dont trois sont déjà dans le recueil de Gesenius (3), deux autres ont été éditées par M. de Saulcy (4) et M. lé docteur Judas (5), et dont la sixième enfin est d'une découverte toute récente (6) ;

Les trois inscriptions trouvées par M. Renan dans les ruines d'Oumm-el-Awamid sur la côte phénicienne et maintenant conservées au musée du Louvre ; elles ont été publiées et commentées, d'abord par M, Renan lui-même (7), puis par M, le docteur A. Levy (8).

La majorité des scarabées en pierres dures avec des inscriptions que les fouilles récentes ont fait sortir des entrailles de la terre dans les nécropoles de la Phénicie et de la Sardaigne (9).

Une planche spéciale, numérotée III bis^ est consacrée à rassembler toutes les données paléographiques fournies par les médailles. Nous y avons disposé chronologiquement les formes de lettres re-

(1) TransactioM ofthe Society ofBibUcal Archœology, 1. 1, part. I, pi. aui p. 116-128.

(2) Gesenius, Monumenta phcmicia, pi. VI, dp 1 ; pi. VII, no 2.

(3) PI. IX, np5;pl. X, no» 6 et 7.

(4) Ann. de VInst. arch., t. XV, pi. C etD.

(5) Étude de la langue phénkienney pi. III et IV.

(6) Afin, de rinst. arch., 1861, p. 321 et suiv. — Levy, Phœnizische Studien, fasc, HI, p. 17-19, pi. no 8. — Voy. aussi notre Monographie de la Voie Sacrée Eleusimenne, t. lor, p. 120 et suiv. — E.-H. Palmer, Journal ofpMlology, t. IV, p. 48^.

(7) Journal asiatique, 5» série, t. XX, p. 355 et suiv.

(8) Phœnizische Studien, fasc. III, p. 31-40, pi. no 4, a-c.

(9) Voy., entre autres, les no« 11, 13, 20 et 21 de la planche jointe au mémoire de M. de Vogué sur les intailles à légendes sémitiques : Revue archéoiogigue^ nonv. sér., t. XVn, pi. XIV.

levées sur les monuments de cette classe, travail qui avait été déjà fait en partie par le duc de Luynes dans une note communiquée à M. Edward Thomas en 1858 pour son édition des Essays on Indien anliquilies de James Prinsep (1)- On trouvera successivement dans notre tableau :

1^ Les lettres numérales inscrites sur des pièces d'argent trèsprobablement frappées à Aradus (2), portant des dates de Tan 100 à 185 d'une ère locale et présentant les types suivants : Tête virile barbue et laurée à droite, i^ Proue de navire (3), avec au-dessus le mot ^D, seul ou suivi, soit de chiffres, soit de lettres de t< à 13, de 1 à 9, et de ^ à ^, de 20 à 80 ; quand le nombre contient des unités en sus des dizaines, elles s'expriment par des chiffres et les dizaines par une lettre (exemple : 1 1 i i Si^D = 184)* Ces pièces datent certainement du temps des premiers Achéménîdes, et les 85 ans de durée de leur émission doivent être comptés sur le dernier quart du sixième siècle et le cinquième. Le Vif et le IT, qui manquent dans leurs légendes sont empruntés h une darique d'argent inédite du Musée Britannique, déjà signalée par le duc de Luynes, laquelle est d'après son style et sa fabrique environ contemporaine. En voici la description : — Le roi de Perse coiffé de la tiare, debout et perçant de son poignard un lion dressé devant lui ; auprès, un Vif. — ni Ville aux tours crénelées; au-dessus, la légende 3X3 (Nisibe) (4).

2"" Les signes employés dans les légendes des monnaies d'argent des rois de Gebalou Byblos nommés Baal, Ainel et Azbaal, et de quelques autres de la même dynastie dont les noms se lisent plus diffi-

(1) T. n, p. 166-168, pi. XI, a.

(S) Voy. D. de Laynes, Mémoire sur le sarcophage d'Esmunazar, p. 58.

(3) Un certain nombre de ces pièces sont figurées dans Ch. I^normant, Trésor de numismatique. Numismatique des rois grecs, pi. LXIV, no* 17-20; pi. LXV, n* 1. Voy. aussi Brandis, Dos Munz-Mass- und Gewichtswesen in Vorderasien, p. 5U et suiv.

L'attribution à l'atelier monétaire d' Aradus est établie par d'autres pièces aux mêmes types et d'un travail un peu postérieur, où l'expression des années de l'ère en caractères pbéniciens est remplacée par un monogramme composé de deux lettres grecques AP : Gb. Lenormant, Numism. des rois grecs^ pi. LXV, n» S.

(i) Cette monnaie rappelle tout à fait comme travail celles qui sont figurées dans Cb. Lenormant, Numism. des rois grecs, pi. LXIX, n^ 13 et U. Celles-ci ont également le type du roi frappant le lion, mais au revers une galère au lien de la ville.

cilement (1), pièces dont les espèces appartiennent dëjà à la belle époque de Tari, et, comme Ta remarqué le duc de Luynes, doivent avoir été frappées dans la dernière moitié du cinquième siècle et au commencement du quatrième.

3"" L'alphabet fourni par les monnaies d'or et d'ai^ent des rois de Citium de Cypre, vassaux des Âchéménides, monnaies d'abord réparties par le duc de Luynes (2) entre Tyr^ les Rhittim, Citium et Byblos, et définitivement attribuées et classées par M. de Vogué (3)-

4^ Les lettres qu'on peut relever sur les pièces d'un assez mauvais travail frappées pour le compte du roi de Perse et le paiement de sa flotte dans les villes de la côte phénicienne^ à l'époque de la grande expédition d'Artaxerxe Ochus contre l'Egypte (4). Il en existe deux types principaux. — 1* Le roi (?) monté sur un hippocampe ailé qui court sur les flots : il tient la bride de la main droite et un arc dans la gauche ; à l'exergue, un dauphin ; le tout dans un cercle de perles. ^ Chouette tournée à gauche ; derrière cet oiseau, deux symboles ^yptiens, le fouet, signe d'impulsion, et le crochet, signe de cohibition ; dans le champ, des chiflres ou des lettres numérales ; le tout dans un cercle de perles (5). — 2^ Dauphin décrivant une parabole au-dessus des flots; à l'exei^ue, la coquille du murex; dans le champ, au-dessus du dauphin, une légende phénicienne qui varie. v} La chouette avec le fouet et le crochet, représentée en relief dans le creux (6).

S"" Les qudques caractères que fournissent les courtes landes phéniciennes tracées dans le champ de monnaies d'or et d'argent aux types et au nom d'Alexandre le Grand frappées sous ce prince

(1) D. de Luynes, Numismatique des satrapies, pi. XV, noi 41-45. — De Vogué, Revue numismatique, nour. sér., t. I, p. 217. — Brandis, MUnz- Uass- und Gewichtswesen, pages 511 et suir.

(2) Numism. des satrapies, p. 69-90; pi. XIU, no» 2-20 ; XIV entière ; XV, nos 3340.

(3) Revue numismatique, nouv. sér., t. XII, p. 364-381, pi. XI.

(4) Voy. la description de tous les exemplaires connus dans l'ouvrage de M. Brandis (Mûnz- MasS' und Geunchtstoesen, p. 513-514), qui rapporte ces monnaies à Tatelier de Tyr. Nous les croirions plutôt frappées à Byblos, comme nous essaierons de le démontrer dans la Revue immismatique.

(5) Ch. Lenormant, Numism. des rois grecs, pi. LXV, n^ 6-9.

(6) Gh« Lenormant, Numism. des rois grecs, pi. LXV, n» 13.

et sous ses premiers successeurs dans les ateliers des villes d'Aradus, Marathus, Tyr, Acé et Azotus (1).

6^ Les lettres isolées numérales et qui se trouvent dans le champ des pièces de bronze frappées, souvent avec le nom de la ville en phénicien, à Tyr, à Sidon et à Aradus, par les rois Séleucides dont elles portent les noms en grec. Nous y avons joint celles qui composent les légendes plus développées des deux monnaies fabriquées pour Antiochus IV à Tyr (2) et dans cette Laodicée de Ghanaan (3) qui est peut-être Oumm-el-Awamid, et la fameuse légende en quatre lignes de Sidon (4), qui se trouve sur des pièces de bronze aux noms d'Antiochus IV (5) et de Démétrius P' (6), ainsi que sur des autonomes de la classe dont il nous reste à parler (7),

T L'alphabet des inscriptions qui se lisent sur les monnaies autonomes de cuivre, d'un travail de décadence, frappées postérieurement à rétablissement delà domination romaine, en 145 av. J.-C., à Marathus (8), à Sidon (9) et à Tyr (10).

(1) L. Mûller, NumUmatique d'Alexandre le Grand, r^ 4367, 1381-1387, 1390, 1396, U2i-U63, 1471.

(2) Barthélémy, Mém. de VAcad. des Inscr.y t. XXX, p. 427. ~ Gesenius, Monumenta phœnicia, pl.XXXIV, 1. — Ch. Lenormant, Numism. des rois grecs, pi. XLII, n» U.

(3) Barthélémy, Mém. de VAcad. des Inscr., t. XXX, p. 427. — Gesenius, Mon. phtm., pi. XXXV, 4. — Ch. Lenormant, NunUsfn. des rois grecs, pi. XUI, no H.

On retrouve la même légende un peu plus tard, avec le nom d'Alexandre II Zébina, Ch. Lenormant, Numism. des rois grecs, pi. L, n» 15.

(4) Lindberg, De inscriptione MeUiensi» pi. VL — Gesenius, Monumenta phcmida, pi. XXXrV, 2. u, V, to, X. — Movers, Die Phœnizier, t. II, 2« part., p. 134 et suiv.

(5) Mionnet, Description de médailles antiques, t. V, p. 41. — Ch. Lenormant, iVtimtm. des rois grecs, pi. XLII, n« 16.

(6) Blionnet, Descr. de méd. anU, t. V, p. 47.

(7) Mionnet, Descr. de méd. ant., t. V, p. 369, nos 204 et 204 his. — Gesenius, Jfontimenta phœnicia, pi. XXXIX, %teit bis.

(8) Mionnet, Descr. de méd. ant., t. V, p. 362-364; Supplément, t. VIU, p. 260 et suiv. — Gesenius, Mon. phcsn,, pi. XXXV, 5, a-k.

(9) Mionnet, t. V, p. 269-375. — Gesenius, Mon. phœn., pi. XXXlV, 2, a-^

(10) Mionnet, t. V, p. 416-426; Suppl., t. VIU, p. 299-302. — Gesenius, Mon. phœn., pL XXXIV, 1,<H».

Des deux types paléographiques principaux dont nous venons, à la suite de l'éminent sémitiste de Breslau et de son digne émule parisien, de constater l'existence dans les monuments phéniciens et de déterminer les formes, peut-on, avec quelque certitude et au moyen de preuves suffisantes, arriver à reconnaître quel est le phis ancien et celui qui nous retrace le mieux la physionomie primitive de récriture des fils de Ghanaan?

Nous croyons, quant à nous, que ce résultat, capital et indispensable comme point de départ pour Fétude à laquelle nous allons nous livrer dans le présent Essai, peut être obtenu sans incertitude ni difficultés.

Ce n'est pas sans intention que jusqu'à présent, en parlant de ces deux types, nous avons constamment employé pour l'un l'expression de premier et pour l'autre celle de second. Nous regardons en effet le type du D et du U7 anguleusement ondulés comme plus ancien que le type où ces lettres offrent à la place un trait arrondi ou carré que traverse une barre verticale, et nous le tenons comme représentant assez exactement l'écriture phénicienne voisine encore de son origine. Aussi n'hésitons-nous pas à adopter les noms que M. le comte de Vogué a proposés pour ces deux types paléographiques, appelant l'un archdique et l'autre sidonien.

Mais pour un fait de cette importance on ne saurait se contenter d'une assertion sans preuves, d'une simple affirmation ; il ne suffit pas de formuler la proposition, il est de toute nécessité de la démontrer. C'est ce que nous allons essayer.

Nous interrogerons d'abord le témoignage des monuments euxmêmes, et leur réponse, croyons-nous, ne sera pas douteuse. Dans un coup d'oeil aussi rapide que possible, nous allons passer en revue tous ceux, parmi les monuments jusqu'à présent connus de l'un et de l'autre type de la paléographie chananéenne, dont on peut déterminer avec toute probabilité la date, précise ou approximative.

Nous commencerons cette revue par les monuments du second type, en remontant constamment de Tépoque la plus récente à la plus ancienne.

L'inscription bilingue des deux candélabres de Malte, dont Tun se voit encore dans cette île et l'autre à Paris au musée du Louvre, c'est*à-dire Tinscription désignée par Gesenius sous le nom de première mallaisey date des temps macédoniens, ainsi qu'on en juge avec certitude par le style de la sculpture des candélabres et par la forme des lettres de la partie grecque de la dédicace.

Il en est de même des inscriptions funéraires déterrées à Athènes, dont pour le moins aucune n'est antérieure à l'arcbontat d'Eudide et au changement qui se produisit alors dans la manière d'écrire des habitants de l'Âttique ; toutes ces stèles ont en effet leur texte grec tracé au moyen de l'alphabet ionique de vingt-quatre lettres, adopté sous l'arcbontat d'Euclide, et même les formes des caractères y sont celles dont on se servait après Alexandre. Tel est du moins le cas des trois publiées par Gesenius et des deux éditées par M. de Saulcy. La sixième est encore plus récente et ne peut dater que du premier siècle avant l'ère chrétienne.

La grande inscription d'Oumm-el-Awamid est également d'une manière inconstestable contemporaine de la monarchie des Séleucides, que l'on interprète la date de l'an 280 « du seigneur des rois, » DdSû pï<S, qu'elle nous offre, comme se rapportant à l'ère d'Alexandre, ainsi que le veut M. Renan, ou, ce qui nous parait plus vraisemblable, comme se rapportant à l'ère de Gyrus, ainsi que le conjecture M. le docteur A. Levy.

Nous avons déjà dit plus haut que les monnaies à légendes indigènes frappas dans les villes de la Phénicie propre appartenaient en partie au temps de la suzeraineté des Achéménides et en partie à celui de la royauté des Séleucides ; il y en a même qui descendent jusqu'aux temps de la domination romaine. Entre les pièces du temps des Perses et du temps des Macédoniens on remarque qudques différences dans la forme des lettres ; elles sont plus courtes et plus trapues sur les premières, plus allongées sur les secondes ; mais malgré ces différences elles se rattachent au même type général.

Les dates respectives des monuments numismatiques de la Phé-

nicie même qui nous ont fourni les principaux éléments de la plan* che III bis doivent être ainsi établies :

Les anciennes pièces d'argent d'Âradus à la proue de navire (col. 1) ont été frappées entre 522 et 435 environ avant Tère chrétienne.

Les monnaies des rois de Byblos (col. 2) sont contemporaines du règne d'Artaxerxe Longue-main et de la première partie de celui d'Artaxerxe Mnémon, et vont par conséquent des environs de 465 à ceux de 380.

Les espèces d'argent au revers de la chouette (col. 4) ont été frappées, nous l'avons déjà dit, du temps d'Ârtaxerxe Ochus, qui régna de 360 à 339.

Les statères et les tétradracbmes des villes phéniciennes au nom d'Alexandre le Grand (col. 5) sont des espèces qui ont été fabriquées entre 331 et 289, la date la plus basse qu'on y trouve inscrite (1).

Les petits bronzes émis dans les villes phéniciennes pour les Séleucides (col. 6) l'ont été depuis le règne d'Anthiochus IV, commençant en 223, jusqu'à la conquête romaine, en 145.

Enfin les autonomes de basse époque partent de cette conquête. La dernière date inscrite à Sidon avec une légende phénicienne est celle de l'an 73 de l'ère locale (38 av. J.-C); mais à Tyr le monnayage se prolongea encore bien longtemps après en employant l'écriture nationale, car la dernière pièce à légende phénicienne porte la date de l'an 279 de l'ère de la ville (153 ap. J.-C.)

Les inscriptions de l'ile de Gypre qui mentionnent les rois de Gitium Melekiathon et Pumiathon sont indubitablement des monuments du quatrième siècle avant l'ère chrétienne, puisque le second est désigné sous le nom de nuf/um;, comme ayant été encore sur le trône lors du si^e de Tyr par Alexandre le Grand (2). M. le comte de Vogué a reconnu leurs noms sur les petites monnaies d'or et d'ai^ent que M. le duc de Luynes avait déjà classées sous la rubrique des rois de Gitium, monnaies dont le style est celui du quatrième siècle avant Jésus-Ghrist. Il a, de plus, rattaché à la même série deux autres rois, Azbaal et Baalmelek, que le style de leurs monnaies, aux types semblables et aux légendes tracées avec les mêmes

(1) L. Mûller, Numkmatique d*Âleœandre le Grand, p 81. (î) Alben., IV, 63.

lettres, rapporte au cinquième siècle. Il a enfin retrouvé la monnaie phénicienne de Démonicus, fils d'Ëvagoras, exactement conforme aux autres comme paléographie (1). Le même savant a aussi publié une inscription gréco-phénicienne de Citium, où le type des lettres gresques est celui du quatrième siècle (2). Enfin il a fait connaître une inscription bilingue, grecque et phénicienne, en l'honneur de Ptolémée Soter, qu'il a découverte à Lapithos, toujours dans l'île de Cypre (3). La forme des caractères chananéens dans ces deux monuments est exactement pareille à ce que nous la voyons dans les inscriptions datées des règnes de Melekiathon et de Pumiathon.

La deuxième sidonienne^ éditée et interprétée par M. le comte de Vogué, porte sa date dans son contenu même. Elle mentionne en effet l'institution d'un roi particulier de la ville où elle a été trouvée, c'est-à-dire de Sidon, par un roi suzerain auquel est donné le titre de (( roi des Sidoniens, & Q31V pD. Il faut donc qu'elle soit du temps où l'on distinguait le roi particulier de Sidon, pît ^Sd, de son suzerain le roi de toute la Phénicie, appelé par une ancienne tradition de la suprématie sidonienne, USlTi "^Sd, bien que depuis le douzième siècle avant l'ère chrétienne il re^sidât à Tyr (4). En un mot c'est un monument de l'âge de la suprématie tyrienne sur toute la Phénicie, c'est-à-dire un monument antérieur à la prise de Tyr par Nabuchodorossor en 585 avant Jésus-Christ, car nous avons la preuve, par le témoignage d'Ézéchiel, que la suzeraineté de Tyr sur Sidon, son ancienne métropole, dura jusqu'à cet événement. Nous verrons tout à l'heure, par des monuments appartenant incontestablement à cette époque, quelle était la forme des caractères phéniciens usitée dans le septième siècle. €e n'est pas celle que nous voyons dans la deuxième sidonienne. Force nous est donc de considérer cette inscription comme antérieure de très-peu d'années à la chute de Tyr sous les coups du monarque babylonien, et d'en placer l'exécution au début du sixième siècle avant notre ère.

(1) Revue numismatique, nouv. sér., t. XII, p. 364-381, pi. XI. {%) Mékmgei d^arckéologie orientale, p. 32.

(3) Mélanges d'archéologie orientaUy p. 36.

(4) Voy. Movers, Die Phœnizier, t. II, p. 93. — De Vogué, Mém. présenté par div. sav. à tAead. des Jnicr., 1» série, t. VI^ part. 1, p. 64 et soi?.

La date du sarcophage d'Eschinounazar est plus difficile à fixer, et les opinions des savants ont été fort divisées à ce sujet. Les uns le font remonter extrêmement haut, comme M. Ewald qui le dit contemporain des Juges d'Israël, comme M. de Rougé qui Ta rapporté au douzième siècle avant Jésus-Christ, sans fournir, du reste, aucune preuve de son opinion, qu'il abandonne complètement aujourd'hui. Les autres, comme le duc de Luynes et M. le docteur Levy, y voient un monument du sixième siècle. Ce qui est certain, tout d'abord, d'après le contexte même de l'inscription gravée sur le sarcophage, c'est qu'Eschmounazar portait le titre de « roi des Sidoniens », DaTÏ *^Sa, et qu'il régnait a Sidon. Le fait de son ensevelissement auprès de cette ville, la mention, dans son épitaphe, des services rendus à Sidon, des temples élevés aux dieux de Sidon, à l'exclusion de Tyr, ne laissent aucun doute à cet égard. Il faut donc forcément faire vivre Eschmounazar, soit à une époque où la suprématie tyrienne avait pris fin et où le titre de D31Ï ^Sd n'avait plus sa signification générique, soit à une époque où ce titre, dans son sens le plus général, appartenait encore au roi de Sidon, où Sidon exerçait une suprématie incontestée sur la Phénicie entière, soit au sixième, soit au douzième siècle, c'est-à-dire à l'une ou à l'autre des époques entre lesquelles se sont départis les avis des savants.

Mais comment se prononcer entre ces deux époques, également vraisemblables d'après la teneur de l'inscription ? C'est ici, comme l'a très-bien vu le duc de Luynes pour lequel cet argument est devenu la base de son opinion, que la question d'art devient décisive et prépondérante. Le style du sarcophage en lui-même peut seul nous permettre de choisir. Ce sarcophage est indubitablement égyptien, par son travail et par sa matière; il a été apporté des bords du Nil à Sidon, où les ouvriers indigènes n'ont eu d'autre peine que d'y graver l'inscription. Or, du jugement de tous les hommes formés à la pratique de l'art égyptien et habitués à discerner ses difierentes époques, entre autres de M. Mariette, la forme très-particulière du sarcophage, son style, la nature du travail qui y a été employé, ne permettent pas de le considérer comme exécuté antérieurement à la vingt-sixième dynastie, Saïte, qui vit se produire sous son influence une renaissance brillante de Fart de l'Ëfcypte, et dont les

œuvres se reconnaissent avec certitude à un style propre. Ceci étant, les circonstances historiques de Tépitaphe ne peuvent plus être appliquées qu'aux temps qui suivirent la prise de Tyr par Nabuchodorossor, c'est-à-dire au courant du sixième siècle. C'est ce que confirme encore une phrase capitale de Tinscription, dont la véritable lecture est en parlie due à M. Munk : « Puissent les maîtres des rois « nous accorder toujours la possession de Dor, de Japho et des « terres à blé magnifiques qui sont dans la plaine de Saron, (W2 « XVlf) ! » La possession de la plaine de Saron, dont la prospérité était proverbiale (1), et de la ville de Dor ne put en eflet revenir aux Sidoniens qu'après l'anéantissement absolu de la monarchie juive par les armes du conquérant sorti de Babylone. £n même temps, nous voyons par un grand nombre de passages de l'inscription qu'un des principaux soins d'Eschmounazar, pendant son règne, fut de relever les temples de la ville de Sidon et de sa banlieue. Ils étaient donc en ruines quand ce prince monta sur le trône, et par conséquent nous devons penser que Sidon se relevait alors d'un désastre considérable. Ceci étant, ne trouvons-nous pas un rapprochement bien séduisant à faire entre cette donnée et celle qui se rapporte h la guerre du roi d'Egypte Ouahprahet contre la Phénicie, vassale de Nabuchodorossor, guerre dans laquelle Sidon fut dévastée et mise à sac en 574, après la victoire de la flotte grecque et carienne du roi d'Egypte (2)?

Nous nous rangeons donc à l'opinion du duc de Luynes, qui nous parait avoir pour elle toutes les conditions désirables de vraisemblance et même de certitude (3). Mais si nous faisons descendre le sarcophage d'Eschmounazar jusqu'au sixième siècle, si nous croyons qu'il est impossible de le tenir pour plus ancien^ nous croyons également impossible de le rajeunir encore de deux siècles, comme le fait M. l'abbé Barges, et de lui assigner pour date avec ce savant l'année 336 avant Jésus-Christ, c'est-à-dire de le croire de quatre

(i) Chron. XXVll, 29.

(2) Herodot. H, 161. — Diod. Sic. I, 68.

(3) Voy. sur Tensemble des circonstances au milieu desquelles se placent natureUement les données de cette inscription, notre Manuel d'histoire ancienne de VOrient, 2^ édition, t. ni, p. 9i et sui?.

ans salement antérieur à la prise de Sidon par Alexandre. Ce n'est pas que nous ne trouvions très-ingénieux et très-probable le rapprochement que M. Tabbé Barges établit entre le nom du père d'Eschmounazar, appelé Tabnith (DJI^D), et celui du Tenues, roi de Sidon, que Diodore de Sicile (1) raconte s'être révolté contre Artaxerxe Ocbus avec Tappui de Nectanèbe, roi d'Égyple. Mais, tout en admettant l'identification des deux noms, nous repoussons celle des deux personnages. Le Tenues de Diodore nous parait bien s'être appelé en phénicien n^sn ; seulement nous ne pouvons le considérer que comme le descepdant d'un plus ancien Tabnith et de son fils Eschmounazar. Rien de plus ordinale chez les anciens que cette répétition d'un nom dans la même famille, où il se reproduit périodiquement après des intervalles d'un petit nombre de générations. Déjà, dans l'inscription du sarcophage si généreusement offert au musée du Louvre par le duc de Luynes, nous voyons le nom d'Eschmounazar porté par le roi enseveli dans cette tombe et par son grandpère.

Après nous être ainsi rendu compte des dates auxquelles appartiennent les principaux monuments du second type de la paléographie phénicienne, il feut maintenant procéder à la même recherche pour ceux du premier type. Le coup d'œil que nous allons jeter sur eux nous montrera bien vite qu'Us sont plus anciens.

Pour Malte, d'abord, l'inscription du candélabre bilingue nous a fait connaître quelle était la forme des caractères phéniciens dont on se servait dans cette tie à l'époque macédonienne. L'inscription que Gesenius désigne comme la seconde maltaise est évidemment d'une date un peu plus élevée, bien qu'appartenant encore au même type.. Mais ceci étant, il faut de toute nécessité considérer comme encore plus vieilles la troisième et la quatrième j qui sont tracées avec les let-