XVI

très du type au D et au Mf ondulés. Elles ne peuvent pas, en effet, être postérieures à la seconde et à la première^ car les médailles de Gaulos (1) nous montrent que dans cette ile et dans sa voisine Mélite récriture des Ois de Chanaan, après Tépoque macédonienne, subit une altération tout à fait analogue à celle qu'elle subissait dmis le même temps chez les Carthaginois et sur laquelle nous reviendrons un peu plus loin.

L'inscription de Nora en Sardaigne firappe dès le premier abord par sa physionomie archaïque. Elle est manifestement antérieure aux inscriptions puniques dont on a trouvé quelques-unes dans la même ile. Mais peut-il y avoir en Sardaigne des monuments chananéens d'une date ancienne et antérieurs aux Carthaginois? Oui, car Diodore de Sicile (2) parle des colonies que les Phéniciens proprement dits avaient fondées en Sardaigne. Ces colonies dataient de l'époque de la suprématie de Tyr, et en effet on indique spécialement la ville de Caralis comme bâtie par les Tyriens (3).

Pour ce qui est des pierres gravées, presque toutes en forme de scarabées, provenant des nécropoles des villes phéniciennes, il suffit d'avoir manié un grand nombre de monuments de cette catégorie, de posséder une faible dose de ce tact archéologique que la nature donne encore plus que l'étude, et d'avoir suivi les progrès qu'a faits depuis quelques années la connaissance de l'histoire des arts de l'Asie, pour reconnaître, sans pouvoir s'y méprendre, que toutes celles dont les légendes sont tracées à l'aide de notre premier type paléogr^phique appartiennent à une date plus reculée que celles dont les légendes suivent le second type (4). C'est là, du reste, tout ce qu'on peut en dire, car nous n'osons pas faire entrer en ligne de compte l'opinion qui voit Âbibaal, roi de Tyr et père du Hiram de la Bible, dans la figure virile coiffée du schent à l'égyptienne^ qu'un scarabée du musée de Florence nous montre avec l'inscription

(1) Gesenias, MonumerUa phcmicia, pi. XL, 14. («) V, 35.

(3) Claudiaiu, De heUo Gildon., v. 590.

(4) Voy. la pi. XIV du tome XVH de la nouvelle série de la Revue archéologique^ planche accompagnant le Mémoire de M. de Vogué auquel nous en avons référé plusieurs fois pour ce qui touche aux pierres gravées phéniciennes.

^jya^aK*) (l). Certes, si cette conjecture était exacte, elle apporterait une bien précieuse confirmation à notre manière de voir, mais elle ne repose pas sur des fondements assez solides pour que nous puissions l'adopter et nous en servir comme argument.

Nous n'arrivons jusqu'à présent, on le voit, qu'à des données approximatives et conjecturales. Mais il n'en est pas de même avec les monuments qui proviennent de la Mésopotamie. Là nous avons des dates certaines, qui nous font remonter beaucoup plus haut que ce que nous avons encore examiné en fait de monuments phéniciens

La première de ces dates nous est fournie par le scarabéoïde du musée du Louvre portant l'inscription Sy313y dans le type d'écriture le mieux caractérisé, qui a été trouvé au milieu du lit de sable qui supportait les fondations du palais assyrien de Khorsabad, sous un des grands taureaux ailés à face humaine qui en décoraient les portes (2). Khorsabad a été bâti par Sargon, roi d'Assyrie de 721 à 704 avant l'ère chrétienne. Une pierre trouvée dans les fondations de ce palais est donc un monument certain du huitième siècle.

La gemme de Khorsabad est de travail purement chananéen et a dû être gravée à Tyr ou à Sidon. Il faut en eflTet, parmi les pierres à l^endes phéniciennes provenant de Ninive et de Babylone, en distinguer de deux espèces : celles que leur travail indique comme apportées delà Phénicie, et celles qui, d'après leur style, ont été exécutées en Mésopotamie. Des premières, toutes celles dont les inscriptions présentent aux regards le premier type de la paléographie phénicienne sont contemporaines de la gemme de Khorsabad ou très peu-postérieures, autrement dit appartiennent au huitième ou au septième siècle. Quant aux secondes, à ceUes dont la fabrique est mésopotamienne, elles sont environ du même temps, c'est-à-dire de la splendeur de la monarchie assyrienne.

Mais les lions de bronze de Nimroud nous font remonter à une

(1) D. de Lnyiies, Numismatique des sairapies, pi. XUI, no i.

La pierre publiée par M. de Vogûé sous le no 1 de la pi. XIV de son article de la Revue archéologique sur les intailles est du même style égyptisant et pour le moins ausd ancienne. On peut reporter hardiment ces deux monuments avant le neuvième siècle.

(2) De Longpérier, JourwU asiàUque, 5* série, t. VI, p. 422.

époque encore notablement antérieure à celle de la gemme de Khorsabad. Ces précieux monuments de la métrique assyrienne laissent lire, en effet, dans les inscriptions cunéiformes qui les décorent les noms d'Assournazirpal et de Salmanassar IV, lesquels se succédèrent sans intervalle et régnèrent pendant une durée de soixante ans qui remplit toute la seconde moitié du neuvième siècle avant notre ère. Les inscriptions phéniciennes des lions de Nimroud sont incontestablement contemporaines des inscriptions cunéiformes des mêmes monuments. Elles nous révèlent donc sous quelle forme récriture des fils de Gbanaan était employée dans le neuvième siècle en Assyrie.

La stèle de Mésa, roi de Moab, est exactement contemporaine. Il y raconte, en effet, ses guerres contre Ochozias et Joram, rois d'Israël, déjà mentionnées par la Bible (II Reg. III et IV), ou, si la lecture de M. Oppert doit être définitivement préférée (ce que nous ne pensons pas sur ce point), à celles de MM. Ganneau et de Vogué, une guerre un peu postérieure contre Jéhu. Or, Salmanassar IV, dans ses inscriptions, particulièrement sur la stèle des sources du Tigre, aujourd'hui transportée à Londres (publiée dans le tome III des Cuneiform inscriptions of Western Asia)^ et sur Tobélisque de Nimroud, raconte qu'il a vaincu dans un combat les troupes d'Achab de Jezraël et plus tard reçu le tribut de Jéhu ; il parle aussi longuement de ses guerres heureuses contre les rois de Damas, leurs contemporains et leurs ennemis, Ben-Hadar et Hazaël.

De même que les lions de Nimroud et la stèle de Mésa sont de la même date, ils offrent à nos r^ards exactement le même étal de l'alphabet, bien que les premiers appartiennent à TAssyrie et la stèle à la Palestine. L'écriture sémitique présentait donc encore au neuvième siècle avant notre ère un remarquable caractère d'unité dans les divers pays où elle était en usage.

Le résultat de l'examen auquel nous venons de nous livrer a donc été (Je constater que, parmi les monuments du premier type

paléographique phénicien, tous ceux dont on peut déterminer la date se classent du dixième au septième siècle avant notre ère, et que les monuments du second type vont du sixième siècle jusqu'à Jésus- Christ. La succession des deux types ressort clairement de ces faits, qui semblent placer la transition vers le septième et le sixième siècle.

Un tel résultat est confirmé par l'existence de monuments appartenant à ce dernier intervalle, où la forme des caractères est intermédiaire entre les deux types et fournit le passage de l'un à l'autre.

Ces monuments sont encore en fort petit nombre, mais la date en parait certaine. Nous pouvons en citer :

La souscription phénicienne relevée par M. Coxe sur un contrat assyrien en écriture cunéiforme du Musée Britannique, datant du règne d'Assarahaddon (premières années du septième siècle avant Jésus-Christ) (1);

Les trois inscriptions phéniciennes gravées sur la jambe d'un des colosses du spéos d'Ibsamboul en Nubie par des mercenaires à la solde d'un roi d'Egypte. Ces inscriptions ont été publiées pour la première fois d'une manière exacte par M. Lepsius (2), et expliquées par le docteur A. Levy (3). Elles sont indubitablement contemporaines des inscriptions gravées au même lieu et de la même manière par d'autres mercenaires. Grecs et Cariens, inscriptions sur lesquelles nous reviendrons dans le chapitre V du troisième livre du présent Essai, et que nous démontrerons alors dater de la dernière partie du règne de Psammétique P', c'est-à-dire de la fin du septième siècle.

Trois pierres gravées de travail mésopotamien publiées par M. le docteur A. Levy (4) et par sir Henry Rawlinson (5). Leur style les rapporte aux environs du règne de Nabuchodonosor.

Quelques autres pierres parmi les intailles phéniciennes publiées par M. de Vc^ûé (6).

(1) De Vogué, Journal asiatique, août 1867» p. 172.

(2) Denkmœler aut jEgypten und jElhiopien, part. VI, pi. XGVUI.

(3) Phœnizische Studien, fasc. Hl, p. 19-25. — Voyez aussi le travail de M. Blau, dani la ZeiUchr. der deutsch. margenl. Ge$ell$ch., t. XIX, p. 522^43.

(4) Phmmzische Studien, fasc. II, pi. n« 2.

(5) /otimal of the Royal AsiaUc Society, 1864, p. 237 et 240; pi. u- 9 et 14.

(6) Revue archéologique^ nouT. sér., t. XVII, pi. XlV, no* 7 et 9.

Nous avons réuDi dans notre planche IV les signes de récriture fournis par les monuments dont nous venons de parler. Il suffira d'y jeter un rapide coup d'ceil pourvoir qu'ils représentent bien exactement la transition entre les deux types, car les signes caractéristiques y sont en partie conformes à lun et en partie conformes à l'autre.

Ainsi se justifient les appellations &' archaïque et de sidonien que nous avons admises, à la suite de M. le comte de Vogué, pour désigner les deux types de la paléographie phénicienne. La première surtout ne pourrait plus maintenant être révoquée en doute; quant à la seconde, elle est justifiée en ce que les plus anciens monuments jusqu'ici connus du type auquel elle appartient proviennent de Sidon ; mais il serait plus exact encore de désigner le type en question par le nom de lyrien^ car nous venons de constater qu'il avait commencé à devenir en usage lorsque la suprématie tyrienne existait encore. Le plus simple serait même peut-être de l'appeler phénicien proprement dit par opposition à l'alphabet archaïque usité chez tous les peuples de la race sémitique.

Au reste, M. de Vogiié (1) a très-heureusement résumé les indications chronologiques qui ressortent des changements de forme des deux lettres caractéristiques D et tt^, et nous ne pouvons mieux faire que de lui emprunter les règles qu'il a établies à ce sujet :

1** Une inscription en caractères archaïques dans laquelle le D et le U7 sont également ondulés est antérieure au septième siècle avant l'ère chrétienne.

2** Si le tt^ seul est ondulé, le texte est postérieur au huitième siècle et probablement antérieur au milieu du sixième siècle.

Ces deux remarques sont applicables à la fois aux inscriptions phéniciennes et araméennes ; mais les suivantes ne sont vraies que pour les textes tracés à l'aide de l'écriture sidonienne^ qui parait s'être constituée vers le sixième siècle.

3** Si les deux lettres précitées sont barrées, mais que le Vf n'ait pas d'appendice, le texte ne saurait descendre plus tard que les premières années du quatrième siècle.

(1) Journal asiatique, août 1867, p. 174 et suiv.

4** Si le tt? a un appendice, le texte est postérieur aux premières années du quatrième siècle; cet appendice s'accentue au troisième siècle et reste allongé jusqu'au moment où récriture sidonienne cesse d'être en usage.

Nous rendrons ces règles paléographiques encore plus claires par une série d'exemples empruntés à des monuments ayant tous une date certaine.

IX' siècle . . Stèle de Mésa

VIP siècle. . Tablette d'Assarahaddon . . .

VP siècle . . Sarcophage d'Eschmounazar .

IV* siècle . . Inscriptions royales de Gitium

310 Inscription de Lapithos. . . .

IP siècle . . Inscription d'Oumm-el-Awamid.

Les observations précédentes nous ont permis de reconnaître l'antériorité de l'un des deux grands types paléographiques de l'écriture phénicienne sur l'autre, dans les monuments conservés jusqu'à nous, et de déterminer même l'époque où s'est produite la transition entre ces deux types.

Mais ceci n'est pas suffisant ; il nous faut essayer de remonter plus haut encore. Le type d'écriture que nous ont offert les monuments les plus anciens connus est-il vraiment le type chananéen primitif? Ou bien le type que nous avons appelé sidonien^ à l'exemple de M. de Vc^ûé, ne représentait-il pas d'une manière plus exacte, comme l'ont pensé Gesenius et quelques autres savants, ce type primitif, altéré dès une époque très-ancienne et repris plus tard par esprit d'archaïsme, par une restitution d'ancienne tradition dont la paléographie des différents peuples nous offre quelques exemples ? Ce ne sont plus les monuments phéniciens eux-mêmes qui nous fourniront la réponse à ces questions. Us sont muets à ce sujet.

Nous devons donc désormais nous adresser à d'autres sources, interroger les dérivés vraiment anciens de Talphabet des fils de Chanaan et la comparaison des formes des caractères hiératiques égyptiens d'où sont sorties les lettres phéniciennes.

Voyons d'abord quelles données peuvent nous fournir les dérivés de l'alphabet des Ghananéens.

Dans tous ceux qui sont incontestablement de haute date, les signes produits par les lettres caractéristiques qui distinguent, comme nous l'avons remarqué plus haut, les deux types paléographiques phéniciens, se rattachent directement à celui que nous appelons archdique et sont au contraire assez éloignés du second type.

Le grec est le plus ancien dérivé connu du phénicien. Nous en possédons des monuments qui remontent jusqu'au huitième et au neuvième siècle, et nous avons essayé de démontrer, dans un mémoire spécial (1), que la transmission de l'écriture alphabétique des. Ghananéens aux habitants de la Grèce remonte à une date encore notablement plus élevée, qu'elle est de plusieurs centaines d'années antérieure. Le chapitre I*' du livre III de notre Essai sera consacré à en reconstituer la forme primitive. Nous devons y renvoyer le lecteur, en nous bornant à remarquer pour le moment que tous les caractères sortis des lettres phéniciennes dans lesquelles se marquent les différences des deux types sont, dans l'alphabet grec primitif ou cadméen^ presque exactement pareils au type phénicien archdique et n'ont au contraire qu'un rapport très-éloigné avec le type sidonien. Ce sont en effet :

7 qui sort manifestement de

BH

(1) La Légende ie Cadmus et leiétabUisementi phéniciens en Grèce, Pttris, 1867, iii-8.

et non de

BU