ID
>n » t » it ^ » "^ » *^
Dans l'alphabet aryen nous trouvons :
-jj <^ clairement sorti de -7 et non de A
Quant au magâdhi de l'Inde, source du dévanagâri, nous constatons que l'origine de
S s'explique mieux par n que par ^
L*examen des dérivés les plus anciens de l'écriture phénicienne confirme donc pleinement la priorité du type paléographique au D
et an Hf ondulés, que nous appelons arcMique. C'est de lui qu'ils sortent tous, et on ne pourrait en expliquer également bien la dériyation par aucun autre type.
Mais nous avons dit tout à Tbeure que nous consulterions également une autre source d'informations, un peu moins certaine peut-être, mais non moins précieuse. Nous avons dit que nous aurions recours à la comparaison des formes les plus anciennes des caractères hiératiques avec les figures de ces mêmes lettres dans les deux types paléographiques du pays de Chanaan.
Le lecteur doit se souvenir que tout à l'heure, dans notre introduction, nous nous sommes rangé sans réserves à l'opinion proposée avec des preuves si solides par M. le vicomte de Rougé, opinion d'après laquelle les vingt-deux signes de l'alphabet phénicien ne sont autres que des caractères de l'écriture hiératique ^yptienne, adoptés avec leurs valeurs phonétiques, mais de manière a former exclusivement un alphabet réel, sans homophones et sans mélange d'idéogrammes soit figuratifs, soit symboliques, par les fils de Chanaan, au temps où les Pharaons dominaient sur leur pays, ou bien plutôt au temps des dynasties des Pasteurs^ quand c'étaient les populations de la Syrie qui étaient maîtresses d'une partie au moins de l'Egypte. Nous avons également applaudi à l'idée lumineuse et vraiment divinatrice qui a conduit l'illustre égyptologue à chercher l'origine des lettres phéniciennes, non dans l'hiératique de la dixhuitième et de la dix-neuvième dynastie, mais dans le type plus ancien qui était en usage sous les dynasties antérieures aux Hyksos.
Or, du moment que nous adoptons ainsi complètement le système de M. de Rougé sur l'origine de l'écriture chananéenne, nous sommes obligé de reconnaître qu'en ce qui est des signes dont le tracé constitue la différence entre les deux types graphiques de la Phénicie, le tracé du type archaïque est beaucoup plus rapproché des caractères hiératiques que celui du type sidonien^ que c'est ce tracé qui bien évidemment a dû en sortir directement et le premier, qu'enfin, pour bien se rendre compte de l'origine du type sidonien dans l'opinion de M. de Rougé, il est nécessaire de supposer l'existence du type archonque comme intermédiaire entre ce type sidonien et la source hiératique.
^ a dû produire
directemeni
t > plutôt que A
XZ
Pour le a et le tt^, le fait est surtout formel, car pour le S on pourrait demeurer en suspens.
Ici donc nous recevons des faits étudiés la même réponse qu'en interrc^eant les dérivés anciens du phénicien. C'est toujours le type de récriture phénicienne au D et au U^ ondulés, au n cruciforme, qni s'offre à nous, non seulement comme le plus ancien sur les monuments parvenus jusqu'à nous, mais comme le plus ancien en réalité, celui qui représente, à très-peu de différences près, ce qu'était à son origine l'écriture des fils de Ghanaan ; car il faut bien admettre toujours un certain nombre d'altérations paléographiques comme ayant dû se produire pendant les siècles qui séparent l'époque où, suivant toutes les vraisemblances, se forma l'alphabet des Ghananéens, que nous en possédions jusqu'à présent.
Nous devrions peut-être nous arrêter ici, car les observations auxquelles nous venons de nous livrer et les résultats auxquels elles nous ont conduit étaient en réalité les seuls points importants pour le sujet général de notre travail. Cependant il nous a semblé que notre esquisse de paléographie phénicienne demeurerait incomplète si nous ne la terminions pas par un coup d'œil rapide sur les vicissitudes particulières de l'alphabet du peuple de Ghanaan à Car-
thage et dans les domaines de cette grande cite, dont la splendeur succéda à celle de sa mère patrie à Tépoque où celle-ci se mit à décliner. Pour notre étude même, d'ailleurs, il est nécessaire d'apprendre à connaître le dernier degré de déformation où en vint récriture phénicienne dans les pays carthaginois, car le chapitre III du cinquième livre du présent Essai nous offrira un alphabet qui fut usité dans une partie de l'Espagne sous la domination romaine et qui sort de cette dernière déformation.
Depuis Gesenius la distinction entre la paléographie punique et la paléographie phénicienne proprement dite est faite par tous les savants qui se sont occupés de ces matières. C'est un fait assez bien établi dans la science pour que nous n'ayons pas besoin de nous y appesantir et que nous n'ayons qu'à le rappeler.
La paléographie punique se rattache au second type de la Phénicie propre et donne la même figure aux signes caractéristiques, i, % T, n, ta, % S, D, 13, tt^, T\. Mais l'aspect général de l'écriture punique est à part et suflSt pour la faire discerner du premier coup d'oeil. Tous les traits anguleux y sont beaucoup plus arrondis que sur n'importe quel monument de la Phénicie ; en même temps les hastes verticales des caractères, qui ont toutes dans ce type une certaine inclinaison, s'allongent très-fortement. Enfin le plus souvent on remarque des renflements dans les traits, des distinctions soigneusement exprimées de pleins et de déliés, qui dénotent une imitation servi le des caractères tracés par le calame ou le pinceau sur le papyrus ou le parchemin (1), transportée à l'usage monumental et gravée dans la pierre. Cette dernière particularité a dû être, au reste, déjà remarquée dans les caractères de la paléographie sidonienne que nous avons empruntés aux inscriptions de Tîle de Cypre. Il y avait une tendance marquée vers une donnée calligraphique de ce genre en iPhénicie et en Cypre vers le commencement du cinquième siècle avant l'ère chrétienne, et c'est de la mère patrie qu'elle fut portée à Carthage. Mais la mode en fut bientôt abandonnée en Phénicie, tandis que l'effet s'en prononçait de plus en plus dans la
(1) Cf. le fragment de papyrus phénicien publié par M. de Vogué, Syrie cerUralêy Inser^tioM sémitiques, p. 131.
colonie, où les usages tendaient alors à prendre plus qu'auparavant un caractère indépendant et local.
Les monuments de récriture punique, soit en médailles, soit en inscriptions, sont nombreux et assez connus pour que nous n'ayons pas besoin d'en faire ici l'énumération. C'est d'après les plus importants que nous avons réuni les éléments de notre planche V, qui en donnera l'idée au lecteur mieux que toutes les descriptions et toutes les réflexions (1).
Les documents qui nous ont servi pour cette planche sont : Le grand tarif des sacrifices découvert à Marseille en 1845 et conservé dans le musée de cette ville (2). II est établi aujourd'hui que cette inscription provient de Carthage même et a dû être apportée comme lest à fond de cale de quelque bâtiment de commerce jusqu'au port de Marseille, à une époque que l'on ne saurait préciser, car la pierre est celle de Carthage et non celle des environs de Marseille (3). M. Davis a découvert en 1860 et déposé au Musée Britannique un autre exemplaire du même tarif, d'une rédaction abrégée (4). Les deux monuments oflrent la plus exacte conformité comme type graphique ; ils sont à peu de chose près contemporains et datent de la seconde moitié du troisième siècle, comme le prouve
(1) 11 est bon aussi, pour la dégénérescence successire de l'écriture, de consulter les tableaux dressés par M. Euting d'après ses nouvelles inscriptions: Punische Stiine, pi. XLVetXLVl.
(2) De Saulcy, Mém. de VAcad. des Inscr., nouv. sér., t. XVII, \n part., p. 310-347. *- Judas, Étude démonstrative de la langue phénicienne, p. 163-475; pi. 27 et 27 W». — Barges^ Temple de Baal à Marseille, ou Inscription phénicienne découverte dan» cette ville en i845, Paris, 1847. — Movers, Das Opferwesen der Karthager, Breslau, 1847. — Munk, Journal asiatique, 4« série, t. X, p. 473-532. — Ewald, Ueber die neuentdeckte phcmikische Inschrift zu Marseille, Gœttingue, 1849. ^ Judas, Nouvelle analyse de IHnscription phénicienne de Marseille, Paris, 1857. — Barges, Inscription phénicienne de Marseille; Nouvelle interprétation. Pans, 1858. — Meier, Zeitschr, derdeutsch. morgenl. Gesellsch., t. XIX, p. 90-115. — Schrœder, Die phœnizische Sprache, p. 237-247, pi. IX.
— J. Halé?7, Journal amtique, mai-juin 1870, p. 473-504.
(3) Barges, Inscription phénicienne de Marseille; Nouvelles observations^ Paris, 1868.
(4) Davis, Carthage and her remains, p. 296 et suiv. — Inscriptions in the phœnkian character, now deposited in the British Muséum, discovered on the site of Carthage, pi. XXXll, no 90. — Blau, Zeitschr, der deuUch. morgenl, Gesellsch., t. XVI, p. 438-447.
— De Vogué, Bulletin de la Société des Antiquaires, 1863, p. 107-113. — Judas, Sur un tarif des taxes pour les sacrifices en langue punique, trouvé à Carthage, et analogue à celui de Marseille, Paris, 1861. — Ewald, Abhandlung ûber die grosse Karika§i$cke und
ridentité de la forme des lettres sur ces pierres et sur les monnaies aux l^endes riDSoDH IDDF! (1) et nsSaDH pSD (2), que je considère, avec le duc de Luynes (S), comme frappées pour le célèbre Syphax, roi des Massésyliens, mort en 203 avant Jésus-Christ, et pour un de ses prédécesseurs immédiats (4).
Celles des inscriptions trouvées dans les ruines de Carthage qui, étant conçues dans le type que pour récriture punique on peut appeler classique, sont certainement antérieures à la ruiné de cette cité en 146 (5); les inscriptions du temps de la Carthage romaine relevée par César sont toutes en effet dans le type d'alphabet de la dernière époque dont nous parlerons dans le paragraphe suivant.
Les grosses monnaies d'or (6) et d'argent (7) portant le nom de
andere neuentdeckte Phœnikische Inschriften, Gœtiiogue, 186i. — A. Levy, Phœnizische Siudien, fasc, Ul, p. 59-61. — Meier. Zeitichr. der deutseh. morgenl. GeselUch., t. XIX, p. 115-119. — Schrœder, Die phœnizische Sprachây p. 247-248; pi. IX. — J. Halévy, Journal asiatique, mai-juin 1870, p. 504-507.
G*est tout à fait à tort que M. Tabbé Barges a cberché à contester Tautbanticité de ce précieux monument : Examen d'une nouvelle inscription phénicienne découverte récemment dans les ruines de Carthage et analogue à celle de Marseille y Paris, 1868.
(1) L. MûUer, Numismatique de Vancienne Afrique, t. III, p. 88.
(2) L. MûUer, Numismatique de Vancienne Afrique, t. III, p. 90 et 91.
(3) Rev. numism., 1850, p. 312 et suiv.; Mémoire sur le sarcophage d*Esmnnazar, p. 17.
(4) Le docteur Levy (Zeitschr, der deutseh. morgenl, Gesellsch,, t. XIII, p. 576 et suiv.) lit au lieu de IDDF! sur la pièce au type du cheval libre courant HD IDDH IJD^I et attribue cette monnaie à Vermina, fils de Syphax (Tit.-Liv., XXIX, 33; XXX, 36 et 40; XXXI, 11 et 19). C'est fort vraisemblable et fort séduisant; cependant la lecture matérielle de la légende est encore douteuse.
(5) Gesenius, Monumenta phoenicia, pi. XIV-XVIII, n» 46-54; pi. XLVII, nos 81-83. — Judas, Étude démonstratice de la langue phénicienne, pi. VUl et IX. — Barges, Mémoire sur deux inscriptions puniques découvertes dans Vile du Port-Cothon à Carthage, Paris, 1849. — Bourgade, Toison d'or de la langue phénicienne, pi. II et III. — Spano, BuUettino archeologico sardo, 1861, p. 33 et suiv. — Inscriptions in the phœnician character, now deposited in the British Muséum, discovered on the site of Carthage during researches mode by Nathan Davis, esq. Londres, 1863, in-fol. oblong. — L. Rodet, Sur les inscriptions phérâciennes de Carthage qui figuraient à VExposition universelle de 4867, dans le /oumal (ma(tgii« d'octobre-novembre 1868, nos 1-11, 15-20; les nos 12, 13 et 14 sont très-curieux comme spécimens de la transition entre ce type et celui des temps postérieurs; les lettres des deux alphabets s'y mêlent, mais les formes du type classique sont encore en majorité. — De Longpérier, Journal asiatique, mars-avril 1869, p. 343-356. — Schrœder, Die phœnizische Sprache, p. 260, 263, pi. XIII et XIV. — Euting, Pumsche Steine, Saint-Pétersbourg, 1871, extrait du tome XYII de la Vile série des Mémoires de C Académie impériale de Saint-Pétersbourg.
(6) L. Mûlier, Numismatique de eancienne Afrique, 1. 11, p. 86, no 76.
(7) iWil., p. 91, no 127.
Byrsa, nï"l«3, qui sont certainement les premières espèces firappées dans Tatelier monétaire de Carthage même, au milieu du quatrième siècle avant Tère chrétienne.
Les monnaies frappées par les Carthaginois dans les villes de la Sicile (1) à la fin du cinquième siècle et dans le cours du quatrième.
L'inscription du vase de Panorme ( 10) et Tépitaphe punique"^ Marsala (3), seuls monuments de Tépigraphie carthaginoise de la Sicile, avec Tinscription d'Éryx, à laquelle M. Blau a consacré l'un de ses plus remarquables travaux, dans le tome III du Journal de la Sociélé dsialique allemande. Mais ce dernier texte, dont nous ne possédons qu'une Crès-mauvaise copie du seizième siècle, ne peut par conséquent être d'aucun usage dans une étude paléographique comme la nôtre.
L'écriture punique, telle qu'on la voit dans la planche V, ne nous est pas offerte jusqu'à présent par des monuments antérieurs au cinquième siècle avant l'ère chrétienne. Nous en voyons ensuite l'usage se continuer, mais accompagné d'une altération graduelle des caractères, jusque dans le courant du premier siècle.
La numismatique est seule, du reste, à nous fournir des dates certaines pour l'histoire de cette écriture. Aussi je crois utile d'indiquer ici dans un ordre chronologique les principales monnaies à légendes puniques, soit de la Sicile, soit de Carthage même et des provinces environnantes, dont on peut déterminer l'époque avec précision. C'est uniquement d'après ces monnaies qu'on pourra par analogie classer paléc^raphiquement les inscriptions.
Vers 410 av. J.-C. — Médaille d'arçent de Ségeste : Tête d'Aré-
(1) Ugdulena, SuUe monete punico-HctUe, Païenne, 1857. — Ant. Salinas^ Appendice aUa memoria SvUe monete punic(hsicule delV abate Ugdulena, Païenne, 1858. — L. Nûller, Numismatique de Vancienne Afriquey t. U, p. 74-84.
(2) Gesenios, MonumetUa phoeniciay pi. XIV, n» 43. — Ugduleoa, Suite moneU pu-nico-sicule^ pi. H, n» 24.
(3) Gesenius, pi. XIV, n» 44. — Ugdulena, pi. 2, n» 25.
11 est à peine croyable que M. Tabbé Ugdulena {Suite monete punico-iicutey p. 48), M. Gildemeister {EpigraplUsehe Nachlesen) et M. Schrœder {Die phœniziseke Sprache, p. 252) aient pu accepter un seul instant pour authentique une fatsiûcation aussi' misérable que le petit taureau d*or de Païenne, où le fabricateur s*est amusé à reproduire réplthaphe de Marsala sans en comprendre le sens. Yoy. De Longpérier, Comptes-rendus de r Académie des Inscriptions, 1870, p. 147.
thuse entourée de dauphins, avec la légende V^ï. i^ Chien debout : au-dessus, un profil de femme ; le tout dans un cercle de perles (1) L'époque est déterminée par Tarchaïsme dont le style est encore empreint dans une certaine mesure et par la date de la prise de possession de Ségeste par les Carthaginois en 410 (2).
Avant 408. — Tétradrachme de Motya aux types d'Agrigente : Aigle débouta droite, avec la légende l^TtaDH ; le tout dans un cercle de perles, i^' Crabe (3). — Litra d'argent de la même époque : aigle debout à gauche, dans un cercle de perles, i^ D entre quatre dauphins (4). Ces pièces sont certainement antérieures à la première expulsion des Carthaginois de Motya par Hermocrate en 408 (5), à la suite de laquelle durent être frappées les pièces grecques à la l^ende MOTYAION (6).
410-407. — Tétradrachme à h protome de cheval couronnée par la Victoire et au palmier avec la simple légende PU^in THp (7). Cette monnaie doit nécessairement se placer entre le commencement du grand effort des Carthaginois pour conquérir la Sicile, en 410, et le moment où Himilcon fit de Panorme (dont la pièce ne porte pas encore le nom) le principal foyer de la puissance punique dans cette île, en 407 (8).
Entre 407 et 400. — Tétradrachme encore archaïque de Thermae Himerenses ou t<^t< (suivant la synonymie si ingénieusement établie par M. l'abbé Ugdulena), ville fondée en 407. Il est imité des monnaies de Syracuse antérieures à Denys l'ancien (9).
407-397. — Litrae d'argent de Motya, la plupart au goi^onium et au palmier ou à la feuille de palmier nain, et petites pièces de bronze de la même ville (10). Elles ont été frappées entre le réta-
(1) Ugdulena, pi. II, n» 7.
(2) Diod. Sic, XIll, 43 et U.
(3) Ugdulena, pi. I, n» 4.
(4) Ugdulena, pi. U, no 11.
(5) Diod. Sic, Xin, 63.
(6) Eckhel, Doctr. mm. vet., t. 1, p. 225.
(7) Ugdulena, pi. 1, no 13. — L. Mûller, Numismatique de randenne Afrique, t II, p. 74, no 2.
(8) Diod. Sic, XIII, 88.
(9) Ugdulena, pi. I, n^ 19.
(10) Ugdulena, pi. II, not 7-10 et 22.
Uissement des Carthaginois à Motya par Himikon, en 407 (1), et la prise (le cette ville par Denys, en 397 (2).
407-396. — Premiers tëlradrachmes frappés à Panonne, aux types dn cheval conronné par une Victoire et du palmier, et à la double légende nttnn PTp, Carthage, et PJns, nom de Panorme (3).
396-370. — Tétradrachme de Thermae Himerenses, ^^^ copie des monnaies de SjTacuse du temps de Denys l*' (4). Didrachme de la même ville an revers du cheval an galop (5).
396-360. — Tétradracbmes à la tête de Coré-Aréthuse et an revers du cheval devant le palmier, avec diverses l^endes (6). Ces pièces n ont pu être frappées qu'après l'adoption du culte de Déméter et de Coré par le sénat de Carthage, en 396, en expiation du pillage du temple de ces déesses sous les murs de Syracuse par Himilcon (7).
370-340. — Tétradrachmes d'Heraclea Minoa, mpSa-Ï^T (8) et de Thermae Himerenses, S*l< (9), imités des tétradrachmes de Syracuse du plus beau style, c'est-à-dire du temps de Denys le jeune.
360-325. — Tétradrachmes de Panorme à la tête de Coré-Aréthuse copiée des plus belles pièces syracusaines et au revers du buste de cheval, avec la l^ende nanD cy (10).
350-320. — Grandes pièces d'or (11) et d'argent (12) de Carthage à la légende PÏISS, avec la tête de Déméter couronnée d'épis et au revers Pégase, ou un cheval galopant devant un palmier (13).
343-340. — Petit bronze de Thermae Himerenses, l<^l<, imité des monnaies au type corinthien frappées à Syracuse sousTimoléon (14).
(i) Dîod.Sic.,xm, 88.
(2) Diod. Sic., XIV, 47-53.
(3) Ugdulena, pi. I, iio« 11 et 12. - L. Mûller, t. II, p. 74-75, iio« 3-7.
(4) Ugdaleiia, pi. I, no 20.
(5) Ugdalena, pi. II, no 4.
(6) Ugdulena, pi. I, no 14. — L. MûUer, l. U, p. 74, no 1 ; p. 77, not 2S et 29.
(7) Diod. Sic, XIV. 63 et 77.
(8) Ugdulena, pi. I, no 18.
(9) Ugdulena, pi. I, n» 21 ; pi. II, no 1.
(10) Ugdulena, pi. I, no 7. — L. Mûller, t. U, p. 75, noi 13-15.
(11) L. MùUer, t. II, p. 36, no 76.
(12) Ugdalena, pi. 1, not 2 et 5. — L. Mûller, t. II, p. 91 et 92, no« 127 et 128.
(13) Sur répoque où commença le monnayage de la ville même de (krthage, voyei L. Mûller, t. II, p. 141.
(14) Ugdulena, pi. Il, np 19.
325-2T7. — Tétradrachmes de fabrique sicilienne avec une tête d'Hercule imitée des monnaies d'Alexandre le Grand, et au revers un buste de cheval, portant les légendes nariD DV (1) et D3ïynD (2). Ces médailles ressemblent fort comme style' et comme fabrique à celles d'Agathocle; elles ont dû être battues entre le temps d'Alexandre et celui de l'expédition de Pyrrhus en Sicile.
320-241 . — Monnaies d'or, d'argent et de bronze de Carthage même, d'un bon travail et d'un métal pur, aux types de la tête de Cérès couronnée d'épis et du cheval, que M. L. MûUer (3) range à sa première époque. Cette période du monnayage proprement carthaginois a dû se terminer à la fin de la première guerre punique, comme le pense le savant danois et comme l'avait admis avant lui le duc de Luynes. En général les monnaies de Carthage même n'offrent que des lettres isolées dans le champ. Cependant une pièce d'or d'un fort bon style (4) présente une véritable légende, où, chose curieuse, la forme du n indique déjà la tendance à passer au tracé caractéristique de l'alphabet des bas temps. Elle doit être de la fin de cette époque du monnayage, ou du commencement de la suivante.
274-254. — Tétradrachmes frappés à Panorme avec la tête de Didon coiffée du bonnet asiatique, et au revers un lion devant un palmier; à l'exergue la légende nariD UyV2 (5). Ces monnaies ont une grande analogie de style avec celles de Hiéron II de Syracuse. Les deux termes extrêmes de leur émission sont indiqués par la retraite de Pyrrhus en 274 et par la prise de Panorme par les Romains dans le cours de la première guerre punique, en 354 (6).
241-201 . — Monnaies de Carthage à la tête de Cérès et au cheval, que M. L. Mûller range à sa seconde époque (7). Nous adoptons entièrement le classement du savant numismatiste de Copenhague et les dates qu'il adopte, faisant descendre les pièces en question jusqu'à la fin de la deuxième guerre punique. Le style en est inférieur
(1) UgduleDa, pi. I, no 8. — L. MOUer, t. II, p. 75, n^ 8-12.
(2) L. MûUer, t. II, p. 76, no» 18-21.
(3) Numismatique de l'ancienne Afrique, 1. 11^ p. 112 et Ul.
(4) L. MûUer, t. II. p. 84, no 46.
(5) Ugdulena, pi. I, nos 9 et 10. — L. Mûller, t. II, p. 75 et 76, no» 16 et 17.
(6) Polyb., I, 38.
(7) Numismatique de Vancienne Afrique, t. Il, p. 112-113, 141-142.
à celui des monnaies de la première époque. A mesure qu'on avance dans la deuxième guerre punique, le métal est à plus bas titre, For se mélange d'argent, l'argent de cuivre. A la fin de cette période de monnayage, les pièces d'argent contiennent un quart de cuivre, ce qui s'accorde complètement avec le témoignage de Tite-Live (1).
De 225 environ à 204. — Monnaies d'argent de Syphax, roi des Massésyliens (2) et de IDÛH ou laam (3).
201-146. — Monnaies de Carthage rapportées par M. L. Mûller à sa troisième époque (4), allant de la fin de la seconde guerre punique à la ruine de Carthage. La fabrique se néglige encore dans ces monnaies : le style baisse rapidement en même temps que la qualité du métal, qui n'est plus en réalité que de l'électrum au lieu d'or, et du potin au lieu d'argent.
De 148 à 60 environ. — Monnaies des rois de Numidie, successeurs de Massinissa (5). Ces monnaies dont le classement est fort difficile ne présentent presque jamais que des légendes de deux lettres ou des lettres isolées dans le champ du revers.
Vers le milieu du premier siècle avant l'ère chrétienne, — l'époque est déterminée pour la Numidie par les monnaies de Juba P' (6), roi de 60 à 46 avant Jésus-Christ, et de son contemporain Massinissa II (7), pour la Mauritanie par celles de Bocchus III (8), roi entre 50 et 33 avant Jésus-Christ, — vers le milieu du premier siècle avant Tère chrétienne, le type d'écriture que l'on peut appeler clas-
(1) XXXIl, 2.
(2) L. Mûller, Numismatique de rancienne Afrique, t. UI, p. 90 et 91.
(3) Ibid,, l. III, p. 88.
(4) Ibid,yt.lhp. 113 et 141-143.
(5) JWd., t. III, p. 16-41.
(6) Ibid., p. 42 et suiv.
(7) Ibid.y p. 48.
(8) Ibid., p. 97 et suiv.
— lf>3 —
sique pour le monde carthaginois, et dont nous venons de nous occuper dans le paragraphe précédent, disparait et est remplacé par une nouvelle forme paléographique, résultat d'une simplification cursive du tracé des lettres, laquelle demeure employée jusque vers le troisième siècle après Jésus-Christ, c'est-à-dire jusqu'à la dernière époque où Ton grava des inscriptions puniques. C'est cette forme d'écriture que Gesenius, la considérant comme constituant un alphabet à part, appelait numidique^ mais à laquelle M. le docteur Judas (1) et M. de Saulcy (2), qui y ont déterminé d'une manière définitive la valeur de toutes les lettres, ont restitué l'appellation plus exacte de punique de la dernière époque ou néopunique. Elle est représentée d'abord par les médailles de bronze des villes phéniciennes de la Bétique (3), médailles frappées sous la domination romaine et qui sont en même temps de tous les monuments de cette écriture ceux où l'altération de la forme des lettres est le moins profonde, puis par les médailles des derniers rois de Numidie (4), des rois de Mauritanie (5) et des derniers temps de l'autonomie des villes de la côte septentrionale d'Afrique (6), enfin par les inscriptions de date tout à fait basse, soit funéraires, soit votives, de Carthage (7) et des autres villes du nord du continent africain (8).
(1) Étude démonstrative de la langue phénicienne et de la langue libyquey Paris, 1847.
(2) Annales de l'Institut de Correspondance archéologique y t. XVU, p. 68-97 : Recherches 9ur les XMcriptions votives phéniciennes et puniques,
(3) Gesenius, Monumenta phcenicia, pi. XL et XLI, no* 15-19. — Aloys Heiss, Monnaies antiques de V Espagne, Paris, 1870.
(i) L. Mûller, Numismatique de l'ancienne Afrique, t. III, p. 42-51.
(5) Même ouvraj^e, t. III, p. 97-102.
(6) Voy. dans le tome II de la Numismatique de l'ancienne Afrique de M. L. Mûller les monnaies des villes de la Syrtique, de la Byzacène et de la Zeugitane (en laissant de côté celles de Caitbage), et dans le tome III les monnaies des villes de la Numidie et de la Mauritanie.
(7) Voy. principalement les nombreuses inscriptions publiées par M. Tabbé Bourgade, Toison d^or de la langue phénicienne, Paris, 1852; 2« édition, Paris, 1856.
Les études auxquelles elles ont donné lieu sont les suivantes : Barges, Mémoire sur trente- neuf nouvelles inscriptions puniques, Paris, 1852. — Ewald, Entziffefuing derneupunischen Inschriflen, Gœttingue, 1852. » A. Lévy, Phcmizische Studien, fasc. II, p. 42-101.
(8) Voy. entre autres: Gesenius, Monumenta phcenida, pi. XXI-XXVII et XLVII, no 84. - De Saulcy, Ann. de Vlnst. arch., t. XVII, pi. F, G, H eti; t. XIX, p. 1-16. - Judas,
C'est à ces différentes inscriptions et médailles que nous avons emprunté les matériaux de notre planche VI , où figurent les principales variantes du tracé des vingt-deux lettres de Talphabet dans le type punique le plus récent.
Étude démonstrative de la langue phénicienne, pi. VH, X-XXVI W5,XXVIU, no2, et XXIX.
— Judas, Nouvelles études sur une série d'inscriptions numidico-puniques, Paris, 1857.
— Mémoire sur dix-neuf inscriptions numidico-puniques inédites trouvées à Constanline en Algérie, Paris, 1861. — Annuaire et recueil de la Société archéologique de Constanline, 1865, p. 262-309. — A. Lévy, Phœnizische Studien, fasc. H, p. 102-109 ; fasc. III, p. 61-77. — Schroider, Die phœnizische Sprache, p. 263-272. — Euling, Punische Sleine, pi. XXXV, XXXVIII et XXXIX.
Je n'ai Duliement la prétention, qui serait fort peu justiûée, de donner ici une bibliographie complète, mais seulement d'indiquer les principales collections de documents de cette nature.
Aux indications bibliographiques que nous avons données sur les inscriptions qui ont fourni les éléments de nos planches, il est bon d'ajouter les suivantes :
1» Troisième maltaise, — Wurm, dans les Jahrb. fiir Philol. de Jahn, 1838, p. 22. — De Saulcy, Annde VlnsU arch., t, XVll, p. 71. — Ewald, AbhandL der Kœnigl, Gœlting, Gesellsch. der Wissensch.,ip, 95; Bibl, Jahrb., t. I, p. 199. — Movers, Die Phœnizier, t. II, p. 351. — Judas, Étude démonstrative de la langue phénicienne, p. 74 et suiv. — Dietrich, Zwei Sldonische Inschriften, p, 113. — Meier, Erklœrung Phœnizischer Sprachdenkm., p. 46 et suiv. — Schlottmann, Die Inschrift Eschmunazars, p. 176 et suiv. — Schrœder, Die Phœnizisclie Sprache, p. 233.
2o Quatrième maltaise. — De Saulcy, Ann, de rinst, arch., t. XVIÏ, p. 72. — Judas, Étude démonstrative, p. 74 et suiv. — Dietrich, Zwei Sidonische Inschriften, p. 113. — Meier, Erklœrung phœniz, Sprachdenkm., p. 47 et suiv. — Schlottmann, Die Inschr, Eschmunaz., p. 177. — Schrœder, Die phœnizische Sprache, p. 234.
3o Inscription de Nora, — Benary, Berlin. Jahrb, fiir Kritik, 1836, juillet, p. 61. — A. de la Marmora, Voyage en Sardaigne, 2» édition, pi. XXXII, n» 1. — Arri, Lapide fenicia di Nora, Turin, 1834; Memorie délia Reale Accademia di Toriho, 2e série, 1. 1, p. 351. — Wurm, dans les Neue Jahrb, fiir Philol. de Seebode et Jahn, 1838, p. 22. — Quatremère, Journal des Savants, 1842, p. 521-524. — Movers, Phœnizische Texte, fasc. I, p. 80; Die Phœnizier, t. II, 2e part., p. 572. — Judas, Étude démonstrative, p. 181 et buiv. — Bourgade, Bullettino archeologico sardo, 1856, p. 43 et suiv. — Meier, Erklœrung phœnizischer Sprachdenkmale, p. 48 et suiv. — Garrucci, Atti delta Pontificia Accademia Romana, t. XIV, p. 233. — II. von Mallzan, Reise auf der Insel Sardinien, p. 526-539. —Schrœder, Die phœnizische Sprache, p. 250. — A. Levy, Phœnizischd Studien, fasc. IV, p. 36 et suiv. — Euling, Punische Steine, p. XXXIV.
Le fragment d'une autre inscription en caractère archaïque a été également découvert à Nora : A. De la Marmora, Voyage en Sardaigne, 2« édition, pi. XXXU, n» 2. — Judas, Étude démonstrative, pi. XXVIII.
4» Sarcophage d'Eschmoumzar, — Qualremère, Journal des Savants, 1856, p. 300 et «liv. — Frankel, Monatsschrift fur Geschichte und Wissenschafi des Judenthums, t. V, p. 447 et suiv. — Judas, Revue archéologique, t. XIII, p. 458-480. — Blau, Zeitschr, der deutsch. Morgenl Gesellsch., t. XII, p. 727 ; XIX, p. 539-543. — Meier, Die Grabschrifê des Sidonischen Kœnigs Eschmun-ezer, Leipzig, 1866. — SchlottmanD, Die Inschrifê Eschmunazars Kcenigs der Sidonier, geschichilich und spracMich erklœrt. Halle, 1868. — Derenbourg, Journal asiatique, janvier 1868, p. 87-107. — Schrœder, Diephœnizische Sprache, p. 223-225, pi. I.
6<» Deuxième sidonienne, — Ewald, Abhandlung uber die grosse Karthagisehe und andere neuendeckte phœnikische Inschriften, p. 45-48. — Judas, Mémoires de la Société archéologique de Constantine, 1866, p. 312-314. — SchloUmann, Die Inschr, Eschmun., p. 184-191. — Schrœder, Die phcenizische Sprache, p. 225 et suiv., pi. II.
6o Deuxième citienne. — Ewald, Gœtting. Gelehrt. Anzeig,, 1833, p. 1295 et suiv.; Zeitschr. fur die Kunde des Morgenl., 1842, p. 417 et suiv. — Hitzig, Heidelb, Jahrb., 1839, p. 840 et suiv. — Qualremère, Journal des Savants, 1842, p. 524-531. — Stadthagen. De Marmoribus quibusdam phcenicOs, p. 27-29. — Judas, Étude démonstrative, p. 80-82. — filau, Zeitschr. der deutsch. morgenl. Gesellsch., t. 111, p. 442 ; t. XIX, p. 531. — Duc de Luynes, Mémoire sur le sarcophage d'Esmunazary p. 73 et suiv. — Meier, Erklœrung phcmizisch. Sprachdenkm., p. 21-24. — Schlottmann, Die Inschrift Eschmunazars, p. 12. — Schrœder, Die phcmizische Sprache, p. 228 et suiv., pi. IV, no 3.
7» Trente-sixième citienne. — Ewald, Nachrichten der kœnigl. Gesellsch. der Wissensch. zu Gœttingen, .1862, p. 457 et suiv.; 543 et sui?. — Blau, Zeitschr. der deutsch. morgenl. Gesellsch., t. XIX, p. 352. ~ Judas, Mémoires de la Société archéoUhgique de Constantine, 1866, p. 294. — Schlottmann, Die Inschr. Eschmun., p. 172. — Derenbourg, Journal Asiatique, novembre-décembre 1867, p. 479 et suiv. — Schrœder, Die phcenizische Sprache, p. 227, pi. VI.
8o Trente-cinquième citienne. — Derenbourg, Journal asiatique, novembre-décembre 1867, p. 479-502. — Schrœder, Die pha>nizische Sprache, p. 227.
9o Première citienne. — Hitzig, Heidelb. Jahrb., 1839, p. 844. — Benary, Berlin. Jahrb. fiir ivissenschaftl. Kritik, 1839, p, 549. — Wurm, Neue Jahrb. fiirPhilol, 1838, p. 22 et suiv. — Hitzig, Die Erfindung des Alfabets, p. 19 et 26. — Movers, Die Pho^ nizier, t. II, 2e partie, p. 212. — Duc de Luynes, Numismatique des Satrapies, p. 110 et suiv. — Blau, Zeitschr. der deutsch. morgenl. Gesellsch., t. XIV, p. 654 et suiv. — Ewald, Gœtting. Nachricht., 1862, p. 546. — A. Levy, Phcsnizische Studien^ fasc. III, p. 12 et suiv. — Judas, Mémoires de la Société archéologique de Constantine, 1866, p. 292. — Schrœder, Die phcenizische Sprache, p. 228.
lOo Première maltaise. —Wurm, /aArô. fur Philol. de Jahn, 1838, p. 13. — Benary, Jahrb. fiir wissenschaftl. Kritik, 1836, p. 43 ; 1838, p. 545. — Quatremère, Journal des Savants, 1838, p. 633-634. — De Saulcy, Ann. de Vlnst. arch., t. XVH, p. 70 et suiv. — Stadihagen, De marmor. quibusd. phoenic., p. 22-25. — Judas, Étude démonstrative, p. 37 et suiv.; Nouvelles études de la langue phénicienne, p. 5 et suiv.; Annuaire de la Société archéologique de Constantine, 1860-61, p. 19-21, 61 et suiv. — Ewald, Jahrb. der bibl. Wissensch., t. ï, p. 194. — A. Levy, Phcenizische Studien, fasc. II, p. 53. — Meier, Erklœr. phomiz. Sprachdenkm., p. 40-43. — Schlottman, IHe Inschr. Eschmun., p. 175 et suiv. — Schrœder, Die phcenizische Sprache, p. 232 et suiv., pi. VII, n» 1.
Ho Deuxième maltaise. — Wurm, Jahrb. fur Philol. de Jahn, 1838, p. 15 et suiv. — Benary, Berlin. Jahrb. fur wissensch. Kritik, 1839, p. 546 et suiv. — Hitzig, Heidelberg. Jahrb., 1839, p. 836-839. — Quatremère, Journal des Savants, 1838, p. 634-656. — Stadthagen, De marmor. quibusd. phœn., p. 30-34. — Judas, Étude démonstrative.
p. 91-94 ; Nouvelles études, p. 48. — Schlotlman, Zeitschr. der deutsch, morgenl, Gesellsch., l. X, p. 419. — Munk, Journal asialique, avril-mai 1856, p. 294. — Meier, Erklœr. phœniz. Sprachdenkm., p. 43-46. — Ewald, Gœtting. Nachricht,, 1862, p. 547. — Blau, Zeitschr, der deutsch, morgenl. Geselisch,, t. XVIII, p. 637. — Schrceder, DU phamizische Sprache, p. 233, pi. VU, n© 2.
12o Première athénienne, — Bœckh, Corp, inser, graec, n* 894. — Wurm, Jakrh. fur PhHol, de Jahn, i838, p. 14. — Judas, Étude démonstrative, p. 27 et suiv. — Schrœder, p. 235, pi. VII, no 3.
13o Deuxième atliénienne, — Bœckh, Corp. inscr, graec, n© 859. — Etude démonstrative, p. 29-32. —Schrœder, p. 235, pl. VU, n» 4.
14o Troisième athénienne, — Anger, Neue Jahrb, fur Philol., 1834, p. 216-218. — De Saulcy, Mém, de l'Acad, des Jnscr,, nouv. sér., t. XV, 2e part., p. 189-190. — Judas, Étude démonstrative, p. 33 et suiv. — Schrœder, p. 235 et suiv., pl. VII, n© 5.
15© Quatrième athénienne, — Qualremère, Journal des Savants, 1842, p. 517-521. — kfviifspiç àpyjxLokoyiTcii^ 1842, p. 417, n» 574. — Movers, Phœnizische Texte, fasc. I» p. 82-83. — Munk, Journal asiatique, novembre-décembre 1847, p. 478. — Ewald, Abhandl, der Kœnigl, Geselisch. der Wissensch. zu Gœtting,, 1849, p. 95. — Barges, Mémoire sur trente-neuf nouvelles inscriptions puniques, p. 13. — Duc de Luynes, Mémoire sur le sarcophage d'Esmunazar, p. 77. — A. Levy, Phcenizische Studien, fasc. I, p. 22 et 31. — Meier, Erklœr, phoeniz. Sprachdenkm., p. 22 et suiv. — Schrœder, p. 236, pl. VIII, nol.
16o Cinquième athénienne, — 'Efoiupiç à^x^m^jo^ixii, 1842, n® 536. — Schrœder, p. 236, pl. VII, no 6.
17o Inscriptions d'Oummrel-Awamid. — Barges, Observations sur les inscriptions phéniciennes du Musée Napoléon III, dans le Journal asiatique, novembre-décembre 1863, p. 517-531. — Blau, Zeitschr. der deutsch. morgenl. GeseUseh., t. XIX, p. 353. — Ewald, AbJiandl, iiber die grosse Karthag, Inschr., p. 36-44. — Judas, Mémoires de la Société archéologique de Constantine, p. 295 et suiv., 312. — Meier, Zeitschr. der deutsch. morgenl. Geselisch,, t. XXI, p. 475487. ~ Schlottmann, Die Inschr. Eschmun., p. 178-181. — Derenbourg, Journal asiatique, janvier 1868, p. 97. — Schrœder, p. 226, pl. III.
