OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

Toutes les écritures composant le tronc de dérivation de l'alphabet phénicien auquel nous assignons le nom de sémitique ont un caractère commun, qui les relie en un groupe bien distinct et les sépare des autres dérivations de la même source. Ce caractère tient à l'application de l'écriture à des langues de la même famille que celle pour laquelle elle avait été primitivement combinée. Sauf quelques dérivés secondaires, comme le pehlevi et le zend ou comme les alphabets tartares sortis du syriaque, tous les alphabets appartenant à ce tronc servent à rendre des langues de la famille sémitique, où par conséquent les voyelles n*ont qu'un caractère vague et ne sont pas exprimées dans l'écriture. Ainsi les aspirations et les demiconsonnes de l'alphabet phénicien, quoique modifiées par l'usage et par le transport d'un peuple à un autre, gardent leur valeur primitive et ne deviennent ni des voyelles ni des consonnes ordinaires. Dans quelques-unes de ces écritures, le nombre des lettres est augmenté pour rendre une richesse d'articulations plus grande que celle de l'organe phénicien. Mais ces additions, qui se font constamment par le procédé du dédoublement, ne changent pas la nature et le mode d'expression des sons de la langue.

En outre, excepté dans les alphabets tartares, la direction de récriture reste, dans tous les systèmes graphiques du tronc sémiiique^ semblable à ce qu'elle est en phénicien, c'est-à-dire de droite à gauche, et les noms des lettres, partout où nous les connaissons, excepté en arabe, demeurent les mêmes que dans l'alphabet qui a fourni le type primordial.

Malgré ces caractères communs, les écritures du tronc sémitique se subdivisent en deux groupes, en deux familles bien distinctes, qui se sont séparées différemment du prototype originaire et qui dans la marche de leurs filiations successives ont suivi deux voies que Ton ne saurait confondre. L'une a été enfantée par l'hébraïque primitif, l'autre par Taraméen, deux écritures sœurs^ situées au même degré d'éloignement par rapport à la source commune cbananéenne, mais qui ne sont pas sorties de la même forme paléographique du phénicien. Nous désignons donc la première de ces deux familles par le nom d'hébréo-samaritaine et la seconde par celui d'araméenne.

La première ne comprend que deux alphabets :

V hébreu primilif des pierres gravées et des médailles, d'où dérive :

Le samaritain.

La seconde est, au contraire, une des plus nombreuses parmi les familles de dérivation de l'écriture alphabétique inventée par les peuples de Ghanaan. Elle comprend :

Les trois alphabets successivement communs à tous les peuples araméens ;

Lepalmyrénien;

Le pamphylien;

V hébreu carré;

Vestranghelo^ ou le plus ancien des alphabets syriaques, d'où les autres, puis les alphabets tartares, tirent leur origine ;

Le sabien ou mendaite;

Vauranitique;

Le nabatéen^ source des écritures arabes, c'est-à-dire du coufique et du neskhy;

Le proto-pehlm ou écriture de la Perse du temps des Arsacides, source :

Des différentes variétés des alphabets pehlevis^ d'où procèdent à leur tour :

Le zend et ses dérivés.

Nous nous occuperons successivement de ces deux familles, et le présent livre de notre Essai est spécialement consacré à celle à laquelle nous assignons le nom d'hébréo-samaritaine.

La parenté des diverses écritures qui composent le tronc sémitique avec le type cbananéen, et leur ordre de filiation, ont été déjà l'objet des travaux de nombreux savants (1) ; cependant nous y trouverons encore bien des questions obscures et douteuses, qui réclameront de notre part un examen développé.

Un débat fort vif s'est engagé, du restCj il y a peu d'années, sur ce sujet, et lui a rendu un véritable caractère d'actualité. Les deux principaux champions de part et d'autre ont été M. de Saulcy et M. de Vogué. Il nous a semblé que dans un travail de la nature de celui-ci nous ne devions pas entrer directement dans la polémique engagée. Nous avons notre opinion, et on en verra le développement dans la suite de cet Essai. Mais nous avons jugé que nous n'avions qu'une chose à faire : c'était de discuter les ai^iments invoqués d'un côté et de l'aulre lorsque l'occasion s'en présenterait et d'exposer aussi clairement que possible la filiation des écritures sémitiques, telle que nous la comprenons, de manière à porter la conviction dans l'esprit du lecteur. Car le caractère du travail que l'Académie attendait en réponse à la question posée par elle devait être doctrinal et non polémique.

(1) Celui qui s'est occupé de cette question le plus longuement et avec plus de succès est Kopp, dans la Semitische PalœograpMe^ insérée au tome H de ses BUder und Schriflen der Vorzeit, p. 95-419.

Plus récemment il faut citer l'important mémoire sur VcUphahet archaïque et Valphabet araméen, publié par M. le comte de Vogué dans le tome XI de la nouvelle série dej la Revue arehéologiquey avril 1865.