Diod. Sic. I, 75. Ci-dessus, p

quelquefois les récits de cet historien n'est pas de mise dans ce passage, où il s'exprime toujours au passé. — Et que dit Plutarque ? « A Thèbes, il y avait un tableau qui représentait des juges sans mains et leur président (apj^iSixacTiQ;) ayant les yeux baissés à terre : c'était faire comprendre que la justice est inaccessible aux présents et aux discours familiers *)^ — Gonr^lure de ces textes que Tarchidicaste dont ils parlent est le même que celui de Strabon et qu'il continuait, à l'époque de Diodore, comme à celle de Strabon et de Plutarque, de présider un tribunal indigène, c'est assurément méconnaître les règles de la logique et de la critique historique. Au surplus, les détails que donne Strabon sur Héliopolis et Thèbes ^ ne permettent pas de croire à la possibilité du recrutement à l'époque romaine des trente juges décrits par Diodore ; car ces villes étaient alors en décadence et les collèges sacerdotaux qu'elles renfermaient ou n'étaient plus ou étaient profondément déchus ^ — L'existence même de ce tribunal suprême dont le ressort se confondait avec les limites de l'Egypte, qui jouissait d'un si grand crédit, qui était l'objet d'une réelle vénération, est incompatible avec l'asservissement politique et moral des indigènes qui suivit la conquête étrangère *.

A part ces considérations, on ne voit pas comment la lecture de Strabon, au sujet des fonctionnaires d'Alexandrie, a pu permettre d'équivoquer sur la nature et l'étendue des pouvoirs de l'archidicaste. Strabon le cite comme un des fonctionnaires de la ville et non comme ayant compétence sur toute l'Egypte, sauf sur Alexandrie, Et ce qui confirme bien Strabon, c'est que les inscriptions qui mentionnent des archidicastes nous donnent des noms grecs ^