DE LA RESPONSABILITÉ

Notre intention n’est pas, dans ce chapitre, de discuter la question du libre arbitre. Nous n'avons pas à considérer si, réellement, l’homme est un être libre ou seulement impulsif, s’il peut, par ses facultés, son raisonnement, discerner le bien du mal et prendre délibérément parti pour l'un ou pour l’autre, ou bien s'il ne constitue en somme qu’une machine bien montée dont la direction lui échappe, s’il dépend absolument d’une force surnaturelle et souveraine à laquelle rien ne pourrait le soustraire. Sans vouloir refuser à l’homme toute sa liberté, il nous semble vrai que «à mesure que la physiologie fait plus de progrès, le domaine du libre arbitre va en diminuant et le nombre des mouvements irrésistibles aug-

mente. » (Mosso : La Peur). Mais là n’est pas la question pour nous.

Nous avons essayé de montrer par qu’elle gradation, dont les degrés sont souvent franchis d’un seul coup, par quel travail intime et inconscient la foule arrive à commettre des actes contraires à la sécurité générale, à se rendre même criminelle.

Ces causes, ces influences invoquées, peuvent-elles constituer une excuse, peuvent-elles servir de circonstances atténuantes ou même entièrement absolvantes? La responsabilité, telle qu’on l’entend en général, est-elle accrue ou diminuée dans les actes d’une foule?

D'autre part, quand le crime ou même le délit est le fait d'une collectivité, il est incontestable que tous les éléments n'ont pas pris une égale part à l'action. Il est donc indispensable de déterminer avant tout si la foule entière ou une partie seulement est coupable.

Les préjugés qui, aujourd’hui encore, font que les membres d’une famille semblent solidaires de leurs actes, qui font retomber une part du déshonneur de l’un sur la tête des autres ; certaines mœurs encore, telles que la Vendetta en Corse, etc., sont les vestiges de cette antique conception judiciaire pour qui tous les membres d’une famille, d’un clan, etc., étaient responsables des crimes commis par un seul et coupable tous au même degré. Cette responsabilité collective qui s'est transmise pendant si longtemps à travers les âges, sans choquer le bon sens ni les notions les plus élémentaires de la justice, ne saurait être acceptée aujourd’hui.

Comment alors trancher la question ? Un criterium absolu permettant d'y répondre ne saurait être trouvé; il est évident qu’on ne peut, d’une façon précise, déterminer les éléments qui sont coupables dans une foule; aucun signe suffisant n'existe. On ne peut, nous semble-t-il, que donner des indications générales, mais il est indispensable de prendre ensuite chacun des cas en particulier, ce que nous ne saurions faire ici.

Reprenons donc les choses au début et tâchons d'en tirer quelque donnée rationnelle, d'en dégager quelque solution utile.

À la base de tous les actes de la foule nous avons trouvé l’imitation ; dans les actes délictueux et surtout criminels, il nous a paru entrevoir comme une impulsion, une force suggestive dont le résultat était de faire passer de l'émotion à l'exécution ef de renilre toute leur intensité aux instincts malheureux mis en éveil. M. Sighele a dirigé la discussion, nous semblet-il, avec beaucoup de discernement et de science, nous avons admis la plupart de ses vues, de ses considérations.

Pour prendre le même exemple que cet auteur, voyons ce qui se passe pour l’hypnotisme. Chacun sait les expériences qui ont semblé prouver qu'un magnétiseur habile et puissant pouvait imposer sa volonté à son sujet, au point de rendre celui-ci criminel.

D'un côté, Liebault, Liégeois, etc., sont arrivés à des résultats qui sembient indiquer que la suggestion est capable de détruire dans l'individu les princi-

SO pes les plus élémentaires de la morale. Mais il faut prendre en considération ce fait que, la plupart du temps, on n'arrive là que par des expériences répétées, après avoir soumis le sujet plusieurs fois à l’influence du sommeil, souvent même, il est nécessaire, d'insister sur l’ordre, le commandement, et ce n'est qu'après beaucoup d'effort, d’une part, et de fatigue de l’autre qu’on voit un individu de mœurs douces et honnêtes se livrer au simulacre du vol, du meurtre, etc. qui lui est commandé.

L'Ecole de la Salpétrière, en effet, reprenant la question, à pu conclure que les cas où les sujets résistentàla suggestion, sont les plus nombreux. « Le somnambule, dit Gilles de la Tourette, n’est pas une machine qui peut tourner à tous les vents, il possède une personnalité réduite, il est vrai, à ses termes généraux, mais qui, en certains cas, reste intacte. »

Il serait intéressant pour apporter quelques données de plus au problème, de soumettre aux mêmes expériences deux catégories de sujets, les uns reconnus pour avoir des instincts pervers et criminels; les autres, essentiellement honnêtes, bons et fermes dans leur vertu. Il ne nous était pas permis de nous livrer à pareille expérimentation et nous n'avions pas qualité pour cela. Mais les résultats des observations prises semblent déjà indiquer que, selon l'expression de Campilli: « Les suggestions doivent s’harmoniser avec les goûts des sujets. »

Si nous nous reportons maintenant dans le domaine de la criminalité, il nous sera possible, peut-être, d'appliquer ces mêmes observations.

I est un fait reconnu presque universellement, c’est que les individus qui, dans une foule, agissent d’une façon plus ou moins répréhensible, rentrent dans la catégorie des sujets sur lesquels la police ou la morale doit veiller. Nous avons vu, en traitant des foules criminelles, quelle est l'influence de cet élément. D'autre part, si la suggestion hypnotique n'arrive pas toujours à des résultats certains qui prouvent la disposition de la personnalité humaine, l’emballement d'une foule ne pourra pas faire davantage et l’on est, dès maintenant, presque en droit de conclure que, en pareil cas, lorsqu'on est en présence d’individus ayant commis des crimes ou des délits, l’excitation, l’exaltation n'ont fait que donner un libre essort à des natures mauvaises, à des caractères douteux au point de vue moral.

Et ce serait cependant s’exposer à toutes les méprises, à bien des erreurs regrettables, à des injustices même que d'appliquer notre raisonnement sans plus d'examen. Il ne serait pas sage, croyons-nous, de rendre responsables de parti-pris les véritables acteurs d'un méfait, d’un crime dans les foules. C’est que, d’abord, à prendre même la catégorie de sujets que nous venons de considérer, il faut faire intervenir la question d'ivresse morale et quelquefois même d'ivresse physique; quels que soient chez un homme les mauvais penchants, les mauvais instincts, ils trouveront dans cette fermentation due aux collectivités une alimentation nouvelle, une occasion de grandir encore; et l’on peut toujours penser que n'était en quelque sorte cette somme d’influences, d'excitations,

l’étincelle du mal n'aurait pas jailli de l'individu soumis à ses seules impulsions internes. Il y a

donc là une condition indépendante de sa volonté : celle du milieu, qui permet de lui accorder un degré, faible si l’on veut, mais réel d’irresponsabilité.

Il est vrai qu’on peut répondre en faisant observer que de pareils sujets, lorsqu'ils font partie d’une foule, doivent savoir à quoi ils sont exposés. La réflexion est juste, mais non àpplicable dans tous les cas. En effet, si l’on considère ceux qui, de parti-pris, et résolument animés déjà de passions fâcheuses, s'unissent à d’autres pour donner un libre cours à leurs débordements, nous avons à faire alors à ceux que, vulgairement parlant, on désigne sous le nom de meneurs. Arrêtons-nous un instant pour eux. Dans ce cas, incontestablement, toute question d’irresponsabilité doit être rejetée; de pareils individus ne peuvent bénéficier d'aucune cironstance atténuante; la sanction la plus rigoureuse doit ieur être appliquée, parce qu’ils ne sont plus alors influencés, suggestionnés, mais tout simplement la cause, l'impulsion. Et nous irons plus loin encore; nous croyons qu’il n’est pas besoin que ceux-là aient agi, aient volé, aient tué, pour être considérés, non seulement comme coupables, mais même responsables de tout, il suffit que dans une foule qui en arrive au crime, il y ait de pareilles gens pour qu’on les considère comme des criminels dans toute la force du terme.

Pour ne pas être exposé à être mal interprété, nous répétons que nous n’avons ici en vue que les sujets qui, de sang-froid, par intérêt quelconque, par satis-

faction pure d’un plaisir, d’une jouissance ou d’une passion se mettent à la tête d’un mouvement, se mélent à une multitude, l’excitant, la poussant, et quel que soit le résultat, le bénéfice qu'ils retirent, que l'acte soit ou non. Car à côté de ces individus il s’en trouve d’autres qui, à coup sûr, sont des convaincus, souvent esprits faibles, et qui croient marcher pour la revendication d’un droit, d’une justice. Les grêves nous en ont fourni des exemples frappants, il y a eu là (et il y aura encore) des questions d'intérêt, de calcul, de spéculation, mais il y aura aussi l'immense nombre de ceux qui voient mal, qui entendent mal parce qu’on les trompe de toutes les façons.

Il y a aussi à prendre en considération la catégorie des gens qui, essentiellement honnêtes n’ont pas la force de résister à la tentation, qui se sentent attirés par la foule et sur lesquels les grands mouvements, les grandes manifestations font une impression indiscutable. Incontestablement de tels esprits existent, comme il y a des sujets sur lesquels la suggestion agit toujours et au maximum. Faibles ou craintifs leur caractère ne leur permet pas de s'opposer au courant, infailliblement ils seront entraînés. Il peut même se passer en eux ce que l’on observe quelquelois chez les indécis et les peureux, on éprouve de la difficulté à les décider, à leur donner une impulsion, mais quand une fois ils sont lancés on ne peut plus les arrêter, ils sont véritablement ivres et ne voient plus, onen a des exemples dans ces faits où un être timide, doux, craintif poussé à bout par la haine, la douleur

ou le désespoir devient criminel, assassin, puis quand

il voit le sang, il voit rouge et frappe aveuglément tout ce qui tombe sous sa main.

Plus haut nous avons dit le mot d'ivresse physique, c'est qu'en effet c’est un élément dont il faut tenir compte, et que l'on retrouve dans presque tous les grands faits de crimes collectifs. Parmi cent, un évènement de la commune de Paris nous fournit un tableau saisissant de tous les mobiles mis en jeu pour exciter les multitudes. Le 3 avril la Commune veut marcher sur Versailles... On allait voir, dit M. du Camp, ce que peut faire un peuple sans mesure et sans instruction, lorsqu'il est livré à lui même et qu'il se laisse dominer par ses propres instincts. L’intérêt de ceux qui avaient saisi la direction de ses destinés, était de le surexciter,de l’amener à ce paroxysme inconscient où l’homme redevient la bête féroce naturelle.. On exaspéra les combattants jusqu’au delà,on ne leur ménagea rien, ni les mensonges, ni les menaces, ni les flagorneries, ni l’orgie, ni l’eau-de-vie. On peutaffirmer sans exagération que pendant deux mois Paris fut en proie à l'ivresse furieuse. La tourbe obéissante et énivrée se ruait à des batailles auxquelles elle finissait par prendre goût. Le spectacle que Paris offrait pendant ces jours de deuil, était dé. sespérant. En haut deshommes ignorantset vaniteux, arrivés aux accidents tertiaires de l'envie purulente, en bas des brutes obscures, prêtes à tous les méfaits partout le troupeau des.moutons de Panurge, êtres indécis, mobiles, sans résistance contre les mauvaises passions qui assaillent sans propension au mal, sans attrait vers le bien, obéissant machinalement, et ne

comprenant rien aux évènements dont ils sont enveloppés, sinon qu'ils ont une bonne paye, beaucoup de vin et trop d’eau-de-vie. Les Convulsions de Paris »

Enfin, il est une remarque dont il faut aussi tenir compte, c'est que dans les foules, ilse glisse toujours un certain nombre d'individus mal équilibrés, mal pondérés, des exaltés, des fous, et des fous qui ont du goût pour le mal; on peut dès lors entrevoir ce que de pareils éléments feront au sein de cette agitation, il ne leur sera pas difficile d'arriver’ au paroxysme de la fureur la plus inconcevable, et le spectacle qu'ils offriront ne sera point fait pour calmer les autres.

La conclusion semble maintenant simple: la catégorie des excitations mise à part, nous n’avons plus à faire qu'à des individus qui ne sont plus dans la libre fonction de leurs facultés, et il n’est pas possible d'appliquer à ces individus une sanction sans restriction. Mais, d’autre part, on ne peut retirer absolument toute responsabilité. M. Tarde le dit très bien : « La responsabilité absolue n'existe pas, mais l'irresponsabilité absolue n'existe pas non plus. « Philosophie penale. » En effet, la foule que nous venons d'examiner est au dernier degré un être dont les réflexes sont exagérés; les réflexes sont l’antipode de la volonté; mais, d'autre part, les reflexes n'agissent pas indifféremment sur tous, on sait que chez certains individus ils sont complètement abolis, chez d’autres, au contraire, ils sont accrus ; il y a donc une question de terrain, de receptivité, et quand le crime sera le terme final du reflexe dans une foule, c'est que

la foule était prédisposée, avait une tendance à réasir dans ce sens. « Les excitations au .crime, dit le même auteur, d’origine sociale ou autre, ne s’exercent que sur les individus plus ou moins prédisposés à les recevoir. »

Dans quelle mesure la responsabilité sera-t-elle applicable à ces individus ? Nul criterium ne peut en être donné, car bien des éléments viendront chaque fois entrer en jeu et compliquer la question.

Qu'on nous permette en terminant de faire une comparaison. Quand un homme à frappé un de ses semblables avec son bras, quand il l’a mordu, quand il à produit quelque dommage avec une partie de son corps à lui, il ne vient à l’idée de personne, aujourd’hui, d'appliquer cette vieille loi : « œil pour œil, dent pour dent», de punir le bras qui a frappé, le membre qui à fait le mal. "A

Dans une foule, de même il arrive souvent qu'un individu n'a été que l'instrument du crime, le bras, la main ; il serait donc absurde de choisir dans les collectivités, et sans autre examen, les individus qui on agi : c’est la tête qui est responsable, c’est à elle qu'on doit s’en prendre. Mais, d'un autre côté, quand dans le même homme, un organe, une partie du corps est malade et gêne le bon fonctionnement de tout le reste, quand il peut même, de ce fait, résulter une terminaison fâcheuse pour l’homme, on retranche, si l’on peut, le mal, ou, tout au moins, on le pallie, on lui oppose des obstacles. Quand, dans une foule, un élément pourra nuire, il faudra, dans la mesure du nécessaire, le mettre dans l'impossibilité de le faire.

Dans tous les cas, donc, une foule ne peut perdre complètement sa responsabilité ; celle-ci variera à l’infini, mais, en règle générale,elle sera diminuée et souvent de beaucoup ; la sanction est une chose indispensable et qui doit toujours répondre au mal comme au bien. De même que chez le criminel passionnel, il ne faut pas voir un être absolument irresponsable, il faut appliquer à la foule criminelle cette réflexion de Tarde : « I1n’est pas permis de regarder la conduite humaine comme un vain jeu, d’une éternelle magie, et de sourire en estheticien au spectacle des vertus et des vices, des dévouements ou des crimes, sans enthousiasme ni indignation. Le blâme et l’approbation du moraliste atteignent quelque chose qui n’a rien d’illusoire ; et la conscience qui atteste la profondeur de son objet ne se trompe pas en ceci. »

de El à RDS a me DE Li 0e

fe dote tes FU Bié € I Se dre AN OU | | Fret EL TEE ne