LES € LATIFUNDIA- > ET LA PULVÉRISATION DU SOL

raux, la supériorité intellectuelle des grands entrepreneurs, la toute-puissance des capitaux, assurent et assureront de plus en plus aux vastes exploitations un avantage sur les petites. Au lieu de dix granges n'en avoir qu'une ; au lieu de dix charrues ordinaires employer une charrue à vapeur; au lieu de petits sillons enchevêtrés les uns dans les autres et consacrés à descullures diverses, livrer à un même produit toute une vaste plaine; supprimer ou réduire les haies, les fossés, etc.; faire venir de loin les engrais par wagons complets et avec des tarifs réduits; emprunter des capitaux à bas intérêt comme les sociétés dont le crédit est connu peuvent seules le faire : ne sont-ce pas là des conditions favorables à l'agriculture? Le paysan-propriétaire avec ses champs dispersés à de grandes distances, tout le temps qu'il perd en allant de Tun à l'autre, avec ses sillons d'un difficile labour, ses chevaux ou ses bœufs insuffisamment occupés, avec son goût pour la routine, le peu de crédit dont il jouit, peut-il ou pourra-t il lutter longtemps contre de si redoutables rivaux? Ne succombera-t-il pas comme l'atelier domestique a succombé devant les grandes usines, comme les petites boutiques devant les grands magasins?

A ces raisonnements on joint des faits : d'abord les souvenirs classiques des latifundia, puis l'exemple de l'Amérique du Nord, Ëtats-Unis ou Canada, et de l'Australie. Deux membres du Parlement anglais, chargés d'une mission agricole, en 1879, dans l'Amérique du. Nord, MM. Clare Sewell Read et Albert Pell, ayant fait dans ces contrées une tournée de 27,353 kilomètres, rapportent que, sur la plus grande partie de leur parcours, ils ont rencontré, sous le rapport de l'occupation comme de la culture du soi, des conditions très différentes de leur patrie ; mais en Californie, dans le Minnesota et le Dakotah, sur les bords de la rivière Rouge, ils ont trouvé le système anglais des grands popriétaires et des grands fermiers. Certains domaines occupent des iownships entiers; quelques propriétaires ont des em* [ Uavures qui s'étendent sur des centaines, même sur des milliers ''bectares, et leurs produits se chiffrent par des centaines de

in^ DE LA RÉPARTITION DES RICHESSES.

mille francs. Les délégués anglais font remarquer que les propriétaires de ces immenses exploitations sont moins des agriculteurs, à proprement parler, que des capitalistes qui emploient à la culture du sol les procédés de la grande industrie. Voici la description qu'on nous en fait : < Ce sont des banquiers et des « négociants de New- York qui ne considèrent l'agriculture que « comme une spéculation fructueuse et qui, grâce tant au bas « prix de la main-d'œuvre qu'à l'emploi en grand de la mécani-

< que agricole, réussissent à tirer de leurs capitaux des bénéfi- K ces annuels de 30 à 40 p. 100. Mais ils ne résident pas dans « le pays, ils n'y ont aucune attache, et c'est par l'intermédiaire

< d'intendants salariés que s'accomplit toute la besogne. Dans

< ce système, le laboureur n'est qu'un bras et ne peut être « autre chose. Les uheat favmt (fermes à blé] ne renferment

«e que les bâtisses strictement nécessaires pour abriter les « moissonneurs pendant quelques semaines ; la ferme Grandin, « par exemple, avec ses 2,:2<)0 hectares cultivés, a cinq dortoirs, V mais ils ne servent que transiloirement, car les 250 labou- « reurs qu^elle emploie sont congédiés dès que les semailles

< ou la moisson sont terminées (1). » M. Ronna, dans son livre sur le Blé aux Étals-Unis, cite d'autres exemples de ces propriétés colossales : ainsi la ferme de Casselton (Dakotab), qui occupe 30,000 hectares, appartient à la compagnie du chemin de fer Pacilique-Nord et est exploitée à mi-fruit par M. Dalrymple.

Ces grandes exploitations ressemblent aux anciennes plantations des colonies, sauf que le personnel y est vagabond et intermiltcnt, comme celui de ces curieuses bandes de travailleurs agricoles ((ui sont connues en Angleterre sous le nom d'agricuUural gaufjs et qui comprennent des escouades errantes d'hommes, de femmes et d'enfants. Ce tableau est bien peu séduisant; la perspective que la propriété et l'exploitation de la terre pourraient se constituer sous celle forme dans la plupart des contrées est médiocrement réjouissante.

;i l.c mouicnuiil (^cuiininitiuc aux Étals -i'nis, aititlc pafu Jani VÊc0homiste ^raiifaù du 17 janvier I6ti0.

LES c LATIFUNDIA > ET LA PULVÉUISATION DU SOL. 150

L'élevage du bétail en Australie se fait assez fréquemment dans des propriétés d'une étendue et d*unc importance colossales. Un correspondant du Journal des Débats (1) écrivait à la fin de 1879 qu*il avait visité près de Newcastle le domaine d*un squaUer, un de ces capitalistes qui louent au gouvernement de vastes espaces pour en faire un run ou terrain de parcours. La propriété couvrait 290,000 acres, soit 118,000 hectares, l'équivalent d*un arrondissement de France. Dix mille tètes de gros bétail et 100,000 moutons s'ébattaient sur cette superficie ; le squatter avait planté en trois ans 480 kilomètres de barrières. De telles exploitations ne sont pas exceptionnelles dans la colonie de la Nouvelle-Galles du Sud et dans celle de Victoria (2).

Doit-on conclure de ces faits venant appuyer des raisonnements que la grande propriété va tout envahir? Tant au point de vue de la théorie qu'à celui de la pratique, une semblable conclusion serait téméraire; rien ne Tautorise, à mon avis.

L'identité de situation que l'on croit constater entre l'agricul- Uire, d'une part, et l'industrie et le commerce, de l'autre part, n'existe pas ou n'existe que lors du défrichement, au moment même de la mise en culture. Les occupations et les travaux agricoles n'ont pas l'uniformité des occupations et des travaux industriels; ils se plient, par conséquent, beaucoup moins à une ▼aste organisation qui procéderait d'après des règlements fixes.

[1) Naméro do 15 janvier 1880.

9) 0*après le recueil Colonies and India^ ci lé par le Tour du Monde du finai 1880, il y aurait dans la colonie de Vicloria un domaine {estate) de 40,000 keelarei, on autre de 36,000, un de 32,000, trois de plus de 24,000, deux de plus ^ 20)000 et six de plus de 16,000. Ces énormes domaines ne représentent pas, ttpendant, une valeur aussi grande qu'on le pense. Il est difficile d'estimer à plus dtS ou 7 francs en moyenne le revenu net de l'hectare de ces grandes exploitate: il en résulterait que dans la colonie de Victoria on trouverait un domaine de U0,00Oi 280,000 franss de revenu, un de 216,000 à 252,000 francs, trois autres <i 144,000 à 108,000 francs, deux de 120 à 140,000 francs, et six de 96,000 à 112,000 francs de rente. Encore ces évaluations sonl-clles peut-être trop élevées, si !*■• coDiidère que sur ces énormes étendues une très petite partie seulement est ^ehée et que les produits ont à subir tous les frais de transport, de commission <tntres pour irriver sur le marché européen. En tout cas. il est probable que cet '■•raies domaines se morcelleront au fur et à mesure de l'introduction de la culture ■knite.

160 DE LA RÉPARTITION DES UlCUESSES.

Plus ragriculture se développe, plus l'avantage des grani exploitations diminue. Quand il s*agit uniquement d'opératit simples, comme de mettre le terrain à nu en arrachant» en b tant ou en coupant les arbres à ras du sol, d ouvrir la terre a des charrues perfectionnées, de faire la récolte aussi avec engins qui économisent le plus de main-d*œuvre, ou bien core quand on n'a d'autre tâche que de mettre et d'entrete des palissades autour d'espaces immenses, d'y laisser vaguer troupeaux en ayant soin qu'ils ne s'égarent pas, de tondre d'abattre les bêtes, sans doute les gros capitaux ont un avant signalé; l'esprit de combinaison en évitant les déperditions forces humaines donne des résultats beaucoup plus grai qu'une quantité d'cHbrts disséminés et incohérents. Mais conditions ne se rencontrent qu'au début de la civilisati( bientôt elles ont disparu. Il n'y a guère que deux produits aj colcs qui réussissent très bien dans les vastes exploitations : céréales et l'élevage du bétail. Ce sont les principaux, dira-tmais même pour ceux-là la petite et la moyenne culture peuv très aisément lutter contre la grande quand la période du dé chement et du peuplement est passée, au contraire, la grai culture, du moins la culture géante, ne peut guère lutter coi la petite pour tous les produits accessoires dont l'importa va en croissant.

Tous les produits perfectionnés, les légumes, les fruits vin, la volaille, le beurre, le fromage (1), s'accommodent mi de petites ou de moyennes exploitations que de trop vas L'importance de Tœil du maître sur tous les détails de la [ duction devient d'autant plus grande que l'agriculture se plus intensive et plus variée. Voilà ce que montre l'observai unie au raisonnement (i2).

(t) On pourrait nier ces Tails pour le beurre et le fromage, les associa connues sous le nom de fruitières ayant considérablement perfectionné Tai faire le fromage et le beurre; mais ces associations ne s'appliquent qu'à la f: cation même, et jamais il n'est venu à Tidéc des propriétaires associés de m en commun leurs troupeaux, leurs pâtres, leurs bergeries, etc.

(2) Il en est de même pour les industries de luxe auquel le régime de la cuo traliun convient moins qu'aux industries grossières.

DE LÀ PETITE ET DE LA GRANDE PnOPRIÉTÉ. IGI

Ce que prouve encore Texpérience, c*est que dans les pays de vieille civilisation, de population dense, de transactions libres, la grande culture et la grande propriété ne gagnent pas de terrain. La supériorité qu'elles peuvent avoir pour accomplir de grandes améliorations disparait dès que ces améliorations sont faites et que des soins assidus sont nécessaires pour en tirer parti. Les petits et les moyens propriétaires, en se formant en syndicats ou en associations, peuvent, d'ailleurs, perfectionner le régime des eaux, développer les irrigations, entretenir des fruitières, user de machines agricoles. La grande propriété, au contraire, peut difficilement donner à tous ses agents le labeur opiniâtre, Tattention vigilante, la sollicitude presque amoureuse que le petit propriétaire a pour son étroit domaine. On se souvient de la belle page de Michelet où il dépeint le paysan français comme Tamant de la terre, rendant à sa maîtresse des soins assidus et passionnés.

Aussi la petite propriété ne lâche guère sa proie. Ce qui a sauvé et maintenu la grande propriété en Angleterre, ce sont les substitutions. En Australie, les squatters ne représentent qu*une phase passagère, un stage dans la colonisation. Ils ont un ennemi, le land selector, le petit cultivateur en quête d'emplacements favorables pour y créer un étroit domaine. Moyennant iO shellings ou 1 livre sterling par acre (31 à 62 francs par hectare) les simples laboureurs achètent peu à peu à l'État les meilleures parties des runs ou terres de parcours qu'il a loués aux iquiters, et ceux-ci dépossédés de leurs espaces primitifs doivent de plus en plus s'éloigner des côtes. Le caractère indépendant des ouvriers, leur insubordination, sont autant d'obstacles à la grande propriété et à la grande culture, autant d'auxiliaires pour la petite culture et la petite propriété. C'est ce que l'on a vu dans le sud des États-Unis où, après la disparition de l'esclavage, les vastes plantations se sont démembrées ^tontfait place à de petits ou de moyeds domaines. Sans parler des noirs, devenus souvent propriétaires dans les Etats à wclaves, c'est une race démocratique que celle des farmtrs des Etats-Unis. Il est rare que dans cette contrée, de culture exten-

162 DE L\ RÉPARTITION DES RICËEâSËS.

sive cependant, les propriétés dépassent SOO acres ou 80 hectares, juste le double de ce qui dans notre colonie d'Algérie compose le lot offert à chaque famille dUmmigrant. UEconomist de Londres traçait en 1878 un tablean intéressant de la vie de ces propriétaires du Far West, gens rudes, travailleurs infatigables, possédant pour la plupart une médiocre aisance, très éloignée de la richesse. D'après les statistiques officielles des États-Unis, le nombre des propriétaires terriens (/armera; dépasse de beaucoup dans l'ensemble du pays celui des ouvriers de ferme {farm labourers). Dans l'Etat de rillinois, par exemple, il y avait 153,646 des premiers contre 47,216 des seconds; dans rindiana, 158,714 et 40,827 ; dans le Kentucky, 110,937 et 36,627 ; dans l'Ohio, 223,485 et 76,484 ; dans la Pensylvanie, 180,613 et 69,104 ; dans le Texas, 51,569 et 6,537. On recensait aux États-Unis, il y a quelques années, plus de 2,500,000 exploitations agricoles {number of (armer s) y ce qui avec les familles considérables de ce pays représentait bien 15 ou 20 millions d'habitants attachés à la terre par un lien de propriété (1). Le nombre a dû s'en accroître considérablement depuis.

De tout ce qui précède on peut conclure que l'ensemble des faits qui constituent la civilisation moderne, l'état démocratique, la situation mentale et intellectuelle de nos sociétés, sont beaucoup plus proprices à la petite ou à la moyenne propriété qu'à la grande. Ce sont les deux premières qui ont une tendance à prévaloir en tout pays : nous le démontrerons par des chiffres. Mais la petite propriété est-elle un bien ou un mal? c'est une question qui est débattue aujourd'hui partout, et qui Ta été avec une particulière animation au commencement de ce siècle sous le régime de la Restauration.

On a peine à comprendre aujourd'hui les préjugés qui régnaient à cette époque et les anxiétés qu'ils causaient. C'était une croyance presque générale alors que la division' de la propriété, allant toujours croissant, émiettait le sol, le pulvérisait* le rendait intécond. On redoutait plus encore ces maux dans

(Ij Nous empruntons ces renseignements au recueil public par le Cohden club aous ce litre : System of land icnurcs in varions counlricSy 1876, p. SiU.

lavenir qu*on ne les constatait dans le présent. Les petits propriétaires qui se partageaient chaque jour les restants des grands domaines n'auraient pas assez de surplus de produit, au delà de leur propre consommation domestique, pour permettre à rindustrie de se développer, aux classes libérales de vivre. Le niveau de la société allait donc considérablement s'abaisser ; non seulement le niveau de la richesse ou, du moins, de Faisance, mais, par une conséquence nécessaire, le niveau intellectuel même.

Sous rimpression de ce cauchemar qui était alors presque universel, on proposait des mesures législatives artificielles pour obvier à tant de maux ; on hésitait à les voter, il est vrai ; mais c'était déjà beaucoup que de les discuter entre gens sérieux. Les plus fortes tètes, d'ailleurs, si ce n'est le nombre, inclinaient vers ces moyens ; on prônait beaucoup alors le rétablissement du droit d'aînesse; ou tout au moins laliberté absolue de tester qui porterait la plupart des pères de famille à faire un héritier pour ne pas diviser leur avoir. Quelques esprits plus audacieux et plus zélés allaient beaucoup plus loin. Un député demandait que l'on partageât la Frarice en 400,000 fermes de cent hectares chacune, ce qui eût fait en moyenne environ un millier de fermes par arrondissement et une dizaine par commune.

Ce n'était pas la première fois que surgissaient ces alarmes à l'occasion du morcellement des propriétés, et ce n'eût pas été Don plus la première fois qu'elles eussent laissé une trace dans Iji législation. Dans certains États d'Allemagne on avait interdit le fractionnement au delà d'une certaine limite. Ainsi le gouvernement bavarois défendit de fractionner les terres dont l'impôt n'excéderait pas 45 kreutzcrs (1 fr. 55] ; dans le duché dé Nassau on prohiba le fractionnement des terres labourables dont la contenance était moindre de 50 verges et des'prairies qui avaient nne étendue inférieure à 25.

Ces idées n'avaient pas dominé toujours et en tout pays: on peut citer des exemples d'une législation opposée. En 1760 les Ëtats du Hainaut firent une loi pour défendre aux proprié-

taires de laisser à leurs fermes plus de 150 acres d*étendue ; cetait là une atteinte à la grande culture non à la grande propriété, car celle-ci s'accommode fort bien de la multitude des métairies. Vers la même époque les États de Brabant prirent des dispositions du même genre. Le voisinage des Flandres était sans doute un encouragement à cette intervention du législateur; les Flandres ont été toujours célèbres et prospères par la petite culture. A la fin du dix-huitième siècle la mode était d'ailleurs à cette dernière, de même qu'au commencement du dix-neuvième elle fut à la grande culture. Frédéric II créait dans ses bailliages 35,000 petites termes et y instituait le colonat héréditaire. En Danemark, vers le même temps, le souverain étendait à cinquante ans, puis à deux vies^ la durée des droits des paysans à la jouissance des domaines nobles, puis, pour qu'ils pussent en acquérir la propriété, il leur faisait des avances à 6 p. 100, taux d^unegrande modération à cette époque. Il y avait, sans doute, au fond de ces mesures, une pensée politique tout autant qu'une idée économique. Les rois de l'ancien régime aimaient la démocratie rurale.

Ces changements de direction dans l'intervention législative prouvent que TÉtat ferait mieux de laisser faire le cours naturel des choses. Les lumières de l'État sont, en effet, si vacillantes et il s'en faut tant qu'il ait une règle sûre de vérité, qu'on le voit à certains moments encourager une distribution de la richesse et de la propriété que la génération suivante jugera très préjudiciable aux intérêts généraux.

II est inutile de s'arrêter longtemps sur les arguments que l'on donne respectivement en faveur de la grande culture (1^ et en faveur de la petite. Nous les avons déjà énumérés. Pour la première on fait valoir : 1^ la supériorité des capitaux; 2* la supériorité d'instruction ; 3» la meilleure distribution des tâches entre les ouvriers ; 4* la spécialité des labeurs de chacun d ceux-ci; 5« l'économie des bâtiments; 6^ l'économie des atte —

(l) Il ne faut pas confondre la grande êullure cl la prande propriété : celle- «^^ comporte souvent la petilc culïure, par le morcellemeni excessif des fermes et U«r * métairies; ccst alors le mode le plus défectueux d'exploitation du sol.

lages; V remploi plus facile et plus productif des machines. Comme conséquence de ces avantages particuliers la grande culture pourrait élever plus de bestiaux, plus de moutons, produire plus d*engrais; elle économiserait beaucoup de bras ; elle permettrait d'entretenir une population urbaine beaucoup plus considérable ; elle favoriserait ainsi beaucoup mieux Tindus* trie, le commerce et les professions libérales. On a déjà montré qu'il fallait beaucoup rabattre de ces avantages, qu'on ne les constatait guère que pour les céréales et l'élevage du bétail, non pour les produits variés, pour la vigne, pour le jardinage, pour l'arboriculture. Le Far West des États-Unis qui, sauf quelques districts, est un pays de moyenne et de petite culture, fait un très grand usage des machines.

On connaît aussi les arguments pour la petite culture : IM'œil du maître est toujours présent, le zèle est plus grand; 2° toute la famille travaille ;'il y a une distribution naturelle des tâches entre l'homme fait, les adolescents, les enfants, les femmes elles-mêmes; 3^ la supériorité est incontestable pour les travaux minutieux, comme la culture potagère, l'arboriculture, la vigne; 4* nous rangerons parmi les avantages de la petite propriété cette circonstance qu'elle est le mode qui concilie le mieux le maximum de revenu net avec le maximum de revenu brut. On a montré plus haut que parfois le propriétaire avait intérêt à sacrifier le revenu brut au revenu net; c'est seulement 'egrandou le moyen propriétaire qui peut agir ainsi, non le petit. Il n*est guère d'objection faite à la petite culture que ses défenseurs ne soient en état de victorieusement repousser.

La petite culture, par exemple, entretient tout autant de btlailque la grande. Les Flandres en sont la preuve. M. Passy ^nne aussi la démonstration de ce fait par la monographie d'une commune du Puy-de-Dôme : avant 1789 dix-sept fermes occupaient les deux tiers du territoire de cette commune et ^ingt autres se partagaient le reste. Au moment où écrivait M. Hippolyte Passy, c'est-à-dire vers 1850, il y avait dans le même territoire 4,600 parcelles pour 1,612 hectares appartenant ^î>91 propriétaires. Le bétail, si on ramennit à une même unité

16Ù DE hk RÉPARTITION DES RICHESSES.

le gros et le petit, avait augmenté de 50 p. 100; encore raccroissèment eût- il été plus sensible si on eût tenu compte de la qualité et du poids (1). Près de trente ans plus tard, un vieillard presque octogénaire, H. de Montalivet, contemporain des dis* eussions si vives dont la Restauration avait été témoin sur les mérites respectifs de la grande et de la petite propriété, écrivait, sous le titre de < Un heureux coin de terre i», une monographie de deux communes de la Nièvre où il montrait quels progrès matériels et quel bien-être le régime de la petite propriété, joint à d'autres causes, avait amenés dans les campagnes : de 1820 ou de 1825 à 1875 la face de la terre en avait été transformée.

On argue souvent du morcellement et de la dispersion des parcelles contre la petite propriété; M. Hippolyte Passy fait tourner cette critique en éloge. Chaque paysan, dit-il, veut avoir dans la commune un coin de terre propre à chaque culture : un labour, par exemple, une vigne, un jardin potager, une châtaigneraie, une prairie. Cela lui fournit un excellent emploi du temps; bien loin qu'il le perde ou le gaspille, il trouve ainsi à s'occuper toute Tannée, ces différentes productions ne se faisant pas au même moment. Quant aux quarts d'heure qu'il emploie pour se rendre de Tune à l'autre de ses modestes possessions, ils ne sont perdus qu'en apparence; ils profitent à la santé, à la bonne humeur; la promenade serait-elle donc interdite à l'ouvrier des champs? C'est par la petite culture que ce dernier échappe à la spécialité absorbante, à l'accablante uniformité des tâches. Il réalise, dans la mesure qui est possible, les merveilles de la « passion papillonne » de Fourier.

La petite culture produit autant d'excédant net que la grande; elle peuple plus les campagnes et elle entretient autant de population urbaine. Ces faits ont été fort bien établis par H. Hippolyte Passy. Les Flandres et la Toscane en sont d'ailleurs la vivante démonstration. La petite propriété offre à l'industrie un débouché beaucoup plus régulier, beaucoup plus sûr que tout autre régime de tenure, parce que la population agricole y est

(t) II. Passy, Des systèmes de culture, p. 113 et tl4.

DE LA PETITE ET DE tK GRANDE PROPRIÉTÉ. 1C7

plus rangée, plus économe en général, et cependant plus constante dans ses consommations. La France en est la preuve. Quant aux rares désavantages de la petite propriété il n'en est guère que l'éducation, l'instruction, l'esprit d'association ne puissent faire disparaître à la longue, ou tout au moins n'atténuent au point de leur enlever la plus grande partie de leur importance.

De la théorie il est bon de passer aux faits, c'est-à-dire à la statistique. Quels sont dans les principaux pays les progrès ou les pertes de la petite propriété? C'est là une question dont la solution est entourée de beaucoup de difficultés. Il est impossible de savoir le nombre exact des propriétaires, de même aussi le nombre des rentiers. Il faut se contenter d'une approximation vague. Les renseignements les plus certains sont les déclarations aux recensements périodiques de la population. Or, il peut arriver que des personnes prennent dans ces dénombrements des qualités qui ne leur appartiennent pas. On juge, en général, de l'augmentation ou de la diminution du nombre des propriétaires par le mouvement des parcelles ca* dastrales ou des cotes foncières. Ces indices sont trompeurs, si on les suit de confiance sans les soumettre à un très attentif examen. Le nombre des parcelles va toujours en croissant; mais cette progression donne une idée souvent exagérée du morcellement de la propriété rurale. Ce qui augmente le plus, en effet, dans un pays prospère, ce sont les constructions urbaines ou celles des banlieues des villes. M. Hippolyte Passy, qui apporte en toutes ses études une rare sagacité, a constaté que dans un laps d'une trentaine d'années les constructions urbaines se sont accrues de plus d'un million ; il y faudrait joindre aussi les jardins potagers et les jardins d'agrément dont la multiplication est très rapide. Quand on compte dans l'Angleterre proprement dite plus d'un million de propriétaires, il ne s'agit pw de propriétaires ruraux à proprement parler, mais de personnes qui ont quelque petit cottage ou quelque petit jardin.

Antre chose sont les parcelles, autre chose les cotes fonciè- '^i et l'on pourrait penser que ces dernières qui indiquent le

nombre de propriétaires imposés dans chaque territoire de perception, correspondent assez exactement au nombre réel des propriétaires dans tout le pays. Il s*en faut de beaucoup. Le district d*une perception est en France assez restreint; il est moindre que l'étendue d'un canton et ne correspond en général qu'à sept ou huit communes. Il en résulte que sans avoir une grande fortune foncière beaucoup de personnes peuvent payer rimpât à cinq ou six perceptions différentes. Le cas est fréquent; il y a donc de ce chef énormément de double-emplois. L'augmentation des cotes foncières est, en grande partie et pour la même raison, factice. Depuis le commencement du siècle on a souvent divisé des territoires de perception, en en créant deux où auparavant il u*y en avait qu*une. Cette simple mesure administrative accroissait le nombre des cotes foncières; en effet, tel propriétaire qui, ayant tous ses biens dans la perception primitive, ne payait qu'à un seul bureau et n*était Tobjet que d^une seule cote, a pu avoir à payer à deux bureaux et recevoir deux cotes après la division de la perception en deux. De très petits propriétaires peuvent recevoir deux cotes foncières, il sufiBt qu'ils aient deux parcelles de terre appartenant à différentes perceptions, ou même qu'ils aient un seul petit héritage contigu mais placé à cheval sur deux communes situées dans des perceptions différentes. Il faut donc notablement réduire le nombre des cotes foncières pour avoir celui des propriétaires et surtout celui des propriétaires ruraux.

Le recensement de 1876 constatait dix millions six cent vingt mille propriétaires cultivant eux-mêmes leurs terres , plus 1,957,000 propriétaires ou rentiers vivant de leurs revenus; ce serait ensemble un peu plus de 12 millions et demi de propriétaires. Ce mot est pris ici avec une trop grande emphase^ il est évident que la qualité de propriétaire n'est pas pour la plupart des premiers déclarants la qualité principale, caria propriété dont ils se targuent ne suffirait pas, tant s'en faut, à les faire vivre. D'autre part, il doit se rencontrer parmi les hommes adonnés aux professions libérales beaucoup de propriétaires qui se sont fait inscrire au recensement comme médecins, avocats,

architectes, juges, militaires, professeurs» etc. Ces renseignements laissent donc beaucoup de place à la confusion. Tout ce qu'on peut en conclure, c'est qu'il y a en France dix à douze raillions de personnes environ, soit près du tiers de la population, qui ont quelque propriété foncière; mais cela ne veut pas dire qu'il y ait dix ou douze millions de personnes qui vivent de leur propriété, même en la travaillant eux-mêmes. La grande partie de ces 10 ou 12 millions sont des ouvriers ou des travailleurs à gages; leur propriété ne leur fournit qu'un très mince appoint de revenu.

En jetant les yeux sur le nombre des parcelles et des cotes foncières, on se convaincra de Texactitude de cette observation. Ce que l'on appelle parcelle est tout morceau du sol qui se distingue des morceaux environnants, soit par sa configuration physique, soit par une clôture, soit par une différence de culture. Le nombre des parcelles croît toujours, parce que, en Tabsence de renouvellement périodique du cadastre, on y en ajoute constamment et l'on n'en retranche jamais. Il n'y a d'intérêt à faire reviser la matrice cadastrale que lorsqu'une ancienne parcelle est divisée par une vente. Au contraire, quand deui parcelles jadis distinctes sont réunies elles continuent à tgurer pour leur nombre primitif. En 1851 (nous n'avons pas déchiffres plus récents], on comptait en France 126 millions de parcelles, soit 21/2 par hectare. Il faudrait être un statisticien de bien légère cervelle pour en conclure que la terre en France est généralement divisée en lambeaux de 40 ares, interdisant à peu près toute culture régulière et productive. Sur ces 126 millions de parcelles en 1851, — il y en a peut-être à l'heure actuelle 140 millions, — le plus grand nombre presque assurément représente des constructions de villes, de banlieues urbaines ou de Tillages, puis des jardins potagers, qui en moyenne n'ont que quelques centaines de mètres ou quelques ares. Au fond de la ttmpagne, quand on est loin des hameaux, le morcellement est beaucoup moindre.

La statistique des cotes foncières a été faite plus fréquemment

que celle des parcelles et nous l'ayons jusqu'à un temps assez rapproché ; la voici pour la France :

ADoéas. Nombre de cotM foneièret.

1870 (avant la guerre)

Les territoires perdus par la France en 1870-71 figurent dans le chiffre de 1870. Le nombre des cotes foncières se serait donc accru de 35 à 40 pour 100 depuis 1815. S'ensuit-il que le sol de France, surtout le sol agricole, se soit morcelé dans une proportion équivalente? Il n'en est rien. Il faut tenir compte des circonstances suivantes : l'' la subdivision des perceptions qui a augmenté le nombre des cotes sans rien changer à celui des propriétaires ou des exploitants ; 2* les constructions urbaines, les jardins des banlieues qui ont été en se multipliant sans que la propriété strictement rurale en ait été notablement entamée. On estime de ce chef l'augmentation des cotes foncières depuis 1815 à un million au moins, même à 2 millions, parce que, avant la réforme apportée au commencement da règne de Louis-Philippe dans la répartition de l'impôt des portes et fenêtres et de Timpôt personnel et mobilier, les recensements étaient fort inexacts et avaient laissé de côté la plupart des très petites constructions ; 3*» les ventes des biens de l'Ëtat et des communes qui ont été fréquentes sous la Restauration, sous le règne de Louis-Philippe et même sous le second Empire; on a ainsi aliéné six ou sept cent mille hectares de forêts domaniales sans parler des communaux.

Ce n'est donc pas uniquement aux dépens de la grande ou de la moyenne propriété rurale que les cotes foncières se sont accrues. Le morcellement dans les campagnes a été bien moindre qu'on ne le pense (1) ; peut-être n'a-t-il pas atteint 10 p. 0/0

(1) Dans V Enquête sur la situation de l'agriculture en France en 1879, faile par la Société nationale d'agriculture de France^ la première question soumise

depuis 1815, c'est-à-dire en trois quarts de siècle. Le mode d'eiploitation n*en a pas souffert : la prétendue pulvérisation do sol est une chimère qui a hanté le cerveau des législateurs et des publicistes. Ce sont les villes, les banlieues des villes et des TÎllages qui ont été le théâtre de très nombreuses divisions de h propriété.

Pour savoir quelle est la répartition du sol français entre les grands et les petits propriétaires les documents très précis font aassi défaut; mais on a, quoique à des époques assez éloignées, quelques bases pour des conjectures sérieuses. Nous ne sommes en possession que de deux travaux complets sur la valeur respectives des diverses cotes foncières ; l'un date de 1842, l'antre de 1858. D'après ce dernier, sur 13,100,000 cotes, plus de la moitié, soit 6,686,000 sont imposées à moins de 5 francs, ce qui peut être considéré comme représentant un revenu de Uà 80 francs suivant les localités. Il ne s*agit donc ici que de propriétaires indigents, ou du moins de manœuvres, d'ouvriers, de petits propriétaires, qui ne possèdent qu'une maison de village ou qu'un jardinet. C'est là, non la petite, mais l'infime propriété ; elle a cependant ses douceurs, son utilité morale, son importance sociale. La possession d'un coin du sol, si étroit qn'il soit, ajoute à la dignité de l'ouvrier, à l'agrément de sa vie. Sur les 6 millions et demi de cotes restantes, 2 millions sont imposées de 5 à 10 francs, ce qui correspond à un revenu variaot entre 40 ou 80 francs, suivant les localités, et 80 ou 160 frincs : ici encore le revenu de la propriété ne peut-être qu'un accessoire dans les ressources de la famille; 2 autres millions de cotes foncières varient entre 10 et 20 francs d'impositions, et 06 dernier chiffre indique un revenu net foncier de 160 à 320 francs suivant les lieux. Dans certains cas, les petites Ipropriétés de cette catégorie peuvent former la plus grande le de la ressource d'une famille ; en effet, si le propriétaire

ceiretpoDdaoti de la Société concernait la (( diviiion de la propriété ». Sur sorrespODdanU, 25 n'ont pas répondu à la question, 38 ont déclaré que la divide b propriété était plus grande maintenant qu'avant 1861, *il que la situation îtia Bémey et 4 que, loin de t'accroitre, la division était moindre, c'est-à-dire ki petites propriétés se fondaient parmi les grandes.

cullive son bien de ses propres mains, il ne profite pas se ment du revenu net, mais encore de tout ou presque toi revenu brut, puisqu'il n'a pas à en déduire les frais de m d*œuvre; or, dans les départements et les communes les m traités le revenu brut d'une propriété qui paie 20 francs d pûts peuvent s'élever à 6 ou 700 francs, quelquefois même i peu plus. Quelques journées de travail au dehors peuvent ( suffire avec le produit de leur bien à faire vivre certains pro] taires de cette catégorie; mais c'est le petit nombre, probi ment pas le cinquième ou le sixième. Ainsi sur 13,100,000 ( foncières, 10 millions correspondaient à un impôt inférie 20 francs, soit à un revenu net qui, dans les cas exceptionn ment favorables, atteignait à peine 300 francs, et à un rei brut qui pouvait s'élever à 5 ou 600, rarement à plus.

Les trois millions de cotes foncières restant sont presqui seules qui indiquent la propriété véritable, celle qui peut su à l'existence du propriétaire, ou qui du moins peut consti sa principale ressource. Les cotes de 50 à 500 francs avaien peu diminué de 1842 à 1858; celles de 500 à 1,000 franc celles au-dessus de 1,000 francs s'étaient maintenues. Oi peut considérer comme indiquant de grandes propriétés les cotes au-dessus de 500 francs qui, suivant les localités, r lent un revenu net de 4,000 à 8 ou 10,000 francs, raremen plus. Les cotes de 500 francs à 1,000 francs, soit de 4,000 i ou 18,000 francs de revenu au plus, n'étaient en 1858 qi nombre de 37,000; celles au-dessus de 1,000 francs n'a! gnaient que le chiffre de 15,800. On voit combien est faibl quantité des grands propriétaires en France ; en admet

— ce qui est vrai — que ces chiffres doivent être augmei parce que plusieurs personnes ont des propriétés dans des ceptions différentes et acquittent plusieurs cotes, il n'en pas moins vrai qu'il ne se trouve vraisemblablement pa France 100,000 personnes ayant un revenu net foncier de 6,000 francs ou plus. Or, la proportion est bien moindre propriétaires ruraux de cette importance ; car dans ces < élevées se trouvent celles qui concernent les immeubles url

et qui doivent bien en composer la moitié. Il n'y aurait donc pas en France, suivant toutes les vraisemblances, 50,000 personnes (600 par département) à posséder un revenu net foncier ninl de 5 ou 6,000 francs ou de plus.

Ce nombre ne parait pas avoir une tendance à augmenter; il diminuerait plutôt. Ainsi dans l'intervalle de 1842 à 1858 le nombre des cotes foncières de 50 à 500 francs avait légèrement biissé; celui des cotes de 500 à 1,000 francs et de celles au-dessus de 1,000 francs était resté stationnaire ; mais, si Ton tient compte de la quantité des constructions urbaines nouvelles, qui presque toutes sont importantes, on s'aperçoit que la grande propriété rurale a dû s'amoindrir.

Oo estimait en 1851 le nombre des propriétaires en France à 7,800,000. Peut-être est-il actuellement de 9 millions; mais cette dénomination de propriétaire doit être prise dans le sens le plus restreint, indiquant non pas ceux qui vivent ou peuvent vivre de leur propriété, mais ceux qui sont possesseurs légitimes d'une parcelle quelconque du sol : sur les 7,800,000 propriétai- ^existant en 1851, il y en avait 3 millions, en effet, qui ne payaient pas de cote foncière vu leur indigence, et Ton peut dire que la moitié des autres était fort peu aisée (1). En Italie, dans

(1) M. de FoTÎIIe, dans son ouvrage sur la Transformation des moyens de ^fnsport et ses conséquences économiques et sociales donne le tableau suivant «■jtronté à des statistiques officielles de 1862 :

Éteadae des exploitations. Nombre. Proportion.

De 0 à 5 hectares

De 5 à 10 —

De 10 à 20 —

De 20 à 30 -

De 30 à 40 -

De 40 el au-dessus

H résulterait de ce tableau qu*il y aurait en France environ 3 millions de pro- Iriélaires ruraux (il faut faire une déduction de quelques centaines de oiille pour m dMbles emplois). Eh rattachant à ces propriétaires les membres de leui? faflflci et en comptant quatre personnes et demi par ménage, oo aurait environ 13 à 14 fflilliona d'individus, plus du tiers de la population totale. l\ faudrait Tjoiodre les propriétaires de maisons qui vraisemblablement ne sont pas compris Ht le tableau qui précède. Ou arriverait ainsi à constater qu'environ la moitié de

ces derniers temps, on a proposé une loi pour exempter de tout impôt les très petites propriétés ; de telles mesures qui visent à réquité la violent. Qu*on use d*une certaine tolérance administrative et qu'on ne poursuive pas le recouvrement de l'impôt foncier quand les frais de poursuite dépasseraient la valeur même de la taxe, on le comprend; mais que Ton érige en principe que les petits propriétaires ne doivent pas de taxe directe, c*cst aller beaucoup trop loin et détruire les bases mêmes de la fiscalité.

La Belgique offre, pour la propriété foncière, des statistiques plus exactes, plus complètes ou plus récentes que la France; aussi est-il utile de s*y arrêter. D'après ces données, soigneusement recueillies par M. Emile de Laveleye, en 1850 le tiers des revenus de la propriété foncière en Belgique appartenait à GG8,9i4 petits propriétaires ayant un revenu cadastral qui ne dépassait pas 400 francs ou 800 francs de revenu net réel. Nous rappelons que le petit propriétaire travaillant sur sa terre et ne payant pas de salaire d'ouvriers peut tirer la plus grande partie ou la totalité de sa subsistance d'une terre qui produit 3 ou 400 francs seulement de revenu net réel, soit environ un millier de francs de revenu brut. Le second tiers du revenu du sol en Belgique appartenait, à la même époque, à 58,657 personnes avant un revenu cadastral de 400 à 2,000 francs, soit un revenu réel net de 800 à 4,000 francs : c'est là la classe moyenne rurale. Ëiitin le tiers seulement du revenu du sol se répartissait entre 10,941 grands propriétaires dont le revenu cadastral était audessus de 2,000 francs, correspondant à 4,000 francs de revenu net réel. Le revenu de la propriété foncière urbaine est compris dans ces catégories : or, l'on sait que la propriété urbaine est infiniment plus concentrée que la propriété rurale; il en résulte

la pupulalion a en France quelque intérêt dans la propriété du sul. Mais, sur Ict 1}8 15,000 propriétés au-dessous de 5 hectares, presque toutes ne fournisieBt qu'un appoint pour l'existence. Nous ne nous chargeons pas, d'ailleurs, de eoDci* lier ces :),2'25,000 exploitations avec les 13 millions de cotes foncières doot plos de 3 millions sont irrécouvrables. Il y a dans toutes les statistiques relatives i la propriété foncière en France de singulières contradictions cl une asiex grande obscurité.

DE LA PETITE Et DE LA GRANDE PROPRIÉTÉ. 175

qae, en ce qui concerne cette dernière, les proportions sont beaucoup plus favorables encore à la petite et à la moyenne propriété. On ne comptait en Belgique que 3,500 propriétaires ayant plus de 5,000 francs de revenu net cadastral ou de 10,000 francs de revenu net réel (1).

Si Ton voulait résumer la situation de la propriété foncière rurale en Belgique on pourrait dire que le dixième peut être du revenu du sol appartient à la très grande propriété, celle qui donne plus de 10,000 francs de revenu net réel; un autre dixième à la propriété simplement grande, celle qui produit un revenu net réel inférieur à 10,000 francs mais supérieur à 4,000 ; que quatre dixièmes du revenu dli sol reviennent à la propriété moyenne, celle qui produit de 800 à 4,000 francs de revenu net; et que les quatre autres dixièmes se distribuent entre les très petits propriétaires qui retirent moins de 800 francs de revenu net de leur bien. C'est dire que la moyenne et que la petite propriété réunies possèdent les huit dixièmes du revenu net rural de la Belgique; or, cette propriété moyenne qui monte au maximum à 4,000 francs de revenu net réel ne peut, certes, être eonsidérée comme créant une regrettable inégalité des fortunes; car avec 4,000 francs on ne peut que mener, avec beaucoup d*ordre et d'économie, une vie décente et confortable, surtout si on fait, comme on le doit, une part à Tépargne. D'autres revenus, dira-t-on, provenant soit des capitaux, soit de Texercice d'une industrie ou d'une profession, viennent s'ajouter au produit net que les moyens propriétaires retirent de kars domaines; sans doute, mais il est bien rare que la eombinaison de tous ces revenus divers forme une véritable opulence et mette leurs possesseurs au-dessus de la simple aisance.

En France nous ne pouvons faire que des inductions sur les iproportions actuelles de la grande, de la moyenne et delà petite

priété rurak. Nous ne croyons pas être fort éloigné de la véen admettant que la moitié environ des revenus nets du sol

(I) L'Agriculture belgey 1878. Rapport de M. l^mile de Laveleye, p. LXXIV.

revient à la petite propriété, celle dont le revenu net réel ne dé passe pas 1,000 francs; qu'un quart échoit à la propriéU moyenne, celle qui jouit d'un revenu net réel de 1,000 à 3,00( francs, et que c'est tout au plus le dernier quart qui appartien à ce que Ton appelle pompeusement la grande propriété, c'est à-dire celle qui fournit plus de 3,000 francs de revenu net. En core cette grande propriété, surtout dans ses sommets, va-t-ell en s'échancrant chaque jour.

En Belgique comme en France le nombre des cotes foncière augmente sans cesse; mais il ne faut pas en tirer de conclusio trop absolue ; plusieurs cotes répondent à un seul propriétaire C'est ainsi que le nombre des cotes en Belgique était en 1876 d 1,131 ,000, soit supérieur au nombre des ménages qui n'était qu de 1,038,898(1).

A la petite propriété certaines personnes opposent la prc

priété-sociétaire qui leur parait offrir tous les avantages de !

première et en éviter tous les inconvénients. Cette prbpriéi

sociétaire peut être de deux sortes : soit la propriété de famil

qui par indivis appartient au père, aux enfants, quelquefois au

frères et neveux : c'est un restant de moyen âge; c'est presqu>

cela deviendrait à la longue la propriété du clan ou de la gen

C'est ce type que vante M. Le Play dans plusieurs de ses oi

vrages; un livre de ce publiciste est consacré à la descriptif

d'une famille des environs de Cauterets qui avait ainsi co:

serve depuis plusieurs générations une propriété commun

Dans les pays primitifs, dans les Balkans, par exemple, et dai

plusieurs autres pays de montagnes on retrouve ces commi

nautés de familles. 11 ne nous parait pas qu'il y ait de gran<

avantages à revenir à cet ancien modèle; on ne le poum

faire sans lutter contre les tendances générales de notre civi

sation, tendances qui consistent à sauvegarder de plus en pi

et à développer chaque jour davantage la liberté des personn

et la facile circulation des biens. Il n'est pas prouvé, d'ailleui

(1) Qaant au nombre des parcelles cadastrales, il éiait en 1870, en Be)giq de 6.447,237 ; il avait au<j:menté considérablem* nt depuis 1845 où il notait qi:e 5,720,970 {UAyricullure belge en 1878, page LXVII).

que ces communautés de famille, reste respectable d'un autre temps et d'autres mœurs, soient particulièrement favorables aux progrès de la production (1).

Le second type de la propriété sociétaire, c'est celui qui repose sur la société agricole coopérative. Toutes les faveurs de Stuart Mill lui étaient acquises. Il a obtenu aussi Tadhésion et les éloges de H. le comte de Paris. Nous ne connaissons qu'un seul exemple de ce mode de propriété sociétaire, c'est la société coopérative d'Assington dans le Norfolk. Encore nous trompons-nous en parlant ici de propriété sociétaire, car Tassocialion coopérative d'Assington est fermière, et non pas propriétaire; mais, comme les difficultés de l'organisation de la propriété sociétaire concernent presque uniquement l'exploitation du sol, on peut considérer l'association coopérative d'Assington comme un modèle de ce que Ton peut attendre, dans les circonstances les plus favorables, de la propriété sociétaire. En 1830, un propriétaire des environs du village d'Assington s'avisa d'affermer 60 acres (27 hectares environ) de terres médiocres à une association de quinze laboureurs qui prirent le nom de Société coopérative agricole (TAssington. « Chacun ap- I « porta au fonds commun la modeste somme de 3 livres sterling [ « (75 francs) et une avance de 400 livres sterling (10,000 francs

< faite par H. Gurdon compléta le capital social. Les habitants

< de la paroisse peuvent seuls être actionnaires et, s'ils la quit- « tent, ils sont obligés de vendre leur part. La ferme, n'offrant c de travail régulier qu'à cinq hommes et deux ou trois jeunes • garçons, ne peut occuper tous ses actionnaires, mais il est de « règle que ceux-ci doivent seuls y être employés : on n'aurait « recours à des étrangers que s*il fallait un plus grand nombre

(1) Quant â la propriété indivise du clan ou du villnpe, que célèbre aussi M. Le

May, elle est loin d*a8surer la sécurité et la propriété des habitants. Le Journal

Offùici do 22 mai 18S0 contient, d'après le journal rUsse le Nouveau Tempsy le

y fiai de quelques désastres qui ont frappé pendant l'hiver précédent les tribus

■' jaitorales du Don, du Volga, de l'Oural ; là où il y avait des centaines de mille

l'omet de bétail il n'y en plus (|ue des dizaines de mille ; toutes ces tribus précédem-

it nomades te mettent maintenant à coloniser et à se faire agriculteurs; c'est

qui arrive surtout parmi les Kirghises.

178 DE Là RÉPilETlTiOIf DÈS RiCfiESSES.

c de bras. L'exploitation de la ferme est confiée à Tun des ou-

« vriers, qui, à titre d'agent, reçoit, en sus de son salaire or-

« dinaire, le mince traitement d'un shilling (1 fr. 25) par se

« maine. L'administration financière est surveillée par ur

« comité de quatre membres, renouvelé annuellement pai

« moitié. Quoique le capital social n'atteignit pas le chifire qu(

« les fermiers anglais jugent nécessaire pour faire valoir h

«t terre, l'association prospéra. Elle augmenta sa ferme de 13(

« acres (60 hectares environ), et, pour faire face à ses nouvelles

c dépenses (le prix de son fermage est de 200 livres sterling ou

« 0,000 francs), elle s'adjoignit six actionnaires. L'emprunt fail

« à M. Gurdon fut remboursé. Elle devint propriétaire de tout

« le matériel de la ferme, comprenant six chevaux, quatre

« vaches, cent dix moutons et une trentaine de porcs. Elle as-

c sura ses bâtiments pour 500 livres (12,500 francs], et elle vit

« enfin ses actions, émises au capital de 3 livres sterling (75

« francs), atteindre le cours extraordinaire de 51 livres (1,230

« francs) ou plus de seize fois leur valeur première (1). »

Ainsi s'exprimait M. le comte de Paris en 1869: il ajoutait qu'un^société analogue s*était fondée dans le voisinage en 1854, sur une échelle un peu plus considérable. Peut-être pourrionsnous faire remarquer que quelques-unes des circonstances où est née et où a fonctionné la société d'Assington sont exceptionnelles : par exemple, le prêt de presque tout le capital fait par un homme généreux, on ne nous dit pas si ce prêt portait intérêt. La modique, l'insignifiante rétribution du chef de l'exploitation peut passer aussi pour une condition favorable qui ne se représentera pas toujours. Nous aimons mieux admettre que les sociétés coopératives peuvent s'appliquer à l'exploitation et à la propriété du sol, comme à toute autre branche d'activité humaine, et y réussir. L'écueil de ces sociétés, alors même qu'elles ont du succès, c'est qu'en s'agrandissant, elles finissent par devenir de simples sociétés anonymes, ce qui est le cas de la plupart des anciennes associations coopératives

(1) Les Àssocialions ouvrières en Ànulclcrrc^ \\ 301 tl »uiv.

devenues prospères. Elles arriveraient |peul-être avec le temps à reconstituer les propriétés géantes, les latifundia^ qui sont la terreur des économistes et des démocrates. Cette issue, cependant, n'est pas bien à craindre ; pour ne pas être impossible, la société coopérative agricole demeurera, selon toutes les vraisemblances, un mode exceptionnel d'exploitation ou de propriété du sol. Il n'est pas probable qu'elle occupe jamais la plus grande partie d'un pays. La petite propriété couvrira toujours un chanap beaucoup plus vaste.

Ce qui ressort de ce chapitre, c'est que la prédominance des klifundia en France n'est pas à craindre.

Il n'est pas impossible, cependant, qu'il se constitue à la longue dans notre pays un certain nombre de propriétés agricoles géantes appartenant à des sociétés anonymes. La baisse de l'intérêt des capitaux pourra porter vers l'agriculture les financiers; la baisse de la rente de la terre contribuerait aussi à ce j résultat. La supériorité qu'ont pour la culture du blé dans les I plaines les machines perfectionnées donnerait évidemment des avantages à des sociétés de ce genre. Pour certains travaux cooune les irrigations elles seraient aussi en de bonnes conditions» Nous avons été souvent surpris que des associations de capitalistes ne se soient pas constituées pour acheter dans les L départements du Midi, comme le Gard et l'Hérault, les terres phylloxérées et les remettre en état. Plusieurs sociétés financières se livrent à la culture de la vigne en Algérie. Il est donc asseî probable qu'à mesure que les autres placements rémunérateurs leur échapperont, les associations commerciales se sentiront un peu plus attirées vers la terre. Il pourra se créer ainsi des propriétés de quelques milliers d'hectares; néanmoins nous croyons que ce régime restera toujours exceptionnel, dans un pays de culture intensive et variée comme le nôtre. Quand sur .nos 52 millions d'hectares, 4 ou 5 millions se réuniraient ainsi laos le régime des latifundia, le mal ne serait pas bien grand. ■Ces vastes domaines prendraient vraisemblablement la place non pas des très petits, ni des moyens, mais de ce qui survit MDcore de la grande propriété d*autrefoiS| de ces biens de S>00

OU 1,000 hectares, valant 1 ou 2 millions qui ont tant de peine à se vendre. Comme les propriétaires de ces terres énormes rendent fort peu de services, il ne sera pas mauvais qu'ils soient remplacés par des sociétés anonymes plus instruites et faisant un meilleur usage de leurs capitaux.

La moyenne et la petite propriété resteront prédominantes et le deviendront même encore davantage. Ce ne sera pas pour notre agriculture une cause irrémédiable d'infériorité; au contraire, c'en sera une de supériorité pour tous les produits fins dont rimportance grandit toujours. L'égalité des conditions tendra de plus en plus à s'établir dans les campagnes. La rente de la terre ne croîtra plus spontanément, régulièrement, comme on l'a vu pendant longtemps ; sur bien des points elle diminuera, au contraire; ce sera un bien, non un mal. Chaque défrichement nouveau dans l'ouest des Ëtats-Unis ou du Canada, dans les profondeurs de la Plata ou du Brésil, de 1* Australie ou de la Nouvelle-Guinée, chaque progrès de la navigation chaque baisse du prix du fret, chaque réduction des tarifs de chemins de fer, chaque ouverture de vieilles contrées comme le Soudan ou les bords du Congo à la civilisation, chaque découverte d'un nouveau passage comme celui de Nordenjolsk vers la Sibérie, chacune de ces circonstances heureuses, qui attestent le génie et Tactlvité de Thomme, supprime le privilège de situation des anciennes terres cultivées, des propriétés du vieux monde; or, comme ces propriétés n'ont aucun privilège de fertilité naturelle, la rente de la terre disparaît ou du moins se réduit. Elle tend de plus en plus à ne représenter que l'intérêt des dépenses faites pour mettre le sol en culture, pour créer le domaine. C'est justice. Les gros propriétaires souffriront, il est vrai, de cet état de choses; non pas les petits qui consomment leur récolte en nature. Les salaires ne seront pas atteints ou ne le seront que peu par la baisse du blé, de la viande, du beurre, des légumes, si cette baisse vient à se produire comme ou Tespère.

La diminution de la rente de la terre, c'est un bien grand acheminement vers une moindre inégalité des conditions. La

nature et rhomme travaillent de concert et inconsciemment à rendre les conditions de vie moins inégales pour les membres du genre humain. Deux grandes causes surtout d*inégalilé existaient, la différence de situation des terres, la différence d'éducation et d'instruction des hommes. Ces deux différences no disparaîtront jamais complètement; mais elles s'atténuent.

En même temps que la rente de la terre est atteinte soit dans son chiffre actuel, soit surtout dans son développement régulier, il devient nécessaire de modifier les modes de tenure. La réunion de l'exploitation et de la propriété dans les mêmes mains sera chaque jour davantage le fait prédominant. Les propriétaires ruraux riches devront se faire agriculteurs, mais agriculteurs sérieux, pratiques, professionnels, résidant sans absence, prenant les mœurs de la vie rurale et se pliant à ses nécessités ; oo bien encore ils se feront les associés, les commanditaires des paysans, et le métayage renaîtra sous des formes plus élastiques et plus variées. Quant à la classe des fermiers, elle ne disparaîtra pas à coup sûr; mais il est bien probable qu'elle perdra du terrain, à moins que les clauses des baux ne se modiGent à l'avantage des tenanciers.

Sous le coup de la baisse de la rente de la terre, la face des campagnes se renouvellera; il y aura moins d'inégalité de fortones, moins de dissemblance d'habitudes, moins d'écart entre l'oisiveté des uns et l'opiniâtre travail des autres; il y aura aussi pins de capitaux dans les champs, plus d'instruction dans la population rurale, plus de goût du progrès et plus de progrès.