CHAPITRE XIV

De influence de la civilisation sur la destinée des salariés.

Lei lix modes dilTérenU par lesquels la civilisation peut influer sur la destinée <is l'oovrier.

Oq mode de rétribution du travail.— Théorie du contrat de salaire. — Fausseté de la proposition de Stuart Mill que la civilisation a une tendance à diminuer les ■apports de salarié et d'employé. — Les critiques dont le salaire est l'objet. — Objection que Touvrier ne peut racheter son produit. — Caractères essentiels du ^sUire : en quoi c'est un contrat destiné à une beaucoup plus grande généralité <lse TsMociation pure et simple. — Impossibilité de supprimer le salaire.

Utifité du salaire pour les services immatériels qui échappent nécessairement à l*aiiociation. — Le salaire est un contrat singulièrement souple et perfectible. — ^' exemples nombreux de salaires perfectionnés. — La participation aux bénéfices ne Npprime pas le salaire. — Toutes les combinaisons de participation ne sont que des stimulants et des condiments : elles tiennent dans l'économie industrielle le v^le que jouent dans Talimentation le sel et les piments qui s*ajoutent à la nourriture lubstantielle sans pouvoir la suppléer.

L'sMoeiation elle-même ne supprime pas le salaire : démonstration juridique de ce Fiiit. — Pourquoi la direction des entreprises n'appartient pas aux travailleurs QMnaels. — Travail incessant de sélection qui se fait dans la société.

Ile la loi qui règle les salaires. — Vanité de l'explication par la loi de Toffre et de la demande. — Du prétendu salaire naturel qui n*est que le salaire minimum. ^ De l'absurdité de la doctrine du a fonds des salaires )>. — Toute la théorie du Claire est à refaire.

Le rapport des capitaux à la population est certainement une des causes qui ■sHoent sur le taux des salaires : ce n'est pas la seule. — Le simple progrès des tOQoaissances techniques et des méthodes agit exactement dans le même sens que l'Heroissement des capitaux ayant une valeur échangeable. — Les salaires ont une tendance à suivre la marche ascendante ou descendante de la productivité du travail de l'ouvrier. — Les lois et les mœurs influent singulièrement Kur les propor- ^tdans lesquelles le produit se partage entre les ouvriers et les patrons.

Aetroissement incessant des capitaux. — Augmentation de la productivité du ^vail de l'ouvrier dans l'industrie manufacturière. — Les causes qui influent sur 1> productivité du travail. — Les calculs de Carey. — Lacunes et erreurs qu'ils Mrntent.

Ihflaence de la civilisation sur la liberté personnelle de l'ouvrier. — Dans le PStté, jusqu'à une époque très récente, le législateur était systématiquement favo- ^ble m patron. — Il pesait de tout son poids en faveur des <( maîtres » dans les différends entre les o maîtres u et les ouvriers. — Raisons diverses de cette partialité dei législateurs.

362 DE LA RÉPAHUnON DES RICHESSES.

Politiqae relative eux salaires. — Taxe des salaires dans diven pays et I différentes époques. — Cette intervention do législateur n'était jamais ni eomplètement efficace, ni complètement ioerRcace. — La pleine liberté du contrat de salaire nfe date guère sur le continent européen que de 1860. — Interdiction, sous le règne de Louis-Pbilippe, de la réunion des ouvriers de la maison Leelaire pour ex|iérimenter le système de la participation aux bénéfices.

Les coalitions d'ouvriers. — Erreurs de la plupart des économistes sur l'eff'et dea grèves. — A tout considérer, les grèves ont été plutôt utiles que nuisibles i la classe ouvrière. — Le gain permanent dépasse de beaucoup les pertes passagère» — Les grèves ont surtout contribué ï faire améliorer les règlements d'atelier, réduire la journée excessive de travail, à rendre plus loyal le mode de paiement enfin à faire respecter l'ouvrier par le patron.

Les pouvoirs publics, qui étaient autrefuis partiaux pour le patron, ternies aujourd'hui à devenir partiaux pour l'ouvrier. — Exemples du conseil municipal C2 Lyon et de celui de Paris.

Les progrès industriels et commerciaux ont aussi transformé la situation rel tive des ouvriers et des industriels. — Erreur complète des théories de Turgc^: Smith, Say, Stuart Mill, sur la force respective des industriels et des ouvrier-* peut-être vraies autrefois, ces doctrines sont complètement fausses aujourd'hui. ' L'industriel dépend beaucoup plus aujourd'hui de ses ouvriers que ses ouvriers dépendent de^lui. — Démonstration de cette proposition.

Le cours de cet ouvrage nous conduit à nous occuper mai^ tenant de cette très grande partie de la nation que Ton app&r les ouvriers, les salariés : comment la destinée de cette catégo ^ d'hommes est-elle influencée par les causes diverses qui co 'm posent la civilisation moderne : quel est Tavenir que Ton p^si prévoir pour elle ?

La situation de Touvrier peut être modifiée de bien des façr>iij qu'il importe de distinguer:

1^ Sa rémunération en argent, en monnaie, peut devenir plus forte qu'autrefois;

2® Sa rémunération réelle, c'est-à-dire le rapport de sa rétribution avec l'ensemble des prix des subsistances, en un mot h pouvoir d'achat de son salaire peut augmenter;

3^ Son travail peut devenir plus salubre, moins dangereux, moins fatigant, plus agréable ;

4° Ses loisirs peuvent être plus abondants qu'autrefois, si journée de travail moins longue;

5° L'épargne peut lui être facilitée par des procédés ingénieux; les risques de maladie ou de chômage peuvent être prévenus oo compensés; le repos de ses vieux jours peut être plus assuré.

C'est un point de vue étroit, c'est une préoccupation tou^

DE L'iNFLrENCE DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 363

matérialiste que de considérer seulement le taux du salaire; d*autres questions sont tout aussi dignes d'intérêt, peut être même méritent plus d'attention : le développement des loisirs de l'ouvrier, l'assurance contre les risques de tout genre et principalement contre la gêne de la vieillesse. Il y a même encore un sixième point; le voici :

6^ La facilité pour l'ouvrier de s'élever au-dessus de sa condition, de devenir patron ou contre-maître peut s'accroître ou se restreindre. Le préjugé public est que l'avancement des ouvriers est moins aisé aujourd'hui qu'autrefois; c'est une opinion préconçue et superficielle qui, nous l'avons déjà démontré, ne résiste guère à un attentif examen. Les cadres bureaucratiques de Viodustrie et du commerce modernes admettent fort bien l'avancement, et il s'y rencontre en grand nombre des soldats de fortune.

Avant d'examiner chacun des divers points que nous venons d'énumérer, il convient de rechercher en quoi consiste actuellement la rémunération de l'ouvrier, sur quel principe repose le contrat qui régit aujourd'hui les rapports du travailleur manuel et de l'entrepreneur d'industrie.

Le mode de rétribution du travail est ce que l'on appelle le salaire, mot entouré jadis de l'universel respect et qui depuis un certain nombre d'années est attaqué avec violence, presque décrié. Ce que nous avons fait pour la propriété foncière et pour l'intérêt du capital, faisons-le maintenant pour le salaire. Souix^ettons ce fait à une analyse attentive; recherchons-en les ca- '^ctères distinctifs et les causes.

U salaire est-il un arrangement artificiel, le produit passager ^certaines conventions sociales, un mode contingent, fugitif, ^vant faire place à d'autres et totalement disparaître ? Le sala- ^ûl est-il une organisation du travail d'ordre contingent, comme jidis l'esclavage ou le servage ? Peut-on concevoir que, lui aussi, ^'tit qu'un temps? Présente-t-il, au contraire, des caractères ^Qiloi assurent, non pas une application universelle, exclusive ^absolue dans tous les temps et dans toutes les sociétés, mais b dorée, qui en fassent la base générale de toute organisation

:)04 DE lA RÉPARTITION DES RICHESSES.

du travail libre, qui le rendent le contrat le plus habituel, le pfus normal, le plus flexible en même temps? Le salaire est-il la cooséquence de la liberté du travail, ainsi que de la division des tâches et des fonctions? Le salariat a-t-il l'avantage d'être conforme aux exigences de la généralité, nous ne disons pas deTuniversalité, des transactions économiques et des opérations de la production ?

Sur ce point essentiel il y a des contestations. StuartMilli écrit un chapitre qu'il a intitulé : Tendance de la SoeiéU à diminuer les rapports de serviteur et de salarié: le célèbre économiste n'a pas osé parler de la suppression de ces rapports. D'autres sont allés plus loin ; ils ont considéré le salariat comme un reste du servage, et ils en ont prédit la fin ; ils ont parlé d*un < nouveau contrat» qui, suivant eux, pourrait se substituer au salaire, être aussi général, aussi universel dans l'avenir que ce mode de rémunération est général, universel dans le présent.

On se trouve d'abord en face d'une première objection que Ton fait au salaire. Avec ce mode de rétribution, disent les socialistes, le produit de l'ouvrier ne lui appartient pas totalement : le maître ou le patron en garde une partie. Les écrivains appartenant à cette doctrine ont trouvé une formule ingénieuse et spécieuse pour exprimer leur pensée : un ouvrier ne peut pas avec son salaire racheter son produit; avec la somme qu'il a reçue pour faire une paire de bottes, le cordonnier ne peutpts racheter la paire de bottes, non plus que le tailleur avec le pni de façon d*une redingote ne peut acquérir cette redingote même.

On ne saurait trop s'émerveiller de Tabsurdité de ce raisonnement. L'ouvrier, dit-on, ne peut racheter son produit : mM* qu'appelle- t-on son produit? Le produit du cordonnier, ce n'est pas la paire de bottes ; car ce n'est pas lui qui a fait le cuirdout elle est formée, les clous, le til et tous les autres accessoires* Souvent, ce n'est même pas l'ouvrier qui a fourni les oulilsî s'il travaille dans un atelier commun, il a joui d'un certain outil' lage, d'un aliri. du chautlage, de l'éclairage, etc.; tous ces éléments divers ont contribué à faire la botte en plus du travail ^li^

DE L*1NFLUENCE DE LA ClVILISATlOjl SUR LES SALARIÉS. 365

rdonnier. En outre, en attendant que sa paire de bottes fût hevée et surtout qu'elle fût vendue, le cordonnier serait mort I faim, si une personne n'était intervenue pour lui faire des 'ances, pour lui fournir pendant son travail des aliments et le k:essaire. L'ouvrier cordonnier n'est donc qu'un des facteurs trtiels de ce produit composite qui s'appelle une paire de bottes.

n'est pas étonnant qu'avec le prix qu'il reçoit pour sa collaoration à ce produit d'une foule de travailleurs différents, disïminés souvent dans diverses contrées et sur divers continents, ne puisse racheter le produit tot|Ll. Mais il peut parfaitement tcheter son propre produit à lui ; c'est-à-dire qu'avec le salaire D'il a reçu pour la façon d'une paire de bottes, il peut acheter i iaçon d'une autre paire de bottes identique, à la condition, Mtefois, de placer l'ouvrier exactement dans la situation où il e trouvait lui-même, c'est-à-dire de lui fournir un atelier, un bri, des outils, des avances en argent ou en aliments pour lui lermettre de vivre jusqu'à ce que le travail soit achevé. 11 y a ID6 véritable niaiserie ou un effronté mensonge à prétendre [Dion ouvrier ne peut pas racheter ce qui est réellement son iroduit.

Ecartons cette puérile objection, et examinons le fond même, 'ttsence du contrat de salaire.

Un entrepreneur, un capitaliste (les deux conditions ne sont »> toujours confondues), un homme ayant, pour un travail ou ^ services antérieurs, une créance sur la société, créance qui ■i permet de disposer de certaines provisions et de rétribuer UM certaine quantité de travail, a l'idée de fonder une indusrie. Il s'imagine, à tort ou à raison, que l'humanité ou que du Wns la société avoisinante est trop peu pourvue de certains iqets, qu'il lui rendra service en lui en fournissant une quantité Movelle et que ces services seront appréciés par un écoulement ^de de ses produits à un prix rémunérateur. Ayant fait ce llcal, soit d'instinct, soit avec réflexion, notre homme veut con- Inire une manufacture ; ses bras seuls ne lui suffisent pas ; toute I Tie s'écoulerait avant que par son seul travail il l'eût acheée. Il lui faut des ouvriers; il les convie à travailler avec lui.

vt*

yt^ Bft U RÉPARTITION DES RICHESSES.

<\ f»7«t: fcaipleinent appel à leur sympathie ou à leur charité, « mml: 3^ti de chances d'être écouté. Il faut qu'il leur fasse ji^ ,tf^aMige$i qu'il leur donne une rémunération pour leur tra- %r»:, in^ indemnité pour leurs efforts.

;iiifti^ rémunération, quelle indemnité? Comment la calculer? «:/af4ttent, quand l'acquitter?

V(n» entrepreneur, disposant de capitaux, soit propres, soil 4ii^vnintés, offrira-t-il aux ouvriers de s'associer avec lui pour .-xr^oiter la fabrique une fois construite, et de partager les bé- IV tioes que son industrie lui procurera? Il y a deux objections qui feraient rejeter toute proposition de genre. La première, c'est que cette fabrique seralongiMii vvnstruire; il y faudra un an, deux ans; si les ouvriers doiTeni attendre ce temps pour être rémunérés, ils courent grand risque de mourir de faim, puisque l'estomac de l'homme ne supporte pas déjeunes prolongés. Us ont des besoins journaliers; il leur faut une rémunération journalière, ou du moins qui se distribue à intervalles assez rapprochés. On sait combien les ouvriers se plaignent de la paie mensuelle; ils se mettent en grève pour obtenir la paie chaque quinzaine, et ils ont raison.

Voilà la première objection : les ouvriers ne peuvent pas attendre (|ue le travail soit terminé; il faut leur faire des avances, et de très nombreuses avances, souvent répétées. Il y a une autre objection : cette fabrique une fois construite, qui sait ce (|u'olle deviendra? Réussira-t-elle? Donnera-t-elle des bénéflcesf

Uostera-t-olle longtemps en exploitation? Il y a bien desfabrî-

<|ues qui ne se terminent que pour se fermer quelques mois ii|>ros s'être ouvertes. Qu'est-ce qui répond aux ouvriers que rentrepreneur-capitaliste ne s'est pas trompé dans ses calculs, (ju'il a vu juste, qu'il s'est rendu un compte exact des besoins de la société, que ses produits se vendront facilement et à de bons prix? L'intelligence même de l'entrepreneur n'est pas un gage suffisant de l'avenir de l'entreprise; beaucoup d'hommes intelligents se ruinent ; la voie du progrès est pavée de faillite' Beaucoup de fabriques, construites à grands frais, chôment et ne servent à rion.

DE L^NFLUENCE DE LA CIVlLlSAtlON SUR LE$ SALARIÉS. 367

Si l'ouvrier acceptait Tassociation avec cet entrepreneuripitaliste, s*il subordonnait complètement sa rémunération au iccès de Tentreprise, il risquerait d'être dupe ou viclime, d'adir donné son temps et sa peine pour rien ; il lui faut une réluoération à la fois plus sûre et plus prochaine. L'exemple que nous avons choisi pourrait être variéà Tinfini.

0 voici un autre : que Ton considère l'industrie agricole. Un ropriétaire s'adresse à des ouvriers pour les prier de l'aider à laiitcr une vigne; il faudra trois ans, quatre ans même d'atmte et de dépenses avant que la plante donne le moindre prooit; puis le sol peut n'être pas propice à la culture de la vigne;

1 gelée peut survenir, ou la sécheresse, ou un excès d'humidité ni détruise le raism ; il y a aussi des iléaux à craindre, le phylixera, l'oïdium. Dans ces conditions, les ouvriers qui prêtent sors bras, qui fournissent une somme fixe de travail, peuvents se contenter des profits futurs et aléatoires que leur produilit l'association avec le propriétaire-entrepreneur? Pourraients tous, pendant les quatre années du développement de la igné, se nourrir d'espérance? Pourraient-ils tous faire un acte e foi aussi complet dans la perspicacité et Thabileté du proriétaire entrepreneur, ou bien devraient-ils discuter avec lui vant le travail les avantages et les inconvénients de l'entreprise smmune, les chances de réussite, la qualité du sol, le rendelent probable, le prix vraisemblable du vin, etc.? Qui pourrait Kitenir qu'une pareille façon de procéder, une semblable mélode de rémunération du travail manuel fût universellement Splicable et acceptable ?

On nous répondra sans doute qu'il y a une certaine caté- )rie de travailleurs agricoles^ les métayers, qui acceptent des Miditions de ce genre. Ce n'est vrai qu'en partie. En premiel* Ba, les métayers sont eux-mêmes des entrepreneurs; il est idispensable qu'ils aient quelques avances, qu'ils puissent ivre en attendant la récolte, qu'ils puissent supporter, sads Hmrir de faim ni perdre leurs forces, les conséquences d'une ièfA\e mauvaise ou nulle; or, tous les ouvriers sont-ils dans Bcas, tous ont-ils quelques milliers de francs d'épargne? En

2fiH DE LA RÉPARTITION DES RICHESSES.

second lieu, les métayers qui sont eux-mêmes des entrepn neurs ne suffisent pas à la culture de la terre ; il faut leur ai joindre des ouvriers, du moins pour les principaux travaut -x, pour la moisson, pour la vendange. Enfin, le métayage, qui a incontestablement de grands avantages, offre aussi de très not. — ables inconvénients; il est médiocrement propre aux granc^es améliorations, aux réformes rapides; la première tâche d*^ un propriétaire qui veut introduire des modes de culture perHi^tionnés dans un pays de métayage, c'est presque toujours de supprimer, au moins momentanément, pendant la période^ de transformation, les métairies, quitte à les rétablir plus tard . Il n*en peut guère être autrement: les métayers ne se soucm^eiit pas de contribuer, par un travail sans rémunération immédk 2te, à une entreprise qu'il considèrent comme incertaine, avevitureusc, qu'ils blâment souvent parce qu'elle rompt avec leur t*outine. S'ils font un travail de ce genre, ils veulent être salar/és, pour être sûrs de n'avoir pas perdu leur peine. Nous l'avon s va nous-mème sur des domaines qui nous concernent dans le midi de la France : ou plutôt nous le voyons au moment où nous ccrivous. Tandis que la croyance générale chez les propriétuires .-; méridionaux ayant quelque intelligence et quelque instruction est que les vignes américaines peuvent seules reconstituer les vignobles français et les préserver du phylloxéra, les métayers refusent opiniâtrement de s'associer à cette tâche; ils n'ont pas assez de contiance dans le résultat; ils entrevoient trop de risques, trop de chances d'échecs; ils veulent bien contribuera ce travail movennant salaire, mais ils refusent de laisser leur rémunération dépendre du résultat lointain et problématique de la plantation des vignes nouvelles. Cet exemple nous est ,personnel ; il témoigne en faveur du salaire, cette combinait" si simple que tout le monde comprend.

Il y a des entreprises beaucoup plus vastes qui comporte^ des chances encore plus défavorables et qui ont en outre l'incou' vénient de prolonger le travail d'exécution pendant dix ouqu'Oï^ ans ; le Canal de Suez, le chemin de fer du Saint-Gothard, 1^ f'^' nal de Panama, le tunnel sous la Manche, et d'une manière p'"^

DE l'influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 369

lérale presque tous les grands travaux publics, chemins de ports, etc. Le personnel des ouvriers occupés aura changé D des fois pendant la période de construction. Les uns seront rtSy d'autres auront été pris par le service militaire, d'autres ont préféré, au bout de quelques mois ou de quelques an- 18, changer d'occupation. Conçoit-on que leur rémunération t subordonnée aux résultats d'une entreprise d'une exécution isi longue et dont le succès, d'ailleurs, dépend de causes si iltiples et si diverses? Prenons un exemple précis ; il y a huit i on adjugea à un entrepreneur les travaux de l'avant-port Havre; cette année même ils sont finis ; il faudra pour la liidation des comptes deux ou trois ans ; il est vraisemblable e le personnel des ouvriers se sera singulièrement renoulé pendant cette période décennale ; si l'on eût subordonné rémunération de chacun d'eux aux bénéfices de l'entreprise n'eût trouvé aucun travailleur. La première pensée de cha* e ouvrier, c'est d'avoir quelque chose de réel, de tangible, mmédiat, et non une simple espérance, un simple titre sur venir.

On répondra peut-être que les grandes entreprises dont nous irions peuvent être morcelées en beaucoup de petites, au moyen \ sous-traitants, de tâcherons, etc. Gela est vrai dans beaump de cas, non pas dans tous. Qu'il y ait parfois, souvent même, intage à cette subdivision, à ce morcellement d'une entreise considérable, on ne peut le contester ; mais il y a des rconstances aussi où le travail purement en régie vaut mieux, «vient mieux à toutes les parties, à l'entrepreneur et aux nrriers.

Il y a ainsi deux raisons principales qui font du salaire, non is le contrat unique, exclusif, mais le contrat le plus naturel itre l'ouvrier et l'entrepreneur, le contrat essentiel sur lequel Mlques modifications heureuses peuvent venir se greffer : ces Mix raisons, c'est que l'ouvrier, qui est sans avances, ne peut M attendre indéfiniment sa rémunération ; c'est ensuite que NI gain ne peut pas être eritièrenient subordonné aux résultats viables d'une entreprise dont il n'a pas eu l'idée, dans le

;^0 DE L\ UÉPXRTITION DES RICUESSES.

succès de laquelle parfois il n'a aucune confiance. Ainsi remarquez que la parlicipalion aux bénéfices, autour de laquelle on a fait beaucoup de bruit et que nous approuvons toutes les fois qu'elle est possible, ne supprime pas le salaire ; elle le laisse subsister comme la partie principale de la rémunération du travail ; elle y ajoute quelque chose, mais, d'ordinaire, peu di^ clioso, le dixième ou le cinquième du salaire. La participation aux bénéfices n'exclut donc pas le salaire, comme le croient quelques esprits superficiels; elle s'y joint seulement comme un supplément, une surérogalion; c'est à tort que quelques déclamatcurs, ri»ris de la participation, croient devoir décrier le salariat; ils montrent qu'ils n'ont pas le sens de la proportion des cliosos. La parlicipalion est comme un condiment qui relève le ?oùt de la nourriture, (jui la rend plus agréable, plus <alubre, mais qui n'est pas la nourriture elle-même. Si grands nue soient les mérites du sel, du poivre, du vinaigre ou de l'ail, il ne viendra à l'esprit de personne qu'un homme puisse se nourrir uniquemcuil d'ail, de vinaigre, de poivre ou de sel, sans un seul morceau de pain ou de viande. La participation aux bénéfices est relativement à la rémunération de l'ouvrier ce que le sel, hî |)oivre, le vinaigre ou l'ail sont à sa nourriture: un excitant, un condiment, rien de plus, ce serait folie de croire (ju'ello |)uisse en général suffire ; et de même que les divers piments ne doivent pas supprimer Tusage du pain ou de la viande, de même la participation aux bénéfices ne saurait supprimer le salaire ; il est étrange que des vérités aussi simples échappent à beaucoup de gens.

Une autre raison encore fait du salaire le contrat le plus naturel, celui (|ui sert de base, ou, si nous pouvons parler ainsi» de norme à tous les autres. Qu'esl-co (jue l'ouvrier fournit? 1"^ (juantité constante d'ell'orts ou de force ; son travail pcndan tant d'heures par jour. Supposons doux ouvriers travaillî^^ dans deux usines voisines, l'un et l'autre également assid^^ et apï)li(iués ; le sort de ces deux usines peut être fort dilîér<*^ ^ suivant l'habilité de la direction, l'ancienneté de la clientèle ^ bien d'autres circunstanccs encore. Cependant chacun de c*^